Análisis y gestión del riesgo
Análisis del riesgo basado en las dos grandes Teorías bursátiles: Fundamental y Técnico

Nokia y la inversión a largo plazo

26
Publicado por Coe51z el 16 de febrero de 2011

Cuando se habla de invertir a largo plazo, algunos teóricos  de la inversión lo encuentran muy fácil, solo hay que aplicar tres conceptos: una empresa de gran capitalización, tener un PER  bajo y alta rentabilidad por dividendo. Casi de forma secundaria, también se  añaden algunos detalles, como conocer el producto y ver que tenga aceptación en el mercado, aumento creciente de beneficios, que sea una empresa antigua y tenga una marca representativa; si con estos datos tuviéramos que seleccionar una empresa, no lo tendríamos muy difícil,ya que podríamos estar hablando perfectamente de Nokia.

Hacia el año 2.000 saltaba la noticia de que Nokia era la primera empresa por capitalización de Europa, sobre 206.000 millones, muy cerca de las 10 mayores empresas del mundo, por lo que no hablamos de un chicharro.  El PER era muy alto hace 10 años, pero se justificaba por sus altos crecimientos.Últimamente el PER se situaba sobre 10. La rentabilidad por dividendo es superior a 6 %, naturalmente bajo los efectos de la trampa del dividendo, pero el año pasado estaba sobre 5,5 %. Otros detalles sería conocer el producto, aparentemente es así, han vendido más de 1.000.000.000 de móviles, por lo que es muy fácil haberlo visto o tenido.

Estos eran los maravillosos datos de Nokia:

No solo contamos con los datos del año 2000 o los actuales, en el año 2007 era la séptima empresa del Euro Stoxx 50 cotizando a 20 euros. Cuando se habla del largo plazo y se hacen previsiones se suele obviar lo más importante que es añadirle la coletilla  “ceteris paribus”, o sea, que las otras variables sean constantes y eso es imposible en el mundo empresarial porque es un mundo en cambio constante, sobretodo la competencia que no está precisamente con las manos en los bolsillos. Suponemos que todas las empresas se adaptaran al entorno y no es así, algunas lo hacen y otras no, las empresas que no lo hagan desaparecerán por extinción o porque sean absorbidas por otras. Por la contundencia efímera de los productos, puede decirse que toda la industria actual pertenece al campo de la moda. Según Credit Suisse en el año 2.000, 5 de las mayores empresas del S&P  no existían 20 años antes. El CEO de Sun Microsystem dice que el 20 % del conocimiento generado por la compañía queda anticuado antes de un año y en Hewlet-Packard dicen que la mayor parte de los beneficios de su compañía proceden de productos que no existían antes de un año. Ante esta rapidez de acontecimientos no se puede confiar en que alguien lo haga bien de forma eterna, es como la democracia hay que revisarlo en las urnas de forma periódica.

El caso de Nokia es de rabiosa actualidad en Bolsa pero no es el único, más bien es bastante habitual. Hace unos dos años lo explicó muy bien Phil  Rosenzweig, experto en gestión empresarial con Cisco System, una compañía considerada de las mejores en mucho tiempo. Su CEO era John Chambers y al igual que al anterior CEO de Nokia se le consideraba extraordinario y la prensa especializada lo cubría de elogios. En el 2.000 las  acciones de Cisco se desplomaron y las acciones cayeron de 80 euros a 14, una  proporción similar a la de Nokia. A partir de aquí todos los que elogiaban la empresa empezaron a decir que su estrategia había fracasado. Rosenzweig en su libro Espejismos, dejó unas conclusiones muy interesantes como estas que recuerdo:

  • El éxito empresarial duradero es en gran medida una ilusión.
  • Hay una tendencia general a exagerar los puntos fuertes de una empresa en los momentos de auge.
  • Hay una fuerte tendencia a hacer atribuciones basándose en los resultados. Las buenas decisiones no siempre conducen a unos resultados favorables por lo que no se debe hacer atribuciones basándose únicamente en los resultados.
  • El éxito no es azaroso, pero si pasajero.
  • Las historias de creadores de empresas, nos reconfortan y dan ánimos pero tienen poco poder predictivo.
  • El éxito económico es relativo, no absoluto y para conseguir una ventaja competitiva hay que asumir unos riesgos, que deben ser calculados.
  • Pocas empresas consiguen un éxito duradero y las que lo consiguen es porque han enlazado éxitos de corta duración.
  • El éxito procede de una combinación de sagacidad y buen juicio, sumado al trabajo duro y una gran dosis de suerte.

Estos  datos demuestran que las empresa pueden hacerlo bien durante un cierto tiempo, unas veces por la habilidad del equipo gestor y otras por la suerte  y la idea de tener un plan fijo que garantice el éxito a largo plazo es una opción atractiva y todos la deseamos para nuestra tranquilidad en la inversión pero en ningún caso está respaldada por pruebas. Por lo tanto, se ha de aplicar la prueba del darwinismo empresarial, no sobreviven las empresas más grandes o más fuertes sino las que mejor se adaptan al cambio y eso no lo podemos saber a priori sino con la observación de la evolución de la empresa.

 

Etiquetas: Nokia (NOK1V)



Añadir comentario
26
Comentarios
1 Scoralstom
17 de febrero de 2011 (09:44)

En este analisis se le olvida el punto mas importante y sin el cual evidentemente no merece la pena invertir y es el que dice: aunque la diriga un tonto este sea incapaz de tumbarla, amen que es casi imposible saber cual es el futuro de una empresa de tecnologia, que quede claro que este articulo seria muchisimo mas dificil de hacer con K,PEP,KO,KMB,PG, y un largo etc
s2

Me gusta (1)
2 Koldog
17 de febrero de 2011 (11:03)

Bien pillado Scoralstorm. Veo que tienes las cosas claras.

Es un "deja vu". Lo más importante de una empresa es ese intangible muy difícil de valorar que finalmente marca la diferencia y permite que las compañías sobrevivan decenas de años, guerras mundiales , crisis....Es lo que Buffet llama MOAT. En tecnología apenas hay Moat.

Aconsejo volver a leer: Por qué no invierto en tecnología. Es del 2008 pero plenamente vigente.

http://moatcapital.blogspot.com/2008/12/porque-no-invierto-en-tecnologa.html.

Koldo.
moatcapital@gmail.com
twitter.com/Moatcapital

Me gusta (1)
3 Comstar
17 de febrero de 2011 (16:01)

Quisiera agregar algo más.

Cuando hay fusiones y adquisiciones se suele decir que se está aumentando la clientela al unir los clientes de ambas compañías, y que aumenta la competitividad de la empresa al aumentar sus capacidades por la fusión de capacidades. Esto no es tan cierto.

Lanzar nuevos productos en entretenimiento y tecnología no es necesariamente señal de innovación, principalmente cuando son refritos y variaciones de lo ya existente, o cuando son productos que responden a la necesidad de competir en un mercado donde ya son segundo lugar.

Una cosa en la que un inversionista se debe fijar en las empresas que se basan en tecnología o en entretenimiento: Cuando empiezan a comprar empresas es porque han perdido toda capacidad de innovación, por lo cual deben comprar empresas donde la innovación ya esté hecha, y donde el I+D ya haya terminado.

Walt Disney nunca tuvo que comprar empresas, pues su capacidad para crear era bárbara. Hewlett y Packard no necesitaron comprar empresas para crear su calculadora de bolsillo HP35 porque ellos mismos desarrollaron el invento. George Lucas no tuvo que comprar compañías, sino que se las creó él mismo para innovar en distintas áreas.

Cuando una empresa empieza a comprar otras es porque ya se volvió una burocracia corporativa con una cultura que frena la innovación, algo así como un gobierno que trata de jugar a empresario.

El éxito pasado no es señal de éxito futuro. Y allí recordamos a los que hacían relojes en Suiza que fueron desplazados por los relojes electrónicos.

Me gusta (1)
4 Mariodi
17 de febrero de 2011 (18:21)

Es un gran artículo. Estoy completamente de acuerdo contigo. Cada vez que leo las noticias de Nokia digo joder y yo que la analicé para invertir y me parecía una empresa cojonuda!! Menos mal que no lo hice! Ahora dentro de 20 años nadie sabe que pasará pero las habría pasado putas de haber invertido.

Me gusta
5 Mariodi
17 de febrero de 2011 (18:23)

"Cuando una empresa empieza a comprar otras es porque ya se volvió una burocracia corporativa con una cultura que frena la innovación, algo así como un gobierno que trata de jugar a empresario."

jajaja grande!

Me gusta (1)
6 Bloster
17 de febrero de 2011 (20:23)

personalmente pretendo( estoy en ello) ser inversor de largo plazo,y aunque estoy de acuerdo con el articulo en general, creo que las empresas tecnologicas no son lo que alguien compraria a 20 años vista, porque como se esta viendo con nokia, pero ya se vio con ibm, con palm y con muchas otras empresas, a estos niveles tu imagen corporativa no cuenta si tu competencia saca un producto mejor o mas moderno.Creo que este seria el caso tambien de las empresas de internet, tipo facebook, que ahora estan de moda pero que corren el riesgo de que algun desconcido se convierta en el nuevo icono mediatico y las relegue al olvido.

hay otros mercados donde la imagen de marca lo es todo y ahi es donde hay que invertir largo, asi por ejemplo tenemos coca cola, cuyo unico producto 100% rentable es coca cola, es lider en otros segmentos de bebidas, pero tiene que competir duramnente para seguir ahi, jonhson & jonhson, procter and gamble, etc, son lideres de mercado desde hace mas de 100 años y probablemente lo seguiran siendo, porque sus marcas estan tan consolidadas que son la primera opcion para la mayoria de los consumidores.

un saludo.

Me gusta (1)
7 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Scoralstom
17 de febrero de 2011 (22:07)

Scoralstom. Una empresa ha de estar bien dirigida y un tonto la tumba antes, lo que pasa es que las cosas se pueden ir ocultando durante bastante tiempo, pero acaban cayendo. Nokia es un ejemplo simplemente porque es de rabiosa actualidad aunque viene cayendo desde hace bastante tiempo. En cuanto a otros sectores también han caído. Lo que pasa es que comparamos mal; solemos comparar las que llevan muchos años sobreviviendo con el conjunto de las empresas y eso favorece a las supervivientes.
Eso ocurre en la literatura comparamos los mejores escritores desde que existe el mundo con los contemporáneos y eso nos hace creer que antes eran mejores. Llevo 39 años en la bolsa y he visto autenticas caer maravillas y tu que llevas tiempo también lo habrás visto. Papelera Española, S, A. Cros, infinidad de bancos, Banesto era el primer banco del país y hubo que sacarlo del agujero y estaba en todas las carteras modelos, Altos Hornos. Todos los índices no tienen nada que ver con los de hace 20 años.

Me gusta
8 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Koldog
17 de febrero de 2011 (22:11)

Koldog. Yo también tengo las cosas claras. Si has visto algunos de mis posts veras que he analizado empresas y que cuando estoy en una empresa hago un seguimiento de todos sus datos. Phil Rosenweig tiene razón lo importante es la gestión y eso nadie sabe como se hará en el futuro. Las consecuencias de las medidas de Greenspan son evidentes con la crisis. Si se hubieran tomado otras medidas hubieran pasado otras cosas. En la gestión de empresas vale mas la razón que la fe, porque esto es ciencia no teología. Antes el dueño de una empresa mandaba y ejecutaba, ahora los gestores no son los dueños y algunos se han llenado los bolsillos a costa del accionista. La supervivencia corresponde solo al que lo hace bien y eso lo sabemos ahora cuando ha pasado, es muy fácil decir que una empresa lo hace muy bien cuando ha pasado mucho tiempo, lo difícil es analizarla. Decir invierto como Buffet es como los niños cuando juegan dicen ahora soy Leo Messi y después lo eres tu. Si alguien puede llamar al CEO de coca cola y hablar con el sobre estrategia de la empresa es que invierte como Buffet pero en mi caso he de estudiar balances o ponerme en contacto con la empresa y cuando pregunto datos no me dicen la verdad. Detectar los intangibles de largo plazo es solo una ilusión. Cuantos han dicho que las empresas de alimentación no fallan nunca porque esto se necesita cada día? Pues el caso es que es muy difícil analizar una empresa de este tipo y muchas han ido mal.

Me gusta (1)
9 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Comstar
17 de febrero de 2011 (22:13)

Comstar. Es así. Muchas fusiones son huidas hacia delante. Sus gestores quieren hacer el circo a los accionistas y con la idea de crecimiento esconden muchos errores.

Me gusta
10 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Mariodi
17 de febrero de 2011 (22:14)

Marodi. Yo he comprado Nokia un par de veces por técnico y las he tenido unos meses. Son los riesgos de la bolsa.

Me gusta
11 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Bloster
17 de febrero de 2011 (22:14)

Bloster. Es interesante ser inversor de largo plazo y hay que intentarlo pero in ser dogmático. En las empresas hay mirarlas con razonamientos no con fe. Los grandes pueden estar a largo plazo porque son inversiones estratégicas, además de cobrar en el consejo hacen negocios paralelos, pero los que solo tenemos el beneficio de las acciones debemos de estar mientras nos traten bien. La agilidad es la única ventaja que tenemos los pequeños no se la vamos a regalar después de que nos quitan tanto.

Me gusta
12 Bloster
Bloster  en respuesta a  Coe51z
18 de febrero de 2011 (00:17)

totalmente de acuerdo en que la fe solo para las iglesias, en los negocios hay que ser practicos,ademas de tener claro cual es nuestra posicion en la piramide alimenticia del capital y evidentemente se debe estar en un valor mientras cumpla con los criterios que le exijamos a la accion.
lo que digo es que hay sectores mas adecuados que otros para invertir a largo, y la tecnologia e internet creo que no son uno de ellos.

un saludo.

Me gusta
13 Scoralstom
Scoralstom  en respuesta a  Coe51z
18 de febrero de 2011 (10:35)

Para mi esto es bastante sencillo, me gusta invertir en las empresas que se dedican a un negocio en el cual yo seria capaz de montar una empresa de ello, nunca me dedicaria a fabricar moviles por lo tanto no invierto en nokia, si montaria un restaurante por lo tanto no me importa mcd, en su dia estuve en leon de bruxelles y tambien tuve un monton de telepizza, visite un restaurante de la cadena y despues de probar la pizza al dia siguiente vendi mis acciones, no compro una bodega si no me gusta el vino que hacen, tengo PG porque sus productos son insuperables y en cada linea de negocio son numero 1 o 2 del mundo, tengo heiz porque no pueden fabricar un ketchup mejor, nunca me hubiese metido en altos hornos, no he estado en aceralia en su dia, la unica y por estar cerca estuve en tubacex pero con el dedo encima del boton de venta y eso para mi y a dia de hoy no me vale, hoy solo busco invertir y como no me fio ni de mi, estoy superdiversificado, me da igual las teorias que predican que no es bueno,etc,etc, soy un corredor de maraton,los que segun kostolany son los unicos ganadores, demasiadas teorias estan bien pero para llenar periodicos y para despistar al publico

Me gusta
14 Pelos sr
18 de febrero de 2011 (19:05)

Conclusión? ¿hay que dar or muerta a Nokia porque no está en el carro del Ifone tan de moda?
Ya veremos

Me gusta
15 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Bloster
18 de febrero de 2011 (21:19)

En la inversión por sectores totalmente de acuerdo, para mi ninguno es para el largo plazo, pero en el tecnológico hay que tener mucho cuidado.

Me gusta
16 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Scoralstom
18 de febrero de 2011 (21:23)

Celebro que sea sencillo para ti, para mí es muy difícil. Posiblemente porque sé lo que se esconde en los datos. Hace algún tiempo he analizado empresas para darles crédito y las he visitado personalmente y el empresario te ha de contestar a todas las preguntas acerca de la empresa; entonces si que empiezas a conocer una empresa y aun así salen problemas.
Lo de que las teorias no son válidas se lo diré a uno de mis alumnos, ha terminado la carrera y ahora está analizando empresas como formación en una auditoria y trabaja 11 horas diarias, me dice que aprende mucho pero si se entera que no sirve para nada se va a decepcionar mucho.

Me gusta
17 Coe51z
Coe51z  en respuesta a  Pelos sr
18 de febrero de 2011 (21:37)

Hola Pelos sr. yo no llegaría a esa conclusión. lo mejor de las crisis son las oportunidades.
Nokia ha sido una gran empresa y puede volver a serlo. cuando una empresa se considera muy buena se paga cara. yo he tenido experiencias muy interesantes con empresas en crisis que han tenido un buen plan de viabilidad, entre ellas te citaré las que he puesto en el foro Alstom y Eurotunnel y dieron muchisimas plusvalias; eran prácticamente dos quiebras. Alstom tuvo mucho apoyo de Sarkozy antes de ser presidente. Eurotunnel se levantó gracias a un plan de viabilidad de Goldman Sachs. si la empresa es buena y sigue una evolucion positiva puedo estar mucho tiempo en ellas, de hecho en momentos de caida he vuelto a comprar las dos que las tengo en cartera. sobre largo plazo te diré que acciones de Banco de Sabadell las tuve unos 25 años, no lleva tanto tiempo en bolsa, las compré cuando eran sindicadas. algunas las he tenido 3 ó 4 años, muchas veces coincidiendo con el ciclo económico, cuando hay crisis se han de quedar los grandes inversores y los que cobran sueldo, los demas no es necesario.

Me gusta
18 Pelos sr
Pelos sr  en respuesta a  Coe51z
18 de febrero de 2011 (22:06)

Sí.. mi comentario puede parecer ambigüo....
el ya veremos..quería decir, no me lo creo.
A mi entender, Nojia no está hundida, ni fuera de mercado como se comenta por ahí... dentro de 3 años habrá otra moda para que sigamos consumiendo... y ahí estará también Nokia..
El problema con las tecnológicas, es ,como con las farmaceuticas.... que dependen mucho del estudio de su último medicamento... pero Nokia no es Zeltia... y ha demostrado muchos años que sabe hacer muchos medicamentos buenos....
Para los uqe les gusta tener productos de las acciones que tienen en cartera.... Mis mejores teléfonos han sido Nokia... desde luego no han sido los más pijos, (que es lo que se lleva ahora), pero sí los de más covertura, más batería y más aguante.
Saludos Profesor

Me gusta
19 Scoralstom
Scoralstom  en respuesta a  Coe51z
19 de febrero de 2011 (07:51)

No estoy hablando de datos, estoy hablando de cuando una persona es un empresario, un economista no monta empresas,los numeros no le salen,una empresa la monta gente trabajadora, decidida y un poco loca, no se puede meter dentro de la ciencia cosas como la buena suerte, conseguir lo que te propones si luchas por ello,etc,etc, se lo que digo y lo he vivido de cerca, desde muy pequeñito mi padre me decia que el cole y la vida real es muy diferente y me ponia un ejemplo que vivio de cerca, dos compañeros de clase, digamos que uno listo, notas brillantes,etc y un tonto, un autentico bruto, de mayores el listo era el contable de la gran empresa de transporte del tonto, seguro que al listo no le hubieran "cuadrado los numeros", los sesudos analisis le hubieran dicho que no seria rentable empezar un negocio asi,etc,etc, el tonto como afortunadamente no sabia pidio prestamos,trabajo con fuerza y creo un imperio.No hay que ser un cerebro para llegar muy alto, un teorico se queda ahi, en el blabla, no se si me explico.
s2

Me gusta (1)
20 Scoralstom
Scoralstom  en respuesta a  Pelos sr
19 de febrero de 2011 (07:57)

Yo siempre he tenido Nokia y ahora tengo el e71, he pedido esa marca siempre pero el anterior tactil, se estropeo la pantalla en muy pocos meses y costaba mas la raparacion que lo que habia pagado por el, me decepciono un poco.
s2

Me gusta



Guardado por: 1 usuario

Coe51z

Coe51z

Análisis independiente




RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.