Contenidos recomendados por Knownuthing

Knownuthing 18/04/24 12:56

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Genial comentario, Calda!!!Lástima que la filosofía de la ciencia y el método científico se hayan convertido en conocimientos olvidados en el afán por usar la ciencia como herramienta política.

ir al comentario

Knownuthing 18/04/24 09:25

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Con respecto al éter, lo más importante es el experimento de Michelson and Morley:"uno de los más relevantes de la historia de la física, demostró la no existencia del éter. El resultado del experimento constituiría posteriormente la base experimental de la teoría de la relatividad especial de Einstein."Con respecto a la teoría del cambio climático en su forma actual, yo añadiría algo que poca gente tiene en cuenta. Los científicos jamás se deshacen de una teoría, por muchos fallos que presente, en ausencia de una mejor y más convincente. No pueden decir "vale, entonces no entendemos nada". Ahí está el tema de la materia oscura. 80 años buscando pruebas de su existencia y nada. Pero si no existe hay que asumir que la teoría de la relatividad está mal. Algo que no se va a asumir sin pruebas. Resulta más sencillo seguir gastando millones de dólares en la búsqueda de algo imaginario y hablarle de ella a la gente como si realmente existiera.La ciencia la hacemos personas, y ese es su punto más débil.

ir al comentario

Knownuthing 16/04/24 14:25

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Gracias Ap64bcn,Siempre he sido un maverick.La pregunta es pertinente. La correlación no implica causalidad. Dos factores que correlacionan más allá del azar pueden ser porque A causa B, porque B causa A, o porque C causa A y B. Ese es el problema del CO₂ y la temperatura.En el caso del sol tenemos una ventaja, porque nada de lo que suceda en la Tierra va a afectar a la actividad solar, así que o bien los cambios en el sol cambian el clima, o bien hay un tercer factor. La teoría del tercer factor es la teoría de Svensmark de que los rayos cósmicos que vienen de la galaxia regulan el clima induciendo la formación de nubes, y el sol afecta el clima regulando con sus cambios en su campo magnético la cantidad de rayos cósmicos que llegan. Pero seguiría siendo el sol el que causa el cambio climático modulando los rayos cósmicos.Vaya por delante que yo no suscribo la teoría de Svensmark por la sencilla razón de que no encuentro evidencias de que los cambios en los rayos cósmicos que no implican al sol, debidos a explosiones de supernovas o a excursiones geomagnéticas, produzcan el efecto en el clima que la teoría predice.

ir al comentario

Knownuthing 16/04/24 14:10

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

El desacuerdo es la base del progreso en la ciencia. En el clima el desacuerdo está oculto porque si lo manifiestas te conviertes en un paria entre tus compañeros, y si eres científico climático te puedes despedir de recibir fondos.Como ejemplo te diré que tras 80 años buscando evidencias de la existencia de la materia oscura no se ha encontrado ninguna, por lo que bastantes científicos empiezan a pensar que o no existe o no es lo que pensamos que es. El problema es que la teoría de la relatividad no funciona sin una cantidad de masa mucho mayor en el universo que la que se detecta. Por ello hay un montón de teorías alternativas a la relatividad. Entre los físicos esto se discute abiertamente y a nadie se le caen los anillos. En la ciencia del clima esto no se tolera porque el objetivo no es hallar la verdad, sino transformar la sociedad.En cualquier caso la ciencia es siempre provisional. Es algo que la gente no entiende porque quieren tener certezas y la ciencia no las ofrece. Debemos pensar que cada gran avance científico que ha tenido lugar implica que lo que se creía antes estaba equivocado, y eso no va a dejar de ser así. Casi todo lo que creemos saber o es erróneo o es incompleto y por eso debemos ser humildes y huir de los consensos en ciencia. La base de la ciencia es la evidencia y eso no va a cambiar. La evidencia de que el cambio climático es debido a nuestras emisiones es circunstancial y casi inexistente. Tiene una base muy débil. El problema para los científicos es que no tienen una teoría mejor. Y el problema para los demás es que las élites se han adueñado de la teoría y la usan para transformar la sociedad a su conveniencia. Si no de qué iba a hablar una niña inculta en el Foro de Davos.

ir al comentario

Knownuthing 15/04/24 11:18

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Camilort, te pongo un 10 por estar muy atento y hacer muy buenas preguntas.1. ¿Cual es el problema de que la temperatura media del planeta cambie X grados?La temperatura a lo largo de un día puede cambiar 20°C con facilidad. La temperatura media de un mes a otro en nuestras latitudes puede cambiar en 5°C (por ejemplo Madrid) La temperatura media de la Tierra a lo largo del año cambia en 3,8°C. De un año a otro la temperatura media global cambia unos 0,3°C. En esta etapa de calentamiento la temperatura está cambiando cada década en 0,14°C (datos UAH). En los últimos 5.000 años, durante la Neoglaciación, cuando se formaron la mayoría de los glaciares que aún hoy persisten, el enfriamiento fue de unos 0,2°C por milenio como mucho. La diferencia entre el Óptimo Climático del Holoceno y el Último Máximo Glacial es de solo 5-6°C. Durante los últimos 50 millones de años el planeta ha pasado de un clima muy cálido con palmeras y cocodrilos en las regiones polares a una de las glaciaciones más severas del Fanerozoico perdiendo 0,3°C cada millón de años.La temperatura del planeta es inestable en el corto plazo, pero en el largo plazo es extremadamente estable. Cuanto mayor es el periodo de tiempo considerado más estable es la temperatura. Si la temperatura cambia un par de grados a largo plazo, el planeta irá cambiando poco a poco. Trópicos y regiones polares cambiarán su extensión, las especies cambiarán su distribución, los glaciares cambiarán de tamaño, los regímenes de precipitaciones cambiarán en muchas zonas.Con respecto al calentamiento actual hay dos consideraciones. La primera es que lo estamos exagerando mucho. Los indicadores climáticos no muestran lo mismo que nuestros termómetros. Estamos haciendo trampas al solitario con los registros de temperatura global. La segunda es que estamos en un cambio de corto plazo, el calentamiento solo tiene 200 años y pensamos erróneamente que es permanente. Después vendrá el enfriamiento, porque siempre lo hace. Dentro de 500 años la temperatura será más baja que ahora. El milenio que acabamos de estrenar será 0,2°C más frio que el que acabamos de terminar, que pese al calentamiento de su último siglo, fue 0,2°C más frio que el primer milenio después de Cristo.2. Con respecto a la datación por C-14 tienes razón, cuando hay una fuerte desviación las dataciones se vuelven imprecisas y el margen de error aumenta mucho. El famoso hombre de hielo del Tirol que murió durante el Mínimo Sumerio y por ello fue preservado en hielo ha sido datado con un margen de error de 150 años, justo lo que duró el mínimo. La gráfica que pongo al respecto es un dibujo, pero es representativa de la situación real que ocurre en las zonas donde hay fuertes desviaciones. La mayor parte de la curva presenta desviaciones más pequeñas y las dataciones son más precisas.

ir al comentario

Knownuthing 15/04/24 00:07

Ha comentado en el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

En el clima todo es complicado y aún sabemos muy poco. Por ejemplo, el 29% de la energía que llega del sol es reflejada de vuelta al espacio, fundamentalmente por la atmósfera y las nubes, dado que el 61% de la superficie de la Tierra está cubierta por nubes. Para que la energía que recibimos del sol cambie en un 0,1% solo hace falta que la superficie cubierta por las nubes cambie en un 0,4%.

ir al comentario

Knownuthing 14/04/24 19:19

Ha escrito el artículo Cómo sabemos que el sol cambia el clima

Knownuthing 14/04/24 18:41

Ha comentado en el artículo El Clima: La Película (la fría verdad)

Los jueces no van a entrar a juzgar la ciencia porque no tienen capacidad para ello.Si el consenso es que estamos en una emergencia climática con grave peligro para los seres humanos y los gobiernos pueden cambiar el clima controlando las emisiones, los jueces se van a dedicar a aplicar las leyes que protegen a las personas y exigir a los gobiernos que mejoren el clima.En diciembre de 2019 la corte suprema de Holanda ya falló a favor de la ONG Urgenda declarando que el gobierno tenía la obligación de reducir las emisiones del país un 40% para 2030.La derecha europea cometió el gravísimo error de aceptar sin rechistar la emergencia climática por miedo a que les ridiculizaran (el cuñado de Rajoy) y a perder votos de ciudadanos preocupados. El resultado es que ahora se les va a obligar a aplicar políticas climáticas muy dañinas para la economía desde los tribunales europeos. En EEUU la derecha dijo que nones y allí los jueces no pueden alinearse en bloque con el consenso.

ir al comentario

Knownuthing 14/04/24 18:32

Ha comentado en el artículo El Clima: La Película (la fría verdad)

Gracias por tus comentarios, Espartal.Lo de la sostenibilidad es un cuento chino. Ocho mil millones de personas en el planeta, más su agricultura, más su ganadería, más su pesca, más su industria, jamás podrán ser sostenibles. Vamos en dirección a un colapso duro, pero mientras dure la música bailamos. Cuando se acabe habrá que pagarle a la orquesta y esto será el Titanic, con botes muy insuficientes y sálvese quien pueda.Lo que nos cuentan, "emergencia climática", "agenda 2030", etc. no son soluciones sino la manera de seguir sacando tajada y mantener el control cuando las vías de agua empiezan a ser visibles. Y al que dice lo contrario se le tacha de loco porque el barco es insumergible.

ir al comentario

Knownuthing 10/04/24 15:29

Ha comentado en el artículo El Clima: La Película (la fría verdad)

Muchas gracias, Espartal,Sí que parece que cada vez hay más escépticos. Yo también prefiero evitar según que vías de crecimiento que constituyen amistades peligrosas y permiten que te etiqueten con falsedades.Los jueces no van a entrar a juzgar la ciencia. Si hemos cometido el error de asumir un consenso sobre el que no hay pruebas, la culpa es nuestra no de ellos. Aceptarlo supone aceptar que los gobiernos tienen la capacidad de cambiar el clima, lo que es absurdo.En 2019 la corte suprema holandesa ya falló a favor de la ONG Ugenda responsabilizando al gobierno de reducir las emisiones un 40% para 2030.No nos preocupamos de luchar contra el alarmismo climático cuando empezaba, como si no fuera con nosotros, y ahora nos va a resultar muy difícil evitar las consecuencias que no previmos. Hay que plantarse. Tolerancia cero con el alarmismo, con las medidas que nos quieren imponer y con los partidos políticos que las apoyen.

ir al comentario