algunas preguntas son algo capciosasSi un proceso que responde a múltiples factores (producción de alimentos, riqueza) experimenta crecimiento, decir que uno de esos factores lo perjudica es muy difícil de demostrar. O bien tiene un efecto perjudicial muy pequeño, o bien contribuye a su crecimiento. Sabemos que la producción vegetal del planeta responde positivamente al calentamiento y al incremento de CO2, por lo que cabe esperar que el cambio climático tenga un efecto positivo sobre la producción de alimentos y la disminución de la pobreza, y no al revés. Lo capcioso es sostener que nuestra producción de alimentos peligra o que la gente se va a empobrecer debido al cambio climático. Y decir que habría una mayor producción de alimentos y una mayor riqueza sin calentamiento es un brindis al sol, indemostrable y probablemente falso.
Para la mayoría, lo divertido de los tests es hacerlos sin saber todas las respuestas y ver luego en qué grupo se está. No es un examen con nota, es un test para que pensemos cómo nos afecta a nosotros y al medio ambiente el cambio climático y aprendamos cosas que normalmente no nos cuentan.
Muy buen comentario y totalmente de acuerdo. Hay que cuidarse y vivir felices, que solo hay una vida. Tenemos muy poco control sobre nuestro entorno, así que debemos actuar sobre lo que depende de nosotros, y tener en cuenta que vivimos en el mejor de los tiempos posibles. Un emperador romano o un rey medieval no vivían tan bien como una persona de clase media en un país desarrollado como el nuestro.
¿Dónde he dicho yo que no haya sequía? Lo que yo digo (y los datos) es que desde los años 60 no hay una evolución significativa ni a más sequía ni a menos sequía. Pero España es un país de sequías, y lo lleva siendo siglos.La probabilidad de que la distribución de lluvia en España permanezca constante geográficamente a lo largo del tiempo es nula, por lo que decir que ahora llueve distinto es no decir nada. Que lloviera igual sería imposible. Con mayor población, mayor agricultura, mayor industria y mayor turismo, mientras que los recursos hídricos no han aumentado, la gestión se ha vuelto peor, y en epocas de sequía la situación se torna más dramática. Cuando le echan la culpa al cambio climático nos engañan. Con un diagnóstico equivocado y sin asumir responsabilidad alguna es imposible aplicar las soluciones necesarias a un problema.La estadística dice que tras uno o varios años de precipitaciones inferiores a la media se producen uno o varios años de precipitaciones superiores a la media. Puesto que este es año de El Niño, yo esperaría que esta primavera no fuera seca, pero aliviar varios años de sequía no se hace en un par de estaciones.
Buen comentario. La mayoría de la gente piensa que hay combustibles fósiles para muchas décadas o siglos y que hay un serio problema climático.Los que piensan que hay combustibles fósiles para muchas décadas o siglos, pero no hay problema climático, y los que piensan que hay un serio problema de petróleo y un serio problema climático son menos.Los que pensamos que hay un serio problema de petróleo, pero no hay problema climático somos muy pocos.
El precio del petróleo ha demostrado ser impredecible en el siglo XXI. Lo que puedo decir es que su volatilidad va a seguir siendo muy alta, lo que abre oportunidades a los que se manejan bien en esos entornos para comprar barato y vender caro.Hay dos precios de "equilibrio" (breakeven), uno para compañías y otro para países, porque los países necesitan equilibrar su presupuesto fiscal con el petróleo. Es extremadamente variable y a casi cualquier precio hay productores que no consiguen suficiente beneficio. Hoy en día queda muy poco petróleo que produzca beneficio a un precio inferior a $50/barril. El petróleo ligero de EEUU está a un precio de equilibro superior a $60 para los pozos nuevos, y esto es solo pagando los intereses de la deuda (si no suben), no devolviéndola. Arabia Saudita necesita el petróleo a $80En estos sitios tienes más información:https://oilprice.com/Energy/Energy-General/IMF-Saudi-Arabia-Needs-Oil-Prices-At-8090-To-Balance-Budget.htmlhttps://www.oilandgas360.com/oil-profitability-around-the-world-or-what-is-the-cost-to-keep-their-social-programs-running/https://www.statista.com/statistics/748207/breakeven-prices-for-us-oil-producers-by-oilfield/Si aumenta la escasez de petróleo y ello dispara los precios, una manera de reducirlos es inventarse formas de que baje la demanda. En general las guerras suben los precios porque se consume mucho petróleo y puede afectar a la producción y transporte, pero depende también de otros factores.El mix energético se va a ir haciendo más imaginativo, y un desarrollo nuclear es probable, aunque los tiempos son muy largos y ya vamos con retraso. También habrá cambios en el transporte y en Europa debería incrementarse el transporte de mercancias por ferrocarril, para lo que habría que reducir el de viajeros. Transportarlo todo por carretera con camiones diesel entre países no va a ser factible.
A quien tiene petróleo le irá mejor que a quien no lo tiene, siempre que no se vean en una guerra por ello. En Noruega son cuatro gatos y tienen riqueza a raudales. Entre los exportadores de petróleo están en una situación única porque no dependen mucho de ello.
Yo no me preocupo excesivamente por los microplásticos. La naturaleza termina aprovechando todo lo que contiene energía. Si que es cierto que cada vez vivimos entre más contaminantes, y que cada vez hay más asma y más enfermedades inmunológicas. Pero también es cierto que la esperanza de vida no deja de crecer y que la calidad de vida también. Al final es cierto el chiste de los dos hombres de las cavernas:Algo no va bien. Nuestro aire es limpio, nuestra agua es pura, todos hacemos mucho ejercicio, todo lo que comemos es orgánico y crecido en libertad y, sin embargo, nadie pasa de los treinta.
¿No hubiera sido más sencillo explicar a la gente que el petróleo y el gas se acaban y no hay alternativa viable a corto y medio plazo? Suponiendo que esa premisa sea cierta, decirle eso así a la gente desataría el caos económico y financiero. Inmediatamente comenzaría la caza de los culpables de no haber hecho nada sobre algo que se sabía desde los 70 (Club de Roma, Jimmy Carter). Ningún gobierno se salvaría y el derrumbe financiero dejaría a las élites muy tocadas. Es mucho mejor convencer a la gente de que debe sacrificarse para salvar el planeta y la especie, mientras las élites montan los nuevos tinglados, como las renovables o la tasa al carbono.Pero la gran mayoría de la gente que acepta el origen antropogénico lo hace por estar genuinamente convencido de que es verdad y la evidencia científica lo demuestra. Yo conozco muchos científicos y la mayoría así lo cree. Yo también lo creía. Los científicos tendemos a pensar que los científicos de otros campos son igual de rigurosos y no nos damos cuenta de los incentivos perversos y la presión corporativa que se ha creado en un campo científico que ha explotado de unos pocos cientos a más de 25.000 investigadores que viven de la alarma climática en apenas 30 años, todos ellos educados dentro del dogma climático. El nivel de autocensura es tremendo. Nadie quiere publicar nada que pueda ser utilizado por los escépticos y volverles como un bumerang, perjudicando sus carreras. Clark, Cory J., et al. "Prosocial motives underlie scientific censorship by scientists: A perspective and research agenda." Proceedings of the National Academy of Sciences 120.48 (2023): e2301642120. "Los relatos populares sugieren que la censura científica está impulsada por funcionarios autoritarios con motivos oscuros, como el dogmatismo y la intolerancia. Nuestro análisis sugiere que la censura científica suele estar impulsada por los científicos, motivados principalmente por la autoprotección, la benevolencia hacia sus colegas académicos y la preocupación prosocial por el bienestar de los grupos sociales humanos."El nivel de autocensura en la ciencia del clima es asombroso, y datos que claramente contradicen el dogma climático se publican acompañados de apologías tratando de decir que lo blanco es negro y que esos datos no quieren decir lo que dicen. Los pocos que se atreven a disentir pagan un alto precio para que sirva de aviso a navegantes. En nada ayuda la falsedad mil veces repetida de que el 97% de los científicos apoyan que el cambio climático blanquea más que otros dentífricos. Nadie quiere que le pongan en la picota del 3%. Vivimos tiempos oscuros para la ciencia. Es el precio de haberla puesto bajo el control de la política, como ya se vió con la COVID.En realidad no es que el petróleo se acabe, es que nos vamos a poder permitir menos petróleo, porque el barato de obtener escasea. Y como nuestra economía solo funciona bien cuando crece, las consecuencias van a ser negativas. Mucho más negativas que las del cambio climático.
