Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Anvafa
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Anvafa

Anvafa 21/02/04 22:24
Ha respondido al tema No habria quiebra sino liquidacion
Que alcance a cubrir la liquidez actual de 100 millones), y para cobrar el resto habria que ir esperando a ir vendiendo las propiedades inmobiliarias de Eurobank, cobrando sus creditos pendientes etccc. y que con ello se fuera generando ma liquidez, convirtiendo todos sus activos en liquidos). Evidentemente nunca habria que esperar los 3 años de espera, y solo habria que esperar a que se realizara la venta de los inmuebles o el cobro de los creditos, para tras recibirse el dinero liquido, proceder a un nuevo pago de las deudas por la comision liquidadora. Saliendome ya de este tema Ausbanc sigue manteniendo que los creditos o derechos del FGD no son exigibles por no estar vencidos Ya puse en este foro el art.4 del Real decreto 2696/1996 que regula el funcionamiento del FGD.: Art. 4. "Por el mero hecho del pago de los importes garantizados, los fondos se subrogarán, por ministerio de la Ley, en los derechos de los depositantes o inversores, hasta un importe equivalente al de los pagos realizados, siendo suficiente título el documento en que conste el pago" En Derecho español SUBROGARSE significa ocupar el lugar de la persona subrogada con todos sus derechos y obligaciones: !Sin mas! Es de meridiana claridad Por tanto el FGD al pagar 20.000 Euros a algun afectado se subroga en sus derechos. Por tanto: Si el deposito del señor al que paga el FGD estaba vencido TAMBIEN LO ESTARA EL DEL FGD. Y recordar todos que una de las condiciones que exigia el FGD para proceder al pago de los famnosos 20.000 Euros, era !que el deposito estuviese vencido o se pidiese la cancelacion anticipada!. De no darse estas condiciones NO PAGABA. Por tanto TODOS LOS CREDITOS QUE OSTENTA ACTUALMENTE EL FGD ESTAN vencidos y son exigibles. Hay que tener verdadera mala fe, para seguir sosteniendo lo contrario. Y como tambien dije el otro día. El que afirme lo contrario que los demuestre insertando en este mismo foro, en que pasaje de la Ley basa su afirmación. A mi no me vale la fe ciega. !Como lo dice Ausbanc es dogma de fe!. Pues no señores. A mi para convencerme, (y puedo admitir estar equivocado y rectificar), hay que darme razones y en que Ley o articulo baso las aseveraciones que hago, cosa que jamas se ha hecho por Ausbanc. Yo no hago afirmaciones gratuitas, cuando afirmo algo, acto seguido transcribo el parrafo de la Ley en el que esta basada la afirmación. Solo pido que el quiera contradecirlo use los mismos argumentos y base sus afirmaciones en la ley. De lo contrario no es posible el debate.
Ir a respuesta
Anvafa 21/02/04 21:46
Ha respondido al tema Eurobank elude la quiebra
Estoy de acuerdo contigo Justicia. El 70% ya nos lo ofrecen "de cara": !Ya lo tenemos!. Hay que seguir peleando. En la asamblea informativa de Adaem en Madrid hoy se ha informado que nuestro objetivo como asociación seguirá siendo el cobro del 100%, aunque para ello tengamos que propugnar un convenio de liquidacion ordenada de la entidad. Para nosotros no tiene ningun objeto un convenio de continuaciónb a 3 años del banco. Simplemente a nosotros nos trae sin cuidado que el banco continue o no, y como el propio Sr. Manso reconoce, si no aparece nadie que aporte los 18 millones de Euros para poder continuar con el ejercicio de la licencia bancaria, el destino de Eurobank ya esta escrito en las estrellas..... Su liquidacion" Los accionistas han vuelto rechazar ampliar el capital, y en las condiciones actuales el banco no podría operar. No veo que sentido tiene aceptar un aplazamiento del pago de ese 30% de la deuda, cuando podemos instar la liquidación ordenada de la entidad ya y cobrar todo. !Ahora solo nos queda lograr que Eurobank acepte su liquidación de buen grado!
Ir a respuesta
Anvafa 21/02/04 21:33
Ha respondido al tema Para ADAEM: en el nuevo recuento,
Todavia no, pero ya falta menos..... Hoy en la reunión informativa de Madrid se han dado de alta unos 15 afectados más con un volumen económico de otros 800.000 Euros. !Un buen empujon! !Adelante!.................
Ir a respuesta
Anvafa 18/02/04 03:00
Ha respondido al tema Aclaracion AUSBANC sobre cobro FGD y depositantes. DEFINITIVO.
No solo no has dicho ninguna barbaridad, sino que es el razonamiento más lógico y contundente que he oido hasta ahora. Todo lo que podemos aspirar si el FGD no consiente en aplazar su cobro (y ya se ha manifestado repetidamente y en varios foros que no lo hará), es a cobrar todos juntos el 74% de la deuda hasta donde alcancen a cubrir esos 100 millones que YA hay de liquidez. Para el cobro del resto no hay más remedio que seguir esperando a que se siga generando liquidez por el Banco (venta de inmuebles, cobros de creditos etc...). Esta es la vía de trabajo posible. Imposibles y milagros no podemos hacer, 100 millones de liquidez no alcanzan a cubrir 134 como ya se ha expuesto. Por lo demas, al ritmo que se esta generando la liquidez, con ese 74% de la deuda en nuestro bolsillo, y suficientes garantias legales por el otro 26 % restante, pagadero en cuanto haya liquidez para hacerlo, no veo cual es el problema. NO OBSTANTE, como parece que el sentir mayoritario de los afiliados a ADAEM, es el cobro inmediato del 100% de la deuda pendiente con los particulares, ADAEM, que esta para defender la postura mayoritaria de sus asociados, como Asociacion democratica que es, y no la particular de nadie, ya ha anunciado que su postura oficial ante las Instituciones y el Banco deudor, va a ser exigir el 100% del cobro de la deuda por las familias La siguiente pregunta que me haras es ¿Como? Respuesta: No lo se. Indudablemente a través de un proceso negociador que se aventura complicado y duro, y en el que es obvio que va ser decisiva la fuerza que entre todos le hayamos dado a ADAEM en ese momento. Si tenemos mucha fuerza haremos el papel de bisagra y como todo el mundo nos necesitará podremos aproximarnos mucho a nuestras exigencias. Si tenemos poca fuerza por el contrario, me temo que al final nos impondran el Convenio que aprueben las fuerzas mayoritarias (FGD y Eurobank que necesariamente tiene que consentir para que prospere cualquier tipo de Convenio bien el presentado por ella, bien modificaciones propuestas sobre el mismo, o bien sobre un nuevo Convenio propuesto por los acreedores) Si finalmente fuera imposible llegar a un acuerdo para que algun Convenio prosperase, bien por falta de las mayorias necesarias, o bien por el veto sistematico de Eurobank, no me preguntes cual seria el próximo paso porque ya excede de mis conocimientos. Desde luego decidiría el juez bajo cuya tutela está el Procedimiento, e imagino (sin afirmar en absoluto) que entrariamos en un escenario parecido a la liquidación ordenada de la entidad tutelada por el juzgado o por una comisión nombrada a tal efecto, vendiendo o subastando todo su patrimonio hasta cubrir totalmente la deuda. Este última fase de llegarse a ella, seria nefasta para los accionistas que verian liquidar sus acciones con el único objeto de cubrir la deuda. Imagino que Eurobank (que trata de defender el valor de las acciones de sus accionistas), trataria de evitar una solucion traumatica de este tipo y preferiria acceder a un Convenio que aunque no se parezca al propuesto por ella, si evitara males mayores. Pero esto ya es aventurar demasiado a futuro. Ahora estamos centrados en ADAEM en una fase anterior, que es lograr fuerza de representación para "poder opinar", que se nos tenga en cuenta en la junta de acreedores y de ser posible, poner al FGD de nuestra parte en la defensa de nuestros intereses. Espero haberte ayudado en tus dudas, aunque hay partes del procedimiento, en que yo tambien las tengo.................
Ir a respuesta
Anvafa 18/02/04 01:05
Ha respondido al tema Aclaracion AUSBANC sobre cobro FGD y depositantes. DEFINITIVO.
Esta claro que queremos seguir soñando...................... Hoxetono ha sido muy claro en esta cuestion técnica, pero es que aún más claro ha sido el propio Jefe del Servicio Jurídico del propio FGD en la entrevista que tuvo con ADAEM. EL FGD al haberse SUBROGADO en los derechos de credito de las cantidades que ha pagado VA A LA PAR que el resto de los acreedores. Yo me quiero creer, que el Sr. Bárcena, Jefe de los Servicios Jurídicos de dicho organismo !sabe lo que dice! y ademas !sabe lo que puede y lo que no puede hacer!. Si a estas alturas del proceso, en nuestra ingenuidad somos capaces de pensar que el FGD va a realizar una accíon que no este permitida por la Ley, y que la Ley le obliga a cobrar detras de los particulares, entonces si que ya no entiendo nada de nada. ¿Nos engaña el FGD? ¿Nos engaña todo el equipo jurídico (varios abogados) que nos estan asesorando y que sin tener nada que ver con dicho Organismo, coinciden con su derecho del COBRO A LA PAR Transcribo literalmente el punto 4 del articulo 9 del Real Decreto 2606/96 que desarrolla el Regimen Juridico del FGD: 4. "Por el mero hecho del pago de los importes garantizados, los fondos se subrogarán, por ministerio de la Ley, en los derechos de los depositantes o inversores, hasta un importe equivalente al de los pagos realizados, siendo suficiente título el documento en que conste el pago". En Derecho la palabra "SUBROGARSE" SOLO TIENE UN SIGNIFICADO. Ocupar el mismo lugar que el acreedor al que se ha pagado, con sus mismos derechos y obligaciones. Y obviamente si los que hemos cobrado del FGD teniamos el "Derecho" de cobrar a la par que todos los demas acreedores", el FGD que se SUBROGA EN NUESTROS CREDITOS, tiene los mismos derechos y obligaciones que teniamos nosotros antes de recibir el pago. Repito este parrafo esta "copiado y pegado" sin añadir una sola coma del Real Decreto que desarrollla el regimen Jurídico del FGD y su lectura e interpretacion no es nada ambigua. No entiendo como puede haber dictámenes de abogados que le den una interpretacion diferente a la que se deduce de su propia lectura" Yo para terminar el debate y dejar clara esta cuestion que comprendo intranquiliza a más de un lector de este foro, pido que el interviniente que sostenga lo contrario, para enriquecer este debate y sacar conclusiones todos, transcriba como yo he hecho el párrafo de la NORMA en que base sus afirmaciones, y no se limite a decir "Lo ha dicho Fulanito...." o la Asociación Menganita....". Podemos estar equivocados los que defendemos esta tesis, pero por favor, seamos serios, el que con todo su derecho pretenda que rectifiquemos, que nos de argumentos solidos sacados de parrafos de la Ley y nos remita a la lectura de la misma indicandonos que Ley es para que todos podamos leerla en este foro. Las simples afirmaciones especulativas solo nos llevan a la confusión, a mi el primero, y siembran el mayor desconcierto.
Ir a respuesta
Anvafa 17/02/04 01:29
Ha respondido al tema Para ADAEM - calendario previsible
Efectivamente ni tu ni yo conocemos el "oficio" de juez" y como le vincula la Ley a este. Quizás (y dijo solo que quizas), el Juez no puede denegar una petición de pago justificada, por parte del deudor, porque aunque sea cierto que encierre una trampa, aparentemente es un pago a los acreedores, que beneficie a los mismos En defitiva que juzgar tan duro como lo haces sin tener un conocimiento profundo de la Ley, y de como deben ser en este caso las resoluciones de los Jueces, que tambien tienen sus normas que les obligan, me parece temerario. La función basica de un Juez es velar porque se cumplan las garantias legales de las partes y se cumpla la Ley, y cabe muy dentro de lo posible, que ante esta petición de Eurobank el juez no pudiera negarse como te he razonado. Yo lo desconozco, pero es una posibilidad que hay que tener en cuenta....
Ir a respuesta
Anvafa 17/02/04 01:03
Ha respondido al tema Para ADAEM - calendario previsible
Los intereses legales de nuestros depósitos en Eurobank, siguieron devengando intereses, a pesar de haber solicitado el banco la suspensión de Pagos. Efectivamente la ACEPTACION por el Juez de la Suspensión de pagos es lo que detiene el devengo de intereses. Estos intereses que nos nos habian pagado y que se devengan entre el tiempo que media entre la petición de la suspensión de pagos por Eurobank y la aceptación por el Juez, hecho que sucedio basicamente durante el mes de Agosto y primeros de Septiembre, son los intereses que nos han abonado ahora. Pero como el pago de dichos intereses no estaba contemplado en el balance final del informe presentado por los Interventores al Juzgado, algunos más y yo, entendemos, que habrá que rehacer dicho balance y cuadrarlo con estas nuevas cantidades pagadas, para que dicho balance sea exacto, y ello, sin entrar a valorar si es un mesaje de buena voluntad del Banco o no, desde luego si encierra una clara maniobra dilatoria del Procedimiento.
Ir a respuesta
Anvafa 17/02/04 00:42
Ha respondido al tema Para ADAEM. Ausbanc en su página web. ¿que pretenden?
Que a asi suceda. Por otra parte si bien es cierta totalmente que la afirmacion de Ausbanc, que el procedimiento de Suspensión de pagos es un "DERECHO" del deudor, si ya es incierto que dicho procedimiento no tenga garantías para el acreedor. Analicemos. Si se levantara la suspensión de pagos: En el mejor de los casos volverian los 3 inspectores del banco de España a intevernir y tutelar el Banco: 3 Personas. Dentro del Procedimiento de Suspensión de pagos, ya muy avanzado y tocando a su término, hay tutelando los "Derechos de los acreedores" las siguientes personas: 1 Juez : PODER JUDICIAL 1 Fiscal: REPRESENTANTE DEL ESTADO 2 Interventores del FGD 1 Interventor de los propios afectados, que en este caso es Un Notario de Barcelona, elegido precisamente por su condición de fedatario público: Total: 5 Personas, que velan y tutelan nuestros derechos, y que el dinero "no se pierda ni evapore". Como veis hay bastantes más poderes del Estado tutelando la pureza del procedimiento de Suspensión de pagos, dentro de él, que fuera. 3º Por otra parte Adaem YA HA DICHO por activa y por pasiva, incluso a nivel Institucional, que va a luchar en todo momento por el cobro del 100 % de la deuda a los afectados a la hora de proponer un Convenio alternativo al presentado por Eurobank, caso de no propserar este por no ALCANZAR LA MAYORÍA NECESARIA EN LA JUNTA. Precisamente lo que se pretende por parte de Ausbanc aL RECOMENDAR QUE NADIE DE PODER DE REPRESENTACION es evitar y eludir la posiblidad de que ninguna fuerza pueda lograr la mayoría para porder presentar Un CONVENIO ALTERNATIVO al de Eurobank caso de no propserar este. Si al final, como pretende Ausbanc efectivamente ninguna "Fuerza" tuviera representación suficiente para sacar adelante ningún Convenio, la situación se bloquearía, dilatando enormemente los tiempos de espera para nosotros, y debiendo entrar en un proceso negociador presumiblemente largo, todas las partes implicadas hasta lograr un Convenio de consenso que fuera aceptado por todas las partes. Esto es lo que se pretende de contrario: Que nadie tenga fuerza para negociar, y ante una situación bloquedada y a rio revuelto....... ganancia de ?????? Desde luego lo que si es cierto es que ADAEM, que somos nosotros, nunca va a estar manipulada, ni va aser utilizada por Eurobank como se insinua continuamente por parte de Ausbanc. Las querellas criminales interpuestas contra Eurobank por asociados, una de ellas mia, los creditos pendientes de cobrar de todos los afectados que están colaborando activamente en estos últimos días con ADAEM, en jornadas maratonianas, la detención y el proceso penal de Su Presidente, Jose Coton, por defender nuestros derechos, y mil ejemplos más hablan por nosotros. Hemos pedido Fuerza de Representación para ser una viá alternativa a las proposiciones de Eurobank. En vuestra mano está el darnosla o negarla como recomienda AUSBANC. Ya os he dicho que si nadie tiene fuerza suficiente, ni siquiera en coalición para imponerse en la Junta de acreedores, la situación se bloqueará irremediablemente, hasta alcanzar un acuerdo de consenso, en el que ninguna parte podrá imponer del todo sus condiciones, y todos tendremos que ceder un poco ante la falta de fuerza. El que se siga a estas alturas sin fiar de ADAEM, que evidentemente no se asocie, pero al menos yo le pediría que en este caso se asesorara por un abogado objetivo e imparcial, no vinculado a ninguna Asociación, que le indicara el mejor camino a seguir. Quedarse solo y cruzado de brazos amparado en la lucha de los demás no es lo más adecuado a mi parecer......... Meditar a donde lleva cada camino y decidir en conciencia.
Ir a respuesta
Anvafa 17/02/04 00:10
Ha respondido al tema Para ADAEM. Ausbanc en su página web. ¿que pretenden?
Yo no se lo que pretende, pero gran parte de sus razonamientos llevan implicitas falsedades abiertas, estrategioas de confución y una intención clara que ha prevalecido desde el Principio : EVITAR QUE LOS AFECTADOS SE UNAN PARA TENER FUERZA: Recomendando y alentando como ha hecho hasta la saciedad que no se den poderes de representación se asegura que no habrá ningun gRUPO (FGD o Asociacion) que pueda proponer un convenio Alternativo al presentado por Eurobank. Primera Hipotesis falsa: Ausbanc parte del razonamiento siguiente: Deuda Total: 134,3 Millones Deuda con los afectados : 54,1 Millones Deuda con el FGD: 80,2 Millones (Son datos aproximados a forma de ejemplo) Liquidez aproximada a día de hoy 100 Millones Ausbanc dice: Como hay liquidez de 100 millones, que cob ren los 54 los depositantes y el FGD que espere, y DA ESTA PREMISA POR SENTADA Y CUMPLIDA. Sres. El FGD ha dicho ya hasta la saciedad que no se va a poner detrás de los depositantes porque sus estatutos se lo impiden y por tanto la premisa de AUSBANC parte de una base falsa que ellos dan por sentado. Si no se cumple dicha premisa, no se cumple el resto de su razonamiento y sus afirmaciones. Yo quisiera que todo el mundo hiciera el siguiente ejercicio de razonamiento. (Y que conste que yo no soy el abogado defensor del FGD ni lo pretendo, pero si puedo tratar de ponerme en el lugar del responsable del mismo, ejercicio que pido a todo el mundo que haga). El FGD está dirigido por Funcionarios (burocratas), NO POLITICOS, que lo Gobiernan, de acuerdo con la legalidad vigen te y sus Estatutos Fundacionales. Estos Funcionaris, sometidos a una normas y Reglamentos en su puesto de trabajo, cada vez que en obligaciones y derechos de contenido económico, se salen de esas reglas se le piden explicaciones severísimas por parte del Organismo Supremo Fiscalizador: EL TRIBUNAL DE CUENTAS, pudiendo incurrir en responsablidades, administrativas, disciplinaris, e incluso penales llegado el caso. o pido a todo el mundo que se ponga por unos momentos en el lugar del máximo responsable del FGD funcionario de alto standing, y con un sueldo posiblemente millonario, pero TRABAJADOR AL FIN Y AL CABO, con su puesto de trabajo que aprecia y quiere mantener, porque de el depende el bienestar de su familia. Ahora llegamos nosotros, los afectados, y por razones Humanitarias muy lógicas, le pedimos que se salte sus Normas y Estatutos: Que nos deje cobrar antes que dicho organismo. Muy posiblemente a él tomar dicha decisión, sin la aprobación del Poder Político, le suponga, una tremenda sanción, posiblemente la perdida de su puesto de trabajo, o al menos su relevo al frente de dicho Organismo y la Pérdida de su estatus, y unas seguras responsabilidades ante el Tribunal de Cuentas. Y yo ahora les pregunto ¿Cuantos de Uds, afectados, puestos en su lugar en esta situación, arriesgarian todo eso por dejarnos cobrar primero? Convenzanse de la realidad por favor. El hecho de dejarnos cobrar antes que el FGD no está en manos de los Funcionarios de dicho Organismo, que estan OBLIGADOS A CUMPLIR sus Normas de Funcionamiento, so pena de incurrir en responsabilidades graves que desde luego nadie a nivel personal está dispuesto a asumir. Quien únicamente les puede autorizar a salirse de dichas Normas es el Poder Político y este parece que no esta muy por la labor. Por tanto la afirmación de AUSBANC, que el levantamiento de la suspensión de pagos llevaría aparejado el COBRO INMEDIATO para los afectados es ROTUNDAMENTE FALSA. eL FGD NO LO CONSENTIRÍA Y COBRARIAMOS TODOS A PRORRATEO hata agotar los 100 millones de liquidez actuales. ¿Y despues.....? 2º Afirmación: Tras el levantamiento de la suspensión de pagos volverían con certeza los inspectores del Banco de España. Tanto el FGD en nuestra entrevista con ellos, como el propio Banco de España, en conversación telefonica, según reconoce Jose Angel en un reciente mensaje, han expresado sus "dudas" al respecto. Yo pregunto ¿Si los
Ir a respuesta