Emmamani si los convenios están para lo bueno también está para lo malo. Mapfre va a cobrar el módulo por el incendio, y va a indemnizar por convenio, ¿verdad? No son daños propios, o si, habría que ver si el coche realmente ha sido quemado por algún sitio o solo tiene daños por el calor, pero vamos, es mi cliente y el tramitador se harta de escucharme.
Saludo
Murps. a mi me parece perfecto que un mediador defienda los intereses de un cliente pero siempre que tenga motivos para la reclamación. En este caso existen dos circunstancias que deben delimitarse:
1.- Si se trata de un incendio o no. Tal y como lo ha contado, yo entiendo que no existe incendio sino daños producidos por el calor.
2.- El tema del Convenio si finalmente no existe incendio y si una reclamación de daños..... entiendo que no existe colisión directa y, en consecuencia, no es aplicable el convenio.
1º este siniestro es el típico que va a durar muchos meses en determinarse la causa.
2º.- Una vez determinada , el causante negará la mayor y tendréis que ir a juicio.
Siniestro de incendio en garaje comunitario donde no se sabe con exactitud cual de los dos vehículos más calcinados, es el causante del siniestro. El dice que yo y yo digo que él y el otro dice que vió a otro corriendo.
Y lo del incendio de emmamani, hoy estoy destemplao y no tengo ganas, pero ya nos veremos las caras.
Como???
No me puedo creer que como cliente perciba una indemnización, y por otro lado Mapfre cobre por otro concepto diferente y de superior cuantia.
¿esto es posible? ¿hay alguna forma de comprobar si asi sucede?.
Respecto al daño del vehiculo, habría mucho que discutir, sobre lo que se entiende por incendio, porque partes quemadas las hay (las zonas plasticas, embellecedores laterales, espejo retrovisor) pero luego está todo el lateral, chapa y neumáticos que están con burbujas por el efecto de altas temperaturas, y posible inicio de combustión (puesto que los bomberos llegaron en ese momento).
Pero desde luego, que leyendo tu comentario, mi tramitador me va a escuchar.
Hola Acrasol,
En primer lugar, gracias por tu aportación.
Por otro lado, el incendio se produjo en la calle (exterior), el motivo o causa esta por determinar (a la espera de que la Guardia Civil emita el informe).
Y hasta que no sepamos la causa, no sabre si habrá un responsable (de momento Mapfre no ofrece la posibilidad de exigir responsabilidad al causante o responsable).
Y respecto a lo del incendio, te ruego que cuando estes más templado, me des tu opinion.
Gracias
si es de aplicación el convenio mapfre cobrará un módulo, inferior a la cuantía de tu indemnización. Tranquilo que la reclamación de daños no tendrás problemas en llevarla adelante con Mapfre, lo tendrás cubierto.
Son siniestros complejos, espera un poco y habla con tu mediador.
saludos
Emmamani, sin discusión a lo que indicas, sin duda, el matiz correcto es HECHO DE LA CIRCULACION, pero tengo mis dudas de que alguno de nosotros tenga la posibilidad de verdo en el actual RD 08/2004, lo podrá hacer en el extinto 07/2001 y en jurisprudencia, pero nada mas, por ello, y en roman paladino indique, con poco acierto en reposo, pero el matiz correcto es HECHO DE LA CIRCULACION.(no perdonas una).
Un abrazo.
Ja,ja,ja... es que el concepto "hecho de la circulación", hablando en plata, es una "jodienda". algunas compañías sólo cubren daños (aunque tengas un todo riesgo)por hechos de la circulación y bajo esa definición se pueden quedar fuera de cobertura, por ejemplo, situaciones como que se te caiga una rama de un árbol encima del coche cuanto está aparcado....