Subordinadas caja duero

Buenos días a todos y todas!!!, quizá soy una ingenua, bueno seguro, pero ahora que el juez ve todas estas cositas en los señores que dirijían Caja España y Caja Duero y que el juez imagina las directrices que les marcaban a sus empleados para colocar estos maravillosos prodcutos financieros, preferentes y subordinadas, ¿no es causa bastante para obligarles a devolvernos todo el dinero invertido?, (menos los intereses claro). Si hay imputación y condena, entiendo que condena complementaria debería ser la devolución de nuestros ahorros. ¿Es una tontería lo que digo verdad?, pero vamos aunque legalmente no sea posible mi lógica de ciudadana de a pie lo ve de cajón.

No tiene nada que ver. Una cosa es que les condenen y otra cosa es la devolución del dinero. Si tuvieran ellos el capital propio suficiente podría ser, pero no creo que tengan tanto dinero para devolver todo el montante,

http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2014/08/27/julio-fermoso-lucas-hernandez-citados-imputados-preferentes/125840.html

Con ello se avanza en lo que sabíamos, las emisiones eran una estafa general, no depende de que cliente fuera mayor y sin estudios.
Fueron a por los clientes que tenían ahorros y confiaban en la entidad

Pero podrían condenar subsidiariamente a Ceiis.

Así fue, fueron a por los clientes que se les cumplían los depósitos en ese momento, e incluso cancelaron depósitos que les faltaba poco para cumplir sin penalización, y confiaban en la entidad.

El juez Eloy Velasco ha citado como imputados para los días 22 y 23 de octubre a ocho responsables de Caja España y Caja Duero por “idear” presuntamente la emisión de preferentes y deuda subordinada como instrumento para capitalizar las entidades “a costa y en perjuicio de los clientes”.

Comercializaron las participaciones preferentes y subordinada para "poder retrasar u ocultar el deterioro económico de las entidades querelladas", que utilizaban estos productos financieros para captar activos y convertían los depósitos de los minoristas en pasivo para "enmascarar" la situación "difícil" que atravesaban, "a costa y en perjuicio" de sus clientes.

Este tribunal cree que los empleados de las sucursales se limitaban a vender el producto financiero siguiendo las instrucciones de los órganos directivos y, si omitieron información o el inversor cree que fue engañado, parece "lógico pensar" que actuaban según unas directrices. No obstante, recuerda que los perjudicados pueden acudir a la vía civil o penal de los tribunales territoriales donde se encuentran esas oficinas bancarias.

La cúpula de Caja España y de Caja Duero se limitará a decir que ellos pusieron las emisiones de preferentes y subordinadas en conocimiento del Banco de España y de la CNMV y que ninguno de esos organismos oficiales les puso objeción ni prevención alguna para su comercialización.

Probablemente será así Pepe, y como dice por ahí otro forero, como estamos donde estamos no pasará nada, pero creo que esta imputación nos aporta un argumento más, y eso que no creo que tengamos pocos, de cara a preparar nuestras demandas como clientes afectados, si un juez intuye mala fe en una comercialización de productos, maquinada y orquestada desde la cúpula de la entidad financiera, apoya la tesis de venta del producto sabiendo lo que ofrecían, al menos desde la dirección. Uff vaya rollo que me ha quedado, espero que hayas entendido lo que quería decir, ... con este tema me sofoco y me va más rápida la cabeza que los dedos..