Especialmente para gente como tú, pero también para todos los madrileños alejados de la media.
http://www.eldiario.es/sociedad/Imputada-cupula-Sanidad-madrilena-privatizacion_0_145585829.html
Hoy he estado en el despacho de la abogada y le he preguntado sobre este tema y dice que:
Si se reclama anulabilidad son 4 años a contar desde el día que se dejan de cobrar los intereses,y si se ha hecho alguna reclamación al SAC, también paralizaría ese plazo y pone en contador a cero otra vez( ejem. de demanda por error de vicio en el consentimiento o dolo en la información )
Si se reclama nulidad de pleno derecho ( ejem. falsedad en documentos o firmas...)el plazo son 15 años desde la finalización del contrato.
Lo del Arbitraje termina el 30 de Junio pero en realidad el 28 ultimo día hábil.
Dejo este póst de una abogada del hilo de CCX.y lo explica muy bien.
Se suele solicitar la nulidad del contrato. Hay dos acciones que se pueden solicitar:
- Acción de nulidad de pleno derecho (ausencia de consentimiento): Supuestos en los que no hay firma, está falsificada, no aparece el contrato, etc. en consecuencia no hay contrato, por tanto, no hay consentimiento.
- Acción de anulabilidad (error de consentimiento): Supuestos en los que se ha firmado pero pensando que firmabas otra cosa, un IPF, algo seguro, sin riesgo, con liquidez, con un plazo.
Si se declara la nulidad del contrato, lo normal es que las partes sean obligadas a devolver las contraprestaciones: el banco el nominal y el cliente los intereses recibidos. Decir que ha habido casos en que no se han devuelto los intereses, pero jurídicamente no es correcto.
Adicionalmente, se solicita una indemnización de daños y perjuicios para el supuesto en que se obligue a devolver los intereses, porque la persona pensaba que invertía en un IPF, y devolviendo los intereses se le está causando un perjuicio que no ha provocado. Es por ello que el resultado final sería similar a no devolver los intereses.
Mesi, lee la siguiente sentecia calentita, para que veas como imparten justicia los jueces españoles en quienes habiamos puesto todas nuestras esperanzas.
Todos los improperios que has soltado a lo largo de este foro son pocos para calificar a semejantes...........................
Apañaos estamos.
Un juez da la razón a Bankia frente a un cliente que reclamaba 600.000 euros
EFE
Envía Mensaje / Sugerencia cerrar Enviar noticias Tu nombre Tus apellidos Tu email Asunto Texto del mensaje
Viernes, 21 de Junio de 2013 - 12:45 h.
Madrid, 21 jun (EFECOM).- Un Juzgado de Barcelona ha desestimado la demanda de un cliente de Bankia que invirtió 600.000 euros en participaciones preferentes de Caja Madrid al estimar que los documentos que firmó acreditan que recibió información suficiente sobre el producto y que la entidad no intentó engañarle.
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, el titular del Juzgado de Primera Instancia número 31 de Barcelona rechaza todas las alegaciones del cliente, que aseguró que el banco no le ofreció información alguna sobre la complejidad del producto y que pidió la "nulidad radical" del contrato de compra por dolo en la comercialización y vicio de error en el consentimiento.
La resolución admite que fue el banco el que aconsejó al demandante adquirir las preferentes, ya que así lo reconoció en el juicio el director de la oficina bancaria, y que por tanto la entidad "conocía o debía conocer el producto que ofrecía al cliente y debía dar toda la información sobre el mismo".
En este sentido, y a pesar de que el responsable de la sucursal dijo también que no había informado verbalmente al cliente "del carácter perpetuo del producto", el juez subraya que esta circustancia sí figuraba en la documentación entregada al comprador.
"Y este documento fue firmado por el actor, por lo que es de entender que lo leyó y entendió, y por ello adquirió el producto, otra cosa no ha quedado probada", dice la sentencia, que añade que el cliente "también suscribió el test de conveniencia, por el que reconocía conocer el producto que compraba, al menos en sus aspectos necesarios".
El juez concluye que, en este caso, "se dio al inversor la suficiente información sobre el producto, que era adecuada y veraz, y que permitió formar adecuadamente el conocimiento para contratar, por lo que la demanda ha de ser desestimada".
Además, afirma que el demandante tampoco ha probado que la entidad "hubiera utilizado maquinaciones insidiosas, hubiera callado respecto a aspectos esenciales del contrato, y todo ello con intención de perjudicar al actor".
La sentencia, que es recurrible, no condena al cliente a pagar las costas del proceso, pese a que la ley establece que se impondrán "a quien vea rechazadas sus pretensiones".
El motivo es que la ley establece una excepción "para el caso en que se aprecie por el tribunal serias dudas de hecho o de derecho", y en este caso el juez dice que en las demandas sobre preferentes "han sido resueltas de diferentes maneras en los tribunales (...) y en la interpretación de documentos como los valorados en este caso (...) también hay distintas soluciones". EFECOM
Que hijos de.... Estan acabando con la poca esperanza q tenemos. Todo esta corrompido!!
La verdad es que no estaría mal acudir todos juntos mañana 22 a la mani convocada por ADICAE, o a pesar de ser convocada por ellos.
Y con la pancarta grande que le pasé ayer jueves a Juanjo.
Pero de nuevo yo no podré acudir a esa convocatoria con los que decidais acudir, y lamentándolo porque hoy y ahora, más que antes,debemos recobrar ánimos y seguir en la brega, aunque sea en honor de los compañeros que más lo están sufriendo en estos momentos, y por todos nosotros que vemos las maquinaciones con las que nos quieren envolver y desanimar.
Si finalmente decidís acudir a la mani convocada por ADICAE, contad con mi apoyo (no presencial) y mis ánimos.
Vayamos los que podamos ir por lo mismo que digo más arriba, por nosotros y por los compañros.
No quiero hacer mención de ninguno especialmente, aunque se lo merezcan, ellos y algunos otros que también lo han pasado mal últimamente.
Y porque todos nos lo merezcamos un poquito.
Saludos.
Es terrible, todo lo que está pasando, parece hasta increíble, lo peor que es cierto.
Mucho ánimo a BARAHONA y a todos los grandes en esta lucha que no debe parar y también de todos los demás sumidos en este infierno hacer todo lo que podamos.
Sabemos que lo de la justicia va a ser pito..pito..te toca o no te toca, sabemos ya demasiado, sólo digo que la lucha no debe parar, ahora mas que nunca estar unidos y ojalá la mayor parte de las demandas se ganen, aunque yo quisiera que fueran absolutamente todas.
Mucha fuerza a todos pues hoy más que nunca debemos continuar ante esta ESTAFA en la que nos han metido a simples ahorradores. Solo pido que los JUECES por favor sean justos.