Estos dos: berebere y pedroluisfer son del foro de especuladores, lo denominan así, y sólo entran aqui para fastidiar un poco, estós son los que nos llaman abueletes avariciosos y demás cosas, no entreis al trapo con ellos. El foro creo que se llama ppts bankia especulativo, daros una vuelta y lo veis.
Sinpiedad.....
Perfecto, la propuesta del arbitraje se la hicimos a todos los partidos del Congreso (fuimos el dia 13/02/12 el alcalde de Mataro, 1 concejal de cada partido con representacion en el consistorio, el responsable de consumo de la Generalitat y los representantes de la PEBM (Plataforma €stafaBanca Mataro)
Me parece muy correcta tu opinion y detalles que comentastes, ademas de la forma en la que lo hicistes.
Tal y como tu comentas, al final es el estafado el que debe decidir que hacer (vuelvo a insistir, desde la PEBM fomentamos la demanda por la via judicial civil como la MEJOR opcion para conseguir la recuperacion de tu capital), nuestra funcion es ayudar, informar y poner un abanico lo mas amplio posible para intentar que los edtafados consigan la recuperacion de su capital, y el arbitraje (si se hace bien como ya he comentado), es una opcion mas para que pueda elegir, lo que esta claro, es que la opcion de las personas que "canjearon" en Marzo del 2012 (con los detalles que indica la propuesta), no es una solucion a esta problematica, es mas, es la peor solucion, pues seguramente y por desgracia, se perdera todo el capital, esta opcion de canje obligatorio que seguramente se haga con los productos de Bankia que todavia no se han canjeado, tiene mucchos mumeros de que sea igual de mala, por lo tanto y como resumen:
-HAY QUE DEMANDAR YA POR LA VIA JUDICIAL CIVIL
-SI CONSEGUIMOS QUE EL ARBITRAJE SE HAGA BIEN (NO VOY A COMENTARLO OTRA VEZ...), PUEDE SER UNA OPCION MUY VALIDA PARA CONSEGUIR LA SOLUCION A ESTE PROBLEMA, Y LOS ESTAFADOS QUE HAYAN DEMANDANDO, SE PUEDEN "PLANTEAR" RETIRAR LA DEMANDA SI TIENEN LA SEGURIDAD AL 99,99% (NO EXISTE EL 100%) DE QUE SI ENTRAN EN EL ARBITRAJE = LAUDO +
Para cualquier duda (por favor, con respeto y buenas formas), por aqui andamos
No, no si a mi me parece perfecto lo que hacéis, es mas en parte me da envidia que hayáis podido organizaros como lo habéis hecho, porqué nosotros todavia no hemos podido por diversos motivos, pero me parece perfecto.
Simplemente contestaba a Strenus o algo así, diciendo que yo no digo a la gente lo que tiene que hacer o dejar de hacer, faltaria mas, sino que aporto mi humilde opinión basada en mis conocimientos, por eso no represento a nadie, ni nadie de momento me representa.
Pero que me parece muy bien lo que hacéis, siempre será mejor que no hacer nada.
Cuestión planteada sobre la obligación de facilitar la información completa de la emisión de PREFERENTES, a través del Folleto Informativo Completo.
Según el propio folleto
“El presente Resumen, el Documento Registro del Emisor y la Nota de Valores serán referidos conjuntamente, como el "Folleto". […] […] Se hace constar expresamente que: (ii) Toda decisión de invertir en los Valores debe estar basada en la consideración por parte del inversor del Folleto en su conjunto. “(DOCUMENTO 1)*.
En el tríptico del folleto informativo completo de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S.A. Emisión de 2004, se recoge:
"Este documento es un mero extracto del Folleto Informativo Completo de la emisión de Participaciones Preferentes Serie I de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S.A. (en adelante, la "Emisión") [...] el cual está a disposición de cualquier inversor que lo solicite de forma gratuita en el domicilio social de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S.A. (la "Sociedad", o el "Emisor") así como en las sucursales de la Entidad Colaboradora CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, (EN ADELANTE "CAJA MADRID", la "Caja" o el "Garante"), y en la CNMV. […]” (DOCUMENTO 2)**
*http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={08338ca9-8488-4eba-8c34-0242cdd79166}
**http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={5816fb5d-b84d-485c-b3b5-1636a8420838}
CONCLUSIÓN. Yo pedí el FOLLETO INFORMATIVO COMPLETO y na de na. ¡¡¡¡Viva la transparencia!!!
La Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, considera que el alto número de quejas, reclamaciones y sentencias judiciales que ha generado la venta de participaciones preferentes "evidencian que el control preventivo ejercido por la CNMV no ha resultado eficaz".
Es posible que al gobierno de la época le interesara que la CNMV no hiciera bien su trabajo y prefirió que nosotros pusiéramos nuestros ahorros para tapar los agujeros que tenían las Cajas
Los afectados por las preferentes de Bankia tantean a las instancias judiciales antes de decidir si acudir a la justicia:http://www.elboletin.com/index.php?noticia=71020&name=economia
La Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, considera que el alto número de quejas, reclamaciones y sentencias judiciales que ha generado la venta de participaciones preferentes "evidencian que el control preventivo ejercido por la CNMV no ha resultado eficaz":http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/02/27/18112496.html
UPyD pide al Gobierno que se persone como acusación en el caso de Bankia:http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/02/27/18112014.html
Obligan a devolver el dinero a la mujer de 88 años que invirtió su patrimonio en preferentes:http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/27/obligan-devolver-dinero-mujer-88-anos-invirtio-patrimonio-preferentes/977702.html
Saludos
"Es posible que al gobierno de la época le interesara que la CNMV no hiciera bien su trabajo y prefirió que nosotros pusiéramos nuestros ahorros para tapar los agujeros que tenían las Cajas"
NO te quepa ni la menor duda Lalolilla que eso fue así, pero más que no "hacer bien su trabajo", yo diría que lo hicieron "de maravilla", es decir, consiguieron lo que pretendían, lo que muy bien habían planeado y preestablecido junto a Banco de España y MInisterio Economia, que ha sido lo que todos sabemos: capitalizar a las cajas a costa de engañarnos, secuestrar nuestro dinero ( apropiación indebida??), maltratarnos y para postre, robarnos un 40 por ciento y el resto a cambio de acciones de una entidad criminal como Robankia, volviendo a recapitalizar a nuestros verdugos. ES un fraude tras otro, y ya pasa de castaño oscuro todo esto. Si hasta el mismísimo Rajoy lo reconocíó la semana pasada!!!!!! Menos mal que Intereconomía con el sr. Losada ha entendido que todo esto es una gran injustica y un maltrato y un fraude evidente. A ver si el programa de hoy sirve para avanzar, un poco más al menos, hacía la solución de esta lamentable situación.
Esperemos que el sr. Duran esté a la altura y no pretenda hacer negocio con nosotros. Lo digo porque a mi modo de ver no se le puede llamar plataforma de afectados a una iniciativa que salga de un bufete de abogados, dando a entender que esa plataforma podría ser asamblearía o asociativa en cuanto a hacer reuniones informativas, manifestaciones de protesta e intentar diálogo con entidades y clase dirigente. Creo que crear una "platafoma" para simplemente decirte si tu caso es o no viable para poder ir a juicio, resulta un poco.... ( no me sale el calificativo, pero creo que ya me enténdeis).
Repito, espero que el sr. Duran no se quede en sus buenas palabras defendiendo a los afectados desde Intereconomía tv, y de verdad intente ayudarnos antes que en hacer negocio con todo esto, que es lo que algunos abogados están intentando hacer( y tengo pruebas de ello).
El Fiscal Superior de Galicia anunció que el juzgado de Primera Instancia número 11 de A Coruña les llamará dentro de dos meses para que presenten pruebas testificales respecto a su demanda global. La idea es establecer el perfil general del cliente perjudicado y, una vez que haya sentencia, los 43.000 afectados comprobarán si se acogen al perfil para pedir la ejecución de sentencia, anulación del contrato y devolución del dinero
La voz de Vigo. 26/02/2013 http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2013/02/26/pleito-empeza-dice-fiscal-superior-galicia-400-afectados-preferentes-vigo/0003_2013021361900028643030.htm