Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Las preferentes de mi pareja y yo eran de Caixa Laietana, y daban un interés del 4%... ¿Compensa esta "diferencia" de interés respecto a un depósito los riesgos, teniendo en cuenta además que la quita de estas preferentes fue muy superior a las de Cajamadrid (las del 7% de interés!)?

No nos engañemos, la estafa ha sido general en todas las entidades. Los bancos "sanos" dieron una solución mas o menos aceptable para que los afectados salieran de estas redes, aunque más por interés propio (las preferentes ya no les van a servir como capital, que era su cometido original) que por preocupación por los afectados... mientras que las "intervenidas", con la excusa de Europa, han aprovechado para negarse a devolver una parte de los ahorros que habían sustraido.

Y no todas las emisiones de preferentes rentaban un 7% como las de Cajamadrid; la rentabilidad de las emisiones más antiguas estaba por debajo del 4%. Para más inri, las emisiones más antiguas (las que salieron anteriores al 2009), las seguían colocando de "segunda mano" hasta finales del 2011 como un producto seguro (a mi pareja y a mi nos las colocaron entre 2007- 2008, aunque la emisión era del 2004)... el valor real de estas emisiones antiguas, hacia 2011, apenas era el de 1/4 de su nominal, pero se seguía colocando al 100% porque quien lo adquiría desconocía que era un producto de inversión de riesgo que en teoría tendría que cotizar a un "valor de mercado"... y su "rentabilidad" era idéntica a la de un depósito seguro, en torno a un 4%. Estas emisiones menos rentables encima han tenido que soportar quitas mucho mayores...

El gran dibujante gallego Miguelanxelo Prado prepara una novela gráfica con el tema de las preferentes:

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/09/09/actualidad/1410287471_904219.html

Hay un comentario que es muy real; los "bancos sanos", los bancos gestionados por profesionales no han necesitado ayuda, mientras las cajas gestionadas de forma pública, por políticos y sindicalistas, han hecho lo que todos sabemos.

Una pregunta que me surge de todo esto, ¿desde cuando alguien ofrece algo que sea mas interesante para quien lo recibe que para quien lo ofrece?. Mi lema para TODO, es que cuando alguien me ofrece algo, a él le interesa mas que a mí y hay que pensárselo mucho antes de decidirse. No me ha ido mal.

No parece que todo esté inventado, pues hasta el "gurú" de las finanzas Walter Madoff, timó a personajes importantes der todo el mundo porque le ofrecía inversiones tan atractivas o mas que las preferentes. Y como comento en otra respuesta de este foro, hago la siguiente pregunta, ¿Desde cuando alguien ofrece algo que se mas beneficioso para el receptos que para el que lo ofrece?.

Mi norma es que cuando alguien me ofrece algo, a él le interesa mas que a mí y por lo tanto paso de ello. No me ha ido mal.

los bancos gestionados por profesionales no han necesitado ayuda

¿ING no fue rescatado, aunque fuese en Holanda? ¿Y el el Popular no estuvo a puntito de ser rescatado? Hay fusiones de bancos que no venían de cajas, por cierto. Y no por pasar el rato, sino porque si no eran absorbidos, al mamaero que iban. Y coincido en lo del último párrafo, de hecho aquí muchísimos han acabado de entenderlo o tener clara toda la imagen. Ahora sólo queda que aquellos que acusan a otros de avariciosos y codiciosos tengan claro que muchísimos de ellos fueron engañados . No hay discusión sobre esto último.

Tu norma es que cuando alguien te ofrece algo, a él le interesa mas que a ti y pasas de ello.
O sea que si alguien te ofrece por ejemplo un trabajo, supones que a él le interesa mas que a ti y no lo cojes, si algún amigo te ofrece un regalo supongo que también entiendes que a él le interesa mas que a ti y no lo aceptas.
Pues nada sigue con tu norma.

Bueno, supongo que la referencia a un trabajo es una broma, obviamente me refiero a un intercambio comercial, si no lo has entendido. lo siento.

No es lo mismo una fusión (absorción) entre bancos que un rescate. Y claro que ING fue rescatado, allá cada uno donde coloca su dinero, pero luego que no lloren, pues en otros lugares le puede pasar igual, o es que ¿alguien cree que un Estado va a devolver los depósitos de un banco quebrado?, en todo caso esa garantía que prestan lo haría en deuda del país, pero no en dinero, pues no habría lo suficiente.