Zona de paz

Hay que hacer el análisis basándose en los hechos y no en las apariencias.
El primer hecho importante es que Marruecos jamás ha reivindicado en Naciones Unidas la descolonización de Ceuta y Melilla. Nadie pretende por la fuerza algo sin intentarlo previamente de forma amistosa, por tanto dejando aparte los diversos "postureos" Marruecos nunca ha estado interesado en esa recuperación por la simple razón de que es su gran negocio y cada vez más y no parece que estén dispuestos a matar la gallina de los huevos de oro.

Segundo hecho importante: Marruecos es el principal aliado de EEUU en África, por lo que poco tiene que temer de sus destructores o lo que sea. La prueba es que cuando la "broma" de Perejil, Ansar (como le llamaba su amigo), antes de mover un solo soldado, tuvo que pedirle permiso. Y el encargado de arbitrar la solución (Colin Powell) lo primero que dijo fue: "Hay dos países a punto de empezar una guerra mundial por una roca que ocupa un campo de fútbol”

A partir de ahí, hacer elucubraciones al estilo España vs Gibraltar es un error mayúsculo.

reinvidicar la descolonizacion de ceuta y melilla???

si empiezas asi el analisis mal vamos...

marruecos "era" el principal aliado en el norte de africa, pero los tonteos con rusia, al que le ha comprado armamento de ultima generacion entre los que destacan el primer submarino de la armada alaui, ademas de aplaudir publicamente la politica rusa en siria y convenios geostrategicos para que la armada rusa pueda operar en bases marroquies no estan ayudado mucho a que los usa esten contentos, ademas su gran valedor que es arabia saudi tampoco esta para tirar cohetes con los americanos y desde luego para España (y para francia y argelia) es un aviso a navegantes muy claro de por donde pretende ir marruecos en clave regional.

un saludo.

"reinvidicar la descolonizacion de ceuta y melilla???

si empiezas asi el analisis mal vamos..."

Dime tú cómo ir mejor, ¿conoces alguna reivindicación de ese estilo que no haya pasado por Naciones Unidas? Dime una sola.

Los tonteos con Rusia nada significan porque todos los practican, incluso algunos miembros de la OTAN.

P.D. ¿La armada rusa operando en bases marroquíes? Eso sí que es ciencia ficción. Yo hablaba de analizar en base a hechos, pero me parece que no es posible.

estas de broma, no??

por supuesto que nadie ha ido a la onu a reivindicar la descolonización de ceuta y melilla, básicamente porque no son una colonia sino territorio soberano español desde el año 1500.

como seguramente sabrás la situación geoestratégica en el mundo ha cambiado y los nuevos actores están posicionándose para los nuevos escenarios, china esta expandiéndose por el mar de china (esta creando islas artificiales con bases militares para aumentar sus aguas territoriales y firmando acuerdos para que su marina pueda operar desde puertos africanos ). rusia, esta lanzada en su política en el golfo y con su influencia en el mediterráneo, dentro de lo cual se encuadra los acuerdos bilaterales con marruecos, entre los que se contempla el uso de puertos para la marina rusa.
todo esto se entiende ante la debilidad estructural de usa, que ya no es el líder militar y político del mundo y de europa en su conjunto que nunca lo han sido y a este paso no los serán jamas.

un saludo.

El comité de descolonización de la ONU no contempla a Ceuta y Melilla como territorios a descolonizar. Si al Sahara occidental.
Alla por los ochenta cuando todo el mundo hablaba con mas libertad que ahora, se le preguntó a un general del ejercito que planes se tenían para la defensa de Ceuta y Melilla (todavía estaba muy reciente la historia de Sahara).El general contestó, que no había planes para defender Ceuta y Melilla, porque, por su tamaño y ubicación eran indefendibles. Lo que había, eran planes para recuperar Ceuta y Melilla, dando por hecho que en cuanto Marruecos quisiera podría tomarlas.
Que Marruecos intente algo es algo harto improbable. Pero el ejercito, se supone que se prepara también para lo improbable, o debería. Improbable era que los argentinos invadiesen Malvinas y sucedió.
Ahora,ningun general puede hablar de esas cuestiones. Así que, a saber cual será el estado de las cosas.
Todo esta cambiando....y como leemos últimamente....hasta el Polisario esta cambiando.
Puede que, dentro de 20 años todo lo que ahora es inamovible, ya no lo sea.

No estoy de broma y menos viendo que dices sandeces: ¿Qué es eso de territorio soberano español? ¿No comprendes que estás en una absurda contradicción? Si es español no puede ser soberano, alma de almirez.

¿Tú crees que hay algún país que se plantee que no puede reclamar a la ONU porque una parte de su territorio pertenezca a otro país desde 1.500? A ver, ¿dónde pones la línea de fechas, en 1.501, en 1.700, cuál es el criterio?

¡Tu no dices sandeces! ¿verdad?.
Es difícil poner fechas en los límites. En cambio tu si pones límites en los países. ¿Quién te ha dicho que Marruecos incluya a Ceuta?¿Por que lo reclaman?¿donde está escrito?¿por qué Argelia no es un territorio invadido a Marruecos? y ¿por qué Sahara si lo es?. Venga, deleitanos con tu sapiencia.

buff.... pa ti la perra gorda...

un saludo.

lógico, el sahara era una colonia española, igual que cuba o filipinas en su momento, pero ceuta y melilla son españolas por derecho.

otra cosa es que en caso de una hipotética guerra con marruecos esas plazas sean defendibles o no,la distribucion militar en ceuta (melilla no la conozco) estaba organizada en torno a la defensa de la plza el tiempo necesario para que desde la peninsula llegara "la caballeria", es cierto que con las politicas de recortes en gastos de defensa las cosas han cambiado mucho.
un saludo.

¿Que? ya te ha artado. je,je,je,je. Este tío es que tiene esta peculiaridad, al principio te sorprendes, pero luego llegas a considerarlo como la salsa del foro. Te ries un montón viendo sus comentarios, sobre todo porque no se calla ni debajo del agua. De todo opina, aunque sea lo mas chorra que te hayas podido imaginar, pero callarse......... na.

Curiosamente y sin ir más lejos...los hay que califican de "pequeña colonia" a una zona que se encuentra muy cerca de esa zona y más curioso todavía es empezar a sumar los años de jurisdicción española y ver que ni en eso se está legitimado.

Por muy improbable que fuese la invasión de las Falkland (antes Malvinas), lo cierto es que previamente Argentina las había reclamado en Naciones Unidas, y sigue en ello. Ésa es una diferencia fundamental con el caso de Marruecos y Ceuta y Melilla. Marruecos no las tiene reclamadas simplemente porque no le interesa, postureos aparte.

Y algo más que la perra gorda. Ya que das pocos datos, al menos asegúrate de su exactitud, por ejemplo mira a qué país pertenecía Ceuta en el año 1.500.
Para que luego critiquen las manipulaciones de la Historia. jajaja

Sigues falseando datos: el Sahara no era una colonia como Cuba o Filipinas. El Sahara era una provincia con iguales derechos y deberes que cualquier otra.
A ver por dónde continúas con tus "Hazañas bélicas", de momento no estás acertando en casi nada.

ademas de cansino debo decirte que eres un maleducado, yo no te he faltado al respeto en ningun momento, asi que todos los adjetivos que usas conmigo sobran.

hablarme de falsear datos al tiempo que dices que ceuta y melilla son colonias españolas y las comparas con las malvinas nada menos no deja de ser pintoresco,al igual que lo de que territorio soberano y español sean terminos contradictorios en si mismos.

lo de la fecha de 1500 lo he puesto para redondear (no con animo de ser minucioso) pero con todo, mas a mi favor me lo pones, era territorio portugues,y luego de la corona española, donde ves ahi una colonia?

un saludo.