No habla el juez, en ningun momento de que no se eliminen los suelos de los contratos ya firmados, sino de la devolucion retroactiva del margen diferencial entre el indice cobrado y el que se debia cobrar, teniendo por referencia el euribor referencial correspondiente.
Por lo tanto habrán de ser mas explicitos.
Todo esto huele mal, que en ultimo momento salga esto, el ultimo dia, in extremis y casi precipitadamente .... quien "unta a quien" ..... es triste. Apunta a corruptela.
Estimados compañeros de viaje:
Así funciona todo en este país, el currante siempre acaba bien jodido y apaleado.
Probablemente dentro de dos años o tres... se resuelva todo a favor de los pobres consumidores estafados por los Bancos pero hasta entonces sólo hay que...
Entiendo que lo único que ha cambiado es que el Juez pide que los consumidores, en caso de pedir la devolución de las cantidades, nos hagamos responsables de la devolución de estas en caso de que más adelante prosperasen los recursos que pueda haber.
¿Alguien dudaba de quien se iba a poner de parte el señor juez? De momento paralizado, y aunque no es mi caso si de mi hermana con Cajamar, a esperar... Recuerdo cuando conseguimos que le bajara el suelo y me decía ¿Por qué, si lo de los tipos al 2% de hace años fue un accidente...? Un listo el de Cajamar
Si leemos detenidamente, vemos que el Juez ha estimado PARCIALMENTE, las alegaciones. Lo que ha caido en cuenta, en que si se devuelven tal magnitud de cantidades y el recurso de las entidades prospera, que "ente" se hace cargo de restaurar la situacion inicial. Lo cual no modifica en nada, que deben eliminar la condicion "abusiva" de forma preventiva de los contratos ya firmados, asi como se ordenó que se abstuviesen de utilizarlos en el futuro (prestamos hipotecarios futuros).
Mi duda es, como es posible que se haya emitido, otro auto, si contra el primero "no cabia recurso", ademas advirtiendose de nuevo en este segundo que : "no cabe recurso" si alguien puede explicar esta contradicción que hace desconfiar de la palabra de un juez, asi como del sistema que alumbre el Foro.
Por otro lado la prensa Alemeriense publica esto:
El pasado 1 de marzo, Cajamar anunció, como publicó Diario de Almería, que eliminaba la polémica cláusula 'suelo' de las nuevas hipotecas que firmase a partir de esa fecha, después de que el Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Sevilla dictase la primera sentencia declarando "abusivas" estas cláusulas, a finales de septiembre de 2010, tras la demanda interpuesta por la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc).
La cooperativa de crédito almeriense, así como BBVA y Caixa Galicia, implicadas en el litigio, retiraron el 'suelo' en cumplimiento del auto que ordenaba la ejecución provisional, declarando la "nulidad" de estas disposiciones para los nuevos contratos.
La siguiente fase de esta historia pasaba por ver qué ocurría con los contratos en vigor y quedaba pendiente de que el juzgado sevillano resolviese la oposición a la ejecución provisional planteada por las tres entidades interesadas.
Ayer se despejó la incógnita. El juez ha dejado "en suspenso la presente ejecución provisional, dejando a salvo las ejecuciones o actuaciones singulares que ya estuvieran en trámite en esta sede judicial y en relación a la sentencia de esta primera instancia de 30 de septiembre". Es decir, que el juzgado no solo ha dejado sin efecto la obligación de no incluir el suelo en las nuevas hipotecas firmadas, sino también la "obligación de eliminación" de los contratos firmados con anterioridad al litigio.
Desde Ausbanc ya pensaban que los clientes afectados por esta disposición verían reducida la cuota mensual de su hipoteca en los próximos meses, pero no será así. El juez ha notificado a las partes que "no cabe recurso alguno" contra esta resolución.
1 comentario
Me gustaria saber si el banco Sabadellatlantico tiene demandas por este tipo de clausulas, yo estoy afectado tengo un suelo del 3,75% y un tope del 12%.