No se si alguien va a ir al Tribunal Supremo ahora, de forma individual no crea que sea posible, pero agrupada si, ahora bien si los de Ausbanc no están legitimados ......¿? y si al final alguien va le esperan dos años de lucha como poco.
Argumentos vagos, incoherentes.
Del todo una sentencia mas que insuficiente, tras la rotundidad y rebatimiento por parte de juez, de todos los argumentos esgrimidos por las entidades, es asombrosa la conclusión a la que llega el supremo: "El cliente puede aceptar o rechazar dichas condiciones" No entiendo, si es una condicion general, cosa que queda clara, asi lo dice el juez, de un contrato hipotecario de adhesión -simplemente incoherente-.
"Aceptado un determinado precio por el prestatario, la mayor o menor onerosidad de la operación financiera no supone un desequilibrio de los derechos y obligaciones de las partes", quien sea capaz, de entender esto que me lo diga: que esta dando a entender que si el prestatario acepta un contrato, el "abuso" es valido??. No es un elemento suficientemente de peso para desestimar el caracter abusivo. Además para aquellas hipotecas donde la entrega de oferta vinculante, no se entrega, porque no es obligatorio, que (la pelota solo al Notario).Para mi esto no se sostiene, son parches para decantarse por el fuerte.
"La sentencia pone el ejemplo de una cláusula de Caixa Galicia, con suelo del 2,75% y techo del 10%. Y recuerda que en julio de 2008 el Euribor llegó al 5,393%, al que se añadía el diferencial del 1,5%"
un momento que quiere decir que 6,9% es igual a 10% o a 15% que lo que establece Cajamar???? quien entiende esto.
Los argumentos que llevan a la desestimacion de la demanda, no son de peso, no tienen sentido. Que la Orden Ministerial a la que aduce justifica, la posibilidad de inclusión de la cláusula esta más que claro. Esta cuestion no estaba siendo debatida.
"Las fuentes consultadas por El Confidencial señalan que cabe recurso a la sentencia por parte del Ministerio Fiscal, que ya actuó como parte demandante en la primera sentencia, aunque "sólo sea por coeherencia"."
Desde luego la coherencia, dice que los argumentos "per se" no se sostienen.
-- En mi opinion si esto queda asi, la justicia queda en entredicho --
Un 6,9% está más cerca del techo (3,1%) que del suelo (4,15%) así que por la misma razón podría haberse activado el techo y estaríais algunos diciendo que bueno que fui de firmar con cláusula de techo.... como cambian las cosas según a uno le convenga.
Recuerdo cuando la vivienda subía que todos estaban contentísimos de sus megadeudas, ahora resulta que algunos piden Dacion en Pago y otras mil millones de cosas para proteger a los pobres ciudadanos indefensos.... claro eso a nadie se le ocurría cuando el cuento de la lechera funcionaba... 'y si no lo puedo pagar pues lo vendo y aún gano!' (esta frase es para enmarcarse!)
Ese es un juego, al que todos jugamos, en tiempos donde la espiral consumista arrastra a eso (seguramente incluido tu que tanto lo detestas), avalado por facilidades bancarias a a las que no aludes eh? pero a toro pasado ... eh ?? ademas de desgrabaciones inoportunas.... pero del que arrastra no se dice nada, se le dice al arrastrado.
No eximo de responsabilidad, a quien se sobreendeudo, o al que vendio su casa por 15 millones, para adquirir otra por 50 millones. Pero es que desgraciadamente ese no es el perfil general de mas del 80% de los desahuciados, pisos comprados algunos hace mas de 20 años y a precios no desorbitados.
Fijate que aun siendo el maximo hístorico 5,3, la diferencia es solo 1 punto porcentual. Curioso no? este análisis creo que es un poquitin mas objetivo.
Lo que tu quieras, pero para "matar" una sentencia de una A.P. solo queda el Tribunal Supremo, y no siempre es posible acudir a él, va en función del importe (creo) ...... a veces en un tribunal se pueden obtener leyes o interpretaciones de leyes, lo cual puede coincidir o no con el concepto que en alta estima tenemos que es de "justicia", y no digo ni por asomo que concretamente esto sea justo o injusto, porque ni tengo acceso a la sentencia completa, ni a la pruebas, ni si lo tuviera sería capaz de entender si es justo o no, es solo un tema de conceptual que pongo sobre el hilo.
No obstante, es cierto a la vez que una sola sentencia, aunque sea de una A.P., sienta jurisprudencia, ni siquiera doctrina.
Fijate tengo otros analisis objetivos.
1. El tipo mínimo podría ser 0% esto está a un 1.25% de distancia del suelo (ya que el diferencial es del 1,5%). el tipo máximo puede ser... el Infinito porciento... que evidentmente está mucho más lejos, siendo más optimista puede ser el 20% o el 50% (lo que paga, si algún día lo paga Grecia en alguna de su deuda por ejemplo), esto está un 10% o un 40% por encima.
2. El tipo mínimo histórico del euribor es del 1% (creo que no ha llegado tan abajo), el más alto en casi el 6%, si nos remontamos a épocas más históricas pesetiles el 20% casi llegó a existir.
Tu objetividad es más bien nula en este caso, puedes defender lo que quieras.
Luego hablas de espirales consumistas.... pues vale no se donde vas a parar así.... hay fiebres inmobiliarias, fiebres del oro, de las acciones.... por que salvar a los de la primera y no a los que se empeñan para comprar acciones en ciertos momentos.... también tienen derechos.... La desgravacion existió desde tiempos inmemoriales, hasta antes había para la segunda vivienda darle la culpa no tiene sentido. La gente creía que hacía el negocio del siglo.... la avaricia siempre es así, ya verás otros casos que sucederán en el que todo el mundo siempre gana y se apunta a la fiesta, cuando el último tonto ha comprado el mercado en cuestión se derrumba... pero a saber cuando compra el último. Sigues hablando como si personalmente nadie tuviera sus responsabilidades y nos lo tengan que dar todo hecho... como si las personas debieramos ser tuteladas por alguien o algo (el estado?).