Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

Acusarme de coartar opiniones es un delito y la imputación falsa de un delito, también.

Contigo no se pueden mantener conversaciones amigo, ya que te das por aludido de algo que puede que no te incumba, porque quizás no iba para ti, pero al darte por aludido será por algo.
El mensaje iba con destinatario genérico, la paranoia de tomarselo como algo personal, es un problema del que no le importa delinquir y acusar falsamente entrando en la provocación personal que tanto excita a los que desvíais el sentido de un hilo, porque no os interesa que continúe.

No tiene nada que ver la velocidad con el tocino, la negociación con un banco con la campaña electoral de algo que ni siquiera, está VIGENTE.

Un saludo

Lo unico que he dejado caer, es que como foro de opiniones que es, dejes expresarse, a la gente libremente. No me doy por aludido, simplemente, es un foro, de opiniones y como tal lo tienes utilizar y si puede ser aportando algo, en lugar de polemizar inútilmente, porque una de las ideas es ayudar a los demás aportando. (Me interesa muchisimo este Hilo y mas aun, la gente que participa activamente en el, de forma positiva).

Con respecto a la hipotetica Ley, de momento, es humo. Lo que no es humo es la sentencia de 30 de Septiembre que condena a estas clausulas, clara e irrefutablemente:

http://www.cincodias.com/5diasmedia/cincodias/media/201010/18/vivienda/20101018cdscdsviv_1_Pes_PDF.pdf

Un saludo.

Como comentaba Deshipotecador, estas cláusulas son ya legales con independencia de que la Orden Ministerial llegue o no a buen puerto. El problema es que, cuando no existe techo pero sí suelo o ambos están muy desequilibrados y no son más o menos equidistantes, son completamente abusivas.

de la lectura de los 16 folios de la sentencia del juzgado mercantil de Sevilla, se falla a favor de la eliminación de la clausula suelo pero no dice nada de la devolución de cantidades. Los argumentos esgrimidos por los demandados son rebatidos uno tras uno por el Juez.Primera batalla ganada

Pero creo recordar que en la respuesta del juez al recurso planteado por los " bancos perjudicados" no fue tan clara. Deja paso a que cada uno de los prestatarios ejerza individualmente acciones contra " su banco" para la eliminación de la clausula. Incluso en la pagina web de AUSBANK así lo indica.

Buena noticia que ya exista algún caso como el que aludes, de que le eliminen la clausula y le devuelvan las cantidades, además por un acuerdo extrajudicial sin necesidad de llegar a otro " juicio ". Pero todavía queda un largo trecho, somos muchos los que llevamos, con la clausula suelo y ni los han quitado reclamando (en oficina de Cajamar), ni mucho menos devuelto las cantidades cobradas indebidamente. Me he adherido a la macrodemanda de Adicae y desde luego no va nada mal. La espera es larga pero los frutos pueden ser muy dulces.

En diversos ámbitos, se ha defendido que por el mero hecho, de que el fedatario leyese una cláusula abusiva y el cliente asintiese, perdia su carácter abusivo al haber consentimiento mutuo. O que por el Mero hecho de que una entidad, la incluyese haciendo uso de la misma (con carácter abusivo),avalado por su admisión en el Orden de claúsulas admitidas, según Orden Ministerial de 1994 de transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios (Orden Ministerial que solo especifica de forma contundente la exigencia de informar de la misma).
Pero el Mero, consentimiento, no es suficiente, para validar un contrato, en el caso de vicio en el consentimiento, o por la condición abusiva de la aplicacion de clausulas vigentes, (caso que nos ataña) entre otras, dejando claro que no es misión del fedatario, el estimar, el carácter abusivo o no de las condiciones que lee y debe hacer entender.

Dicho esto, la declaración de una clausula como nula, es igual a que nunca debió ser dada, por puesta en dicho, contrato, lo que implica que la situación inmediatamente anterior a su inclusión tiene que ser reestablecida (salvo que especificamente el Juez ordene cosa contraria o especifique periodo alguno con concreción). Con todo lo que esto conlleve economicamente hablando.

Esto quiere decir que el resarcimiento del perjuicio derivado de su aplicación es un derecho del demandante implícito y a su vez exigible y reclamable.

estas cláusulas no son libremente pactadas entre las partes y deben ser consideradas como condiciones generales de la contratación,teoría respaldada por un informe del Banco de España que constata que el prestatario no puede eludir su incorporación si pretende acceder a un diferencial competitivo. Esta valoración de las cláusulas suelo como condiciones generales de la contratación permite aplicar la normativa específica (Ley de Condiciones Generales de la Contratación y Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios)que las considera nulas por abusivas si van en contra de las exigencias de buena fe y causan un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de ambas partes.

Como indica la sentencia, no se trata de valorar la admisibilidad genérica en nuestro sistema de las cláusulas limitativas del riesgo, sino de determinar si concurre semejanza en la limitación al alza y a la baja, de forma que la herramienta sirva de protección a ambas partes y en condiciones semejantes.

Recomiendo su lectura:

http://www.hispacolex.com/pdf/clausulas_suelo_ignacio_valenzuela_hispacolex.pdf

Me alegro muy sinceramente que se consigan triunfos en la vía judicial, a favor de los consumidores y usuarios y que su desprotección se ponga en claro, para evitar futuros abusos, porque yo he sido firme defensor de la causa del consumidor y usuarios, soy socio de la OCU y en contra de la imposición de las claúsulas declaradas ABUSIVAS.

La ley es de 1984 y su refundición de 2007, que son en las que se basan los tribunales en anular las clausulas desproporcionadas.

www.ocu.org por ejemplo que han hecho posible la nulidad de esas claúsulas.

Pero mejor que arreglar desaguisados después, propondría una mejor información y aprendizaje financiero, de lo que se firma, para negociar con el banco, sabiendo lo que se hace, pero informandose PREVIAMENTE que es de lo que habla el HILO para evitar pleitos y abogados y dolores de cabeza que NO SON GRATIS.

Cuando mi banco me ofreció algo parecido, deduje que no me convenía, porque significaba que los tipos de interés iban a bajar (los listillos pensaban que engañaban al banco).

Por mucha protección que de la Ley, es ineludible e inevitable un aprendizaje, de lo que se hace y se firma, para no hacerlo a ciegas y no meterse en berenjenales.

Rankia se encarga de prevenir e informar, porque después, ya no tiene fácil arreglo.

Para tu información el periodo de sesiones parlamentarias ha finalizado por las nuevas elecciones y es FALSO que vaya a haber ninguna modificación legislativa.

Derecho vigente que potencia la transparencia e información que deben de dar las entidades financieras, todo PAPEL MOJADO si el cliente o no sabeo no quiere saber (es un listillo) o no EXIJE sus DERECHOS, que nadie va a defender (LOS POLITICOS LOS MENOS y el que lo POLITICE, MANIPULA) y los problemas que se hubiera AHORRADO usted si hubiese hecho caso a los sabios consejos que en hilos como este se ponen y que son "molestados" por asuntos, que no tienen nada que ver y que parece que su objetivo es MANIPULAR y distraer (con buena o mala fe).

http://www.boe.es/boe/dias/2011/06/25/pdfs/BOE-A-2011-10970.pdf
--------------------------------------------
La realidad es que se han anulado muchas claúsulas abusivas, pero el tema del suelo, aunque se tengan sentencias en primera instancia, es FALSO (salvo para los abogados o asociaciones que quieran hacer negocio de los pringaos, como AUSBANC, que su presidente denunció a Rankia y que ha engañado, a los de Forum también, prometiendo demasiado) que el tema sea de fácil resolución.

Por mucho que se avise, SIEMPRE HABRA GENTE que se deje ENGAÑAR, por los CANTOS DE SIRENA (pasan de unos cantos a otros)para eso no hay NADA que hacer por ningun Estado de Derecho, ni tribunal.

Un saludo

Por partes:

Que existe y existirá gente que no quiere entender, es condición humana, no descubres nada nuevo. En este tema solo decirte algo, Si existe mucha gente que no quiere entender y/o asesorarse, mas entidades aún existen que han bordeado (o se han saltado la ley, para servir lo han querido y ahi, amigo, los partidos desgraciadamente si influyen, porque la leyes que se promulgan pueden ser más o menos restrictivas, eso es asi innegablemente.

Con respecto a lo de fácil manipulación política, te vas por los cerros de Úbeda, con bastante facilidad (como asi he podido contrastar leyendo otros post tuyos). Te recomiendo leas "algo" de este hilo y verás que aqui, lo que se ha hecho es dar soluciones, a problemas y se ha intentado aportar,con más o menos atino, información relevante, necesaria y útil (como la más arriba he expuesto). Información legal que a veces no esta al alcance de todos (no se que hablas de desviar el tema, sinceramente creo que escribes mucho y aportas poco y muy libre que eres).

En relación a que hay gente que pese a ser avisado, se pega el golpetazo, si, desgraciadamente la hay, pero si un hijo, a pesar de ser advertido se pega el gopetazo, porque otro más listo que el, se la ha sabido pegar que haces: A.- le abandonas a su suerte o B.- Minimizas los efectos y castigas al listo que te la jugó. Yo apuesto siempre por dar soluciones, si legalmente es viable, sino habrá que apechugar.

Con respecto a lo de las sesiones Parlamentarias, ya sabia que la Ley era Humo y que se habian terminado, pero es que aun puede salir votado el partido que promulga esa ley amigo.

Por ultimo cuando dices "usted", no se si se dirige al aire, porque al menos yo no me identifico con nada de lo que dices y tampoco le veo una relación directa con este hilo.

Un saludo.

Pues más me alegro todavía, que usted no sea un afectado o damnificado o perjudicado, supongo que nos hemos picado entre nosotros, cuando las provocaciones y falsedades , nos venían de otro lado.

Mil persones, mis mensajes no iban contra usted, sino en contra de quienes, iban contra usted. Reconozco mi error.

Lo siento, es que hay un forero que me pone de los nervios, porque decía que ahora íbamos a estar en el 6 por ciento y con hiperinflación y que habla en clave electoralista dando pábulo a modificaciones legislativas imposibles.
Esto es lo que hace perder el CREDITO, sobretodo a una agencia tan deprimente como Europa Press y a los que le sigan el juego.

Mi opinión es que lo perjudica ahora a los bancos son las deudas y más si se impagan, si alguien quiere ir contra los bancos debería llamarse hipotecador y no deshipotecador, porque lo mejor que les puede pasar a los bancos, es que se desamortice y se paguen las deudas contra ellos.

Ojo es un consejo u otro punto de vista, que puede decir y hacer lo que quiera, en sus mensajes no sobra ninguno.

Un saludo