Negociación de rebaja de suelo hipotecario o clausula suelo

Vuelve a leer lo que está en negrita.

La clausula no es ilegal. Se puede pactar libremente entre las partes, y no por ello es nula. Sólo es nula si es abusiva (para que veas que no tengo problema en usar la palabra) y no cumple la finalidad de proteger proporcionadamente a ambas partes. Es decir, las clausulas nulas son las que van en detrimento evidente del deudor.

Este juez, además se moja más que el andaluz: Declara abusivo el caso concreto de un suelo del 3 % con techo del 12 %.

La cuestión es poder apreciar de una forma lo más objetiva posible dónde empieza el abuso. ¿Hubiera sido igual la sentencia en el caso de un suelo del 2 y un techo del 5 %? No sé si existirán hipotecas con estos limites, pero si un juez declara nula toda clausula techo-suelo, resultaría que quien desprotege al usuario es el propio juez, pues al hipotecado no le haría ninguna gracia que le eliminaran dicho techo (basta recordar como se pusieron las hipotecas en el 2008/2009)

S2

Si negocias con el banco unas condiciones porque a ti te interesa asegurate que el euribor no suba de un limite y para ello estas dispuesto a pagar un importe o bien fijar un suelo, pues ese tipo de negociacion no seriaun abuso.

Pero lo que la banca a realizado no es ese tipo de negociacion que si seria legal, lo que ha hecho es imponer unas clausas sin posibilidad de negociacion individualizada, y sin la trasparencia que obliga la ley y el banco de España.

Por lo que las clausulas suelos tal como se han realizado son nulas por abusivas.

Y por lo tanto es como si no hubiesen existido y las entidades financieras estan obligadas a reliquidar todos los prestamos donde hayan utilizado estan clausulas.

Asi, que alegremosnos de que tengan que rascarse el bolsillo los bancos y cajas condenadas y que los ciudadanos recuperemos lo que nos han cobrado indebidamente.

ahora en plena discusion de los suelos, de si es abusibo o no, me gustaria introducir una nueva variante, que diferencia hay entre un suelo del 3 y un interes libre pongamos por ejemplo Euribor + 1,50? recordemos que actualmente el euribor esta por encima de los 2 puntos.
Me acuerdo de un caso, de la epoca en que los intereses de las hipotecas eran de dos digitos, en que una hipoteca tenia un suelo del 7, teniendo en cuenta que las hipotecas,como decia, estanban sobre el 15, este suelo era abusibo o no? la realidad es que durante la vida de la citada hipoteca los intereses bajaron por debajo del 7, que se tenia que hacer con aquel suelo? con esto lo que quiero es reflexionar sobre que y cuando algo es abusivo.

Entiendo que no se trata de esto, el suelo solo actúa cuando los tipos están bajos, esto es obvio, el problema es que se detecta una falta de equilibrio entre las prestaciones de las partes, por la entidad financiera se asegura por un lado un beneficio en forma de margen sobre el euribor, lo cual es lícito y además correcto, pero a la vez desea garantizarse una prestación mínima, que podemos convenir que es necesaria para un mínimo mantenimiento de sus gastos transformación, pero lo que no parece de recibo es que para cubrir el expediente en este mínimo operacional, se ponga un techo fuera de cualquier lógica e historia reciente (entorno de tipos dentro de la moneda única) situando techos del 12 ó incluso del 15%, porque a efectos prácticos esto supone que solo existe el suelo, ya que el techo es muy probablemente inalcanzable, a no swer que nos echen del euro.

¿Abusivo el suelo? creo que no, siempre y cuando exista una contrapartida por arriba correcta, no hace falta que sea totalmente equilibrada, los ciudadanos y ley entenderían que el prestamista debe gozar de alguna ventaja, pero desde luego no con esta extrema desproporción.

profundizo un poco mas, una entidad que supuestamente hubiese negociado un suelo del 3 y un techo del 7, mantendria este equilibrio del que hablas?

Siempre comentas los mismos tipos de supuestos "orquillas". Claramente no son los casos que nos ocupan, de lo contrario entramos en el subjetivo mundo de los " y si en lugar de .... es .....".... pues si en lugar de..es.... pues es otro caso que no tiene nada que ver. De todos modos no es solo esa la cuestion, sino "paquerizar" unas condiciones para todo el mundo igual, sin posibilidad de negociacion. El suelo-techo convenientemente acordado y negociado, podria ser una condicion hasta buena, pero no estandarizandola ademas de forma claramente abusiva y beneficiosa para una sola de las partes. Si el banco quiere asegurarse un tipo minimo y esto es de forma trasparente, por ejemplo euribor + 1,75 por ejemplo, me parece abusiva pero es clara y nitida, tan claro como si en este bar me cobran la cerveza a 2,50, me parece un abuso, pero sin engaño, si no me gusta me voy al bar de al lado que esta a 1 euro y tan amigos.

Un saludo amigos

no son los casos que nos ocupan? si cuando se firmo la hipoteca se acepto el suelo del 3, de que engaño estamos hablando? cualquiera podia acudir a una entidad que no tuviese suelo, no? o sea que si yo acepto un suelo y ahora veo que me he equivocado, la culpa es del banco no mia? yo no tenia la opcion de rechazar al banco en cuestion? te puedo asegurar que si, yo no tengo suelo, crees que soy una excepcion? dicho esto, si hay sentencia, pues a cumplirla.

Aceptas libremente, cuando se te expone claramente, ya que este, no solo es un tema de abuso, sino de emascaramiento de condiones y de uso fraudulento de clausulas contractuales, son en multitud de casos, el juego del trilero, " mira que diferencial mas bonito por aqui, mientras te escondo la bolita del suelo por allá". O como le cuelas a una persona a partir de 2008 y en adelante un suelo de 3,25 y hasta 4 y 5 ....emascarando obviando, decir eso, yo mismo hice la prueba en 2009, como comente en este foro, preguntando condiciones y pidiendo se me esplicaran todas con meridiana precision, solo 1 banco menciono el tema suelo. A esto llamas claridad de condiciones? A esto llamas objetividad y profesionalidad, a eso llamas honestidad bancaria. Lo correcto lo profesional y lo que dice el manual de la correcta transaccion comercial es que esta se tiene que basar en un "ganar-ganar" y ser honestos de partida, de lo contrario arruinas tu negocio, porque sacas un beneficio brutal, desmedido, injustificado y en este caso concreto ilicito, a base de hundir a tu cliente, proponiendole su suicidio a veces, y otras un escandaloso engańo. Los bancos en definitiva han sido trileros, justificando su abuso con su : "es que tu quisite jugar y libremente levantastes el vaso que preferistes" ... aaahi amigo, pero se te olvido comentar que para entonces ya tenias la bolita guardada a buen recaudo en el bolsillo y tu beneficio garantizado engañando ... pues se acabó la timba... llegó la ley... a devolver lo robado toca.