Hola.
¡Que no se le ocurra a nadie firmar ningún documento que no incluya la cancelación y devolución de las cantidades estafadas!
Lo que que buscan es que al firmar perdáis toda posibilidad de reclamarles lo estafado!
Estos de Caja España no tiene límites!
vamos a ver ..... hay que entender lasa cosas, que "entender", para nada significa estar de acuerdo, solo entender el porque ..... tomemos un balance de un banco, por ejemplo el Popular, su inversión crediticia en 2014 (última auditoria) tomo el POP, como podría tomar otro, que hubiera aplicado suelos, que no son todos, el grupo Santander no lo hizo, Caja Madrid, tampoco, aunque si algunas de las otras cajas que hoy integran Bankia.
http://www.cnmv.es/AUDITA/2014/15578.pdf
Página 51 nos informa que tienen una inversión en créditos y préstamos superior a los 115.000 millones de euros, de los cuales 38.000 millones son hipotecarios (página 52) .... no tengo ni idea, pero supongamos que la mitad es para empresa y la otra sobre vivienda de particulares, unos 20.000 millones, al mismo tiempo supongamos que el suelo de media solo afecta a 1% (que de media los clientes paguen un 1% de exceso de lo que sería no tener suelo), muy probablemente es más, porque hay suelos a 4, al 3,5, pero también al 2,50 y 2,25 ..... es igual ...un uno por ciento sobre 20.000 millones de euros, si no estoy en un error estmos en 200 millones de euros al año ¿desde cuándo el suelo entra en vigor? pues mas menos a principios de 2009, cuando los tipos empiezan a caer de forma relevante, no olvidemos que en 2008 se alzanzó el máximo del euribor desde la entrada de España en la moneda única ..... pues ahora multipliquemos 200 millones x 6 años, resultan ser 1.200 millones de euros ..... da lo mismo, vamos a pensar que solo afecta a la mitad de las hipotecas, que es mucho suponer ..... 600 millones ¿cuánto gana el Popular en un año? pues en este 2015 los primeros 6 meses han sido 188 millones, con lo cual en un año sobre 370 millones .....
Pues si que estamos listos, esto afecta a las cuentas de resultados de una forma asombrosa, en algunos casos va a suponer pérdidas no en un año, sino puede que en varios ..... entonces si te pones en su pellejo, solo hay dos opciones (en mi opinión) y mejor las dos combinadas:
Una llegar a pactos con lo clientes para que no acudan a los tribunales, y hay una razón poderosa para ello, ya que el Informe de la U.E. NO ES VINCULANTE, al menos de momento, con lo cual no es de obligado cumplimiento, luego el tiempo y nuevas iniciativas lo modificaran a obligatorio o no.
En España, las sentencias del Tribunal Supremo y son varias, entienden que la retroactividad solo debe alcanzar hasta mayo de 2013, de alguna forma la dóctrina o jurisprudencia (que no sé si la hay en este caso) la determina el T.S., no un informe no vinculante, por más rango europeo que tenga. Por tanto y aunque no soy abogado, no sé si los jjuzgados de Primera Instancia y luego las Audiencias Provinciales, van a tomar como norma algo que repito, no es vinculante.
Y la otra cuestión es que esto no llega en mal momento, si hubiera ocurrido hace 2 ó 3 años, hasta me atrevo a indicar que podría crear alguna insolvencia, hubiera sido la tormenta perfecta, pero en estos momentos los depósitos se pagan a cero coma casi nada ...... y los préstamos aun bajando de precios son más caros, el margen entre una cosa y otra ha mejorado para el sector financiero, y es que aunque hubiera mejorado hace 3 años, tampoco hubiera servido de mucho, se prestaba muy poco, hoy hay de nuevo interés y política empresarial para prestar, porque las empresas, las que quedan, ham empezado a salir del bache, y son más solventes que hace 3 años, con lo cual el tiempo va a favor de la posibilidad de "hacer bote" para pagar esto, caso de algún tribunal determine finalmente que hay que devolver los suelos desde el inicio de hipoteca.
Por tanto, en mi opinión, y puedo equivocarme, no esperemos que se eliminen suelos con efecto retroactivo si no media sentencia firme, y de haberla de momento será desde mayo 2013.
Hola Petersen, como suele ser, perfecta la explicación.
Ayer, me enviarón un articulo suscrito por un abogado, cuyo contenido era bastante jurídico pero la conclusión era bastante clara. Si las clausulas son NULAS, estás nunca debieron existir y por tanto, debería resarcirse desde su inicio. Venía a decir, que el Alto Tribunal se había cargado a su "antojo" el Art. 1303 C. Civil. De igual manera, destripaba el quebranto económico alegado para no proceder a la devolución.
En mi opinión, y son varias veces las que he comentado que no resulta justo es que los afectados que acudieron/reclamaron a los servicios de reclamación de las entidades y posteriormente, acudieron al BDE y obtuvieron informes favorables (mi caso), esto no siendo vinculante, NO sirven para nada???. Las entidades tenían dos opciones: Acatar y hacer caso a las reiterados informes del BDE que les venía diciendo que habían incumplido con la normativa de transparencia. La mayoría de afectados hubiéramos aceptado la retirada de la cláusula y no hubiéramos demandado para conseguir devoluciones. El problema, es que la mayoría de entidades decidió hacer caso omiso al BDE y se decantaron por mantener las clausulas.
Es aquí, lo que a uno personalmente le indigna. Han querido jugársela haber que pasaba y ahora que la justicia se les vuelve en contra es cuando se inventan el "quebranto económico". Estaban avisados, son NULAS, no siendo vinculantes las resoluciones del BDE, al menos, deberían tenerlas en cuenta? Una vez que decidieron ser "Goliats" ahora no me vengan con excusas baratas.
En fin, vuelvo a reiterar, será Europa quién desmontará el chiringuito que Gobierno-Justicia-Financieras, han querido por todas mantener abierto a sabiendas que habían incumplido con la normativa establecida al efecto.
Saludos
No te voy a negar la razón, porque no ha lugar a ello, la tienes y punto ..... ahora bien, como decía mi difunto padre de un empresario muy amigo suyo "Quan tu hi vas, ell ja en ve" (cuando tu vas, éste ya está de vuelta), porque el muy cabroncete se las veía a venir casi todas, con lo cual tenía el acierto de ir siempre preparado para casi todo, ya que había analizado las posibilidades de las reacciones contrarias, no sé si jugaba al ajedrez, pero de haberlo hecho, sería un maestro de dicho juego.
Bien, en esto es bueno conocer los problemas de la otra parte, y tales dificultades, tienden a indicarnos que precisan de una manera muy imperiosa, algo que no se vende en supermercado alguno, se llama tiempo, tiempo para hacer bote, tiempo para cambiar la estructura de su cuenta de resultados para hacer frente a lo que hay muchas posibilidades de que llegue, y aunque no llegase a determinarse de forma vinculante la devolución desde el primer día, como poco ya tenemos dos años pico desde 2013. que sigue siendo un gran problema. Aquí el tiempo supongo que también afecta en plazos de reclamación, con lo cual volvemos a lo mismo, tiempo ......
Y al final, debemos quitarnos de la cabeza de que en la administración de justicia, otorgan algo de esta palabra tan bonita que es "justicia, en un tribunal se imparten leyes, punto ... que ellas correspondan al concepto "justo", es posible en muchas cosasiones, pero no en todas, absolutamente no en todas, con lo cual los ciudadanos podemos cargarnos de "razones morales", éstas valen para descargar adrenalina, que no es malo, al contrario, no obstante al final repito, lo que conseguiremos es todo lo que se pueda apoyar en "razones legales", las otras razones, las morales, tienen muy poca cabida en la administración de justicia, ni siquiera nos valen en reclamaciones administrativas.
Yo, amigo virtual Pachi74, lamento ser tan pesado en lo mismo, sé que tu comprendes mi punto de vista, y creo saber que en buena parte coincides, en otra obviamente no, lo hemos cruzado en varias respuestas en los últimos meses, sin embargo el comentario que es para ti, está pensado además por otros rankianos que nos leen, pero no participan y un montón y medio que leen y ni siquiera están registrados como usuarios, que sin ser miembro de la social Rankia S.L., lo sé, y lo tengo verificado, mi modesto blog registra un montón de visitas, no hace mucho publiqué un post que había llegado al millón, vale que es en 4 años, y sumando más de 200 post .... entonces si algo tan modesto como mi blog, lo ve tanta gente (sigo pensando que es inexplicable) imagina los que leen estas respuestas, que corresponden a un foro tan bien posicionado en Google como este
Por supuesto Petersen, suelo coincidir en casi todo y es de agradecer tus magnificas explicaciones, todos aprendemos algo.
Reconozco que no soy objetivo y seguramente mi pelea con este tema después de 6 años, llega a quemar y muchas veces esto que escribo sirve para desahogarse y en parte, hacer público nuestra queja.. Gracias a estos foros yo aprendí mucho y desde hace un tiempo "asesoro" y aconsejo los pasos a seguir. Aquí, se encuentra el asunto contra la caja de arquitectos que abrí en su momento y quién ha querido se ha informado y demás.
Respecto lo que comentas que en un tribunal se imparten leyes, puedo compartirlo, pero pregunto. Porque el Alto Tribunal no ha aplicado el codigo civil (art. 1303) y dado que ha declarado NULA un tipo de cláusula, no procede a su nulidad desde el principio?. Entiendo que no aplica la ley y se deja "presionar" al considerar un posible quebranto económico??? Y eso??? Como se explica legalmente?? Incluso, ni lo considero justo.
Soy consciente que no todos los casos son iguales. La demanda colectiva favorece a una mayoría pero ha perjudicado a otros que iniciamos el trámite individualmente y nos hemos visto perjudicado. Aplicando la ley, una demanda individual nunca crearía un quebranto económico.
Y si, mi entidad alargando el proceso supongo que están esperando que algún día no pague la hipoteca y de inmediato aplicar intereses que compense lo que posteriormente deben devolverme Puede también que esperen que me muera y no pague la hipoteca o vete a saber, así de claro lo digo. Me has comentado alguna vez que es "insignificante" lo que ellos tienen que pagarme en intereses, pero continuo sin entender que ganan aplicándome hoy en día la clausula. Entiendo que no quieran devolverme todavía pero aplicar una clausula que tienen mas tarde que pronto quitarla y abonar intereses desde mayo13, no lo veo.
En fin, reitero puede que no sea objetivo pero creo que la Justicia Europea algún día aplicará la ley y entonces si que se cumplirá el que todos somos iguales, y el quebranto económico es tan perjudicial para una entidad financiera que para una familia, cosa que el Supremo no lo considera.
Saludos
en cuanto a la injusticia de no aplicar retroactividad https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/3007888-que-puede-costar-devolver-hipotecados-sus-suelos-principio-212 tampoco acabo de entender bajo que ley o costumbre se han podido amparar, la verdad, tampoco lo veo ...
Luego lo de tu caso concreto, es más simple de lo que parece, se trata del "efecto llamada" .... lo evitarán a toda costa, si ceden contigo, se verán obligados a ceder con otros, la solución, han entendido que es poner todas las pegas posibles, incluso obligarte a ir al TS, que dicho sea de paso, la mayoría de entidades "se conforma" con llegar a la Audiencia Provincial, en este sentido "tu caja" se ha tomado esto de "resistir" como algo irrenunciable, y les da lo mismo el coste, no es relevante tu caso, si es importante evitar "el efecto llamada" del resto de los clientes, porque "tu aguante", es también poco habitual, la mayoría habría ya desistido, sea por agotamiento, o por imposibilidad de seguir adelante, ya sabes lo del TS barato no es, y además nadie garantiza que hubiera condena a costas.
Esto del informe, que no es vinculante, repito de nuevo (no para ti, que de esto sabes más que yo), no lo es de momento, la cosa no tiene pinta que quedar como un informe cualquiera y que se olvide en unos meses, esta provocando ya hoy, incluso tengo dos casos de ayer mismo, que unos que nada querian hablar, y ahora tienen prisa, mucha prisa, para un acuerdo para final de mes ..... ahora al que no le conviene la prisa, creo yo que es al cliente.
Buenas tardes, tengo clausula suelo del 2%, ahora me ofrecen quitar el suelo y dejarmelo en euribor+0.35. Claro esta firmando un contrato para cubrirse de quw no demandare a futuro y a parte tengo que contratar algun producto con ellos. Que os parece?.
Si no quieres ir a una demanda judicial, pues bien, pero deberías conseguir que añadan un texto, por el cual en caso de que la entidad, sea por razones legales o comerciales, tuviera que atender a la retroactividad de tal eliminación del suelo, el préstamo hipotecario en cuestión, se vería beneficiado del mismo modo que el resto de clientes particulares del banco, y que la renuncia a acciones legales que se ha indicado en el punto tal ..... no sería de aplicación para el presente supuesto.
Es muy posible que te digan "que ni hablar".