Segundas nupcias e hijo del primer matrimonio Herencia

Me gustaría ya que no encuentro información exponeros el caso de mi hermana.
Se casó hace 25 años en regimen de gananciales con una persona que tenía un hijo de su primer matrimonio, aunque nunca han tenido mucha relación. Al ir al notario a realizar testamento se encontró con que el hijo del primer matrimonio tenìa que ser incluido en la herencia. Mi cuñado ha fallecido y en el testamento dice lo siguiente "sin perjuicio de la legitima que le corresponda, lega a su esposa, el tercio de libre disposición en pleno dominio....
"con subordinación a lo antes dispuesto instituye heredero a su citado hijo"
No tenemos mucha idea de lo que quiere decir. Tenian una casa por suerte sin hipotecas y mi cuñado tenía un deposito bancario del dinero que habían ahorrado con mi hermana solo que el era titular y mi hermana autorizada.
¿me podéis explicar más o menos que significa lo que dice el testamento?
Gracias

Yo creo que, del total de la herencia (que normalmente será el 50% de los gananciales), a la esposa le corresponde 1/3 y el usufructo de otro tercio.

Para mi la cosa va a así y remarcando que sin ver documentos, es mucho atrevimiento, las herencias suelen ser complejas. 

Estaba casada en gananciales, por lo tanto la mitad de los bienes son de "la hermana" por razón de matrimonio, es decir la mitad de la casa es de la hermana y del dinero también, da igual que estuviese él sólo de titular, si es dinero ingresado después del matrimonio, es presuntamente ganancial, salvo prueba en contrario. La otra mitad es lo que constituye la herencia "del cuñado" y de esa mitad una tercera parte es de "la hermana" y 2/3 partes del hijo, por tanto de la casa y del dinero la "hermana" al final de todo el proceso "la hermana" tendrá 2/3 partes de la casa y del dinero y el hijo 1/3 parte.

Insisto, tendría que ver documentos, para confirmar que esta impresión es correcta 

Como la legítima del cónyuge viudo es el usufructo del tercio de mejora, le corresponde aparte del tercio de libre disposición legado en pleno dominio, el usufructo de ese otro tercio de mejora. Lo normal es que se calcule todo en dinero (el usufructo en función de su edad) y se adjudique bienes de la herencia por ese valor. Al hijo le corresponde lo demás, es decir un tercio en pleno dominio y otro tercio en nuda propiedad.
Tenía razón en que había que incluir al hijo, es el heredero universal y no se le puede quitar sin razón de peso y justificada.
Respecto a lo que se plasma:
Si los dos bienes son gananciales, la mitad ya es del cónyuge, la otra mitad es la herencia.
La herencia se atribuiría según he dicho antes, por lo que formarían una comunidad los dos herederos con porcentajes distintos de propiedad de la casa. El dinero se reparte fácil.
También se podría adjudicar uno de los dos el piso y compensar al otro por la diferencia, lo normal primero con el dinero de la herencia y después con dinero de su bolsillo. Con suerte no os liquidarían excesos de adjudicación si no hay mas bienes que repartir.

Gracias por la información,solo que me vuelvo a hacer un lio de la mitad de mi cuñado, "la tercera parte es de la hermana y 2/3 del hijo. por tanto de la casa y del dinero la hermana al final de todo el procedo tiene 2/3 partes de la casa y el dinero y el hijo 1/3. NO es un poco contradictorio? Soy profesor de filologia y esto me resulta complicado

Gracias leopold .Entiendo un poco lo que me comentas. Los dos bienes son gananciales es el dinero que ahorraron durante el matrimonio, solo que por temas fiscales estaba a nombre del marido. El dinero entiendo que el 50% es de mi hermana y el otro 50% habrá que repartirlo. Sobre lo del piso en este momento el tema está tan mal que mi hermana no está en condiciones de "recomprar" la parte que le corresponde al hijo del primer matrimonio. Así que no se como lo harán ya que no tenían ninguna relación con el hijo.
Un pregunta más, el dinero estaba en un fondo de inversión y varios dias antes de morir cuando se estaba poniendo tan mal, intento recuperarlo, firmó la orden con el fin de dejar a mi hermana la mitad para que a efectos fiscales no tuviese que pagar mucho y la otra mitad entraría a formar parte de la herencia, sólo que los del Santander no hicieron caso y cuando lo llamaron para firmar el reintegro ya había fallecido. Gracias por vuestras respuestas

Lo normal es que la madrastra siga usando el piso entero hasta su fallecimiento, ya que tiene la mayoría de propiedad, sobre todo si al otro no le hace falta el dinero de momento. No obstante al ser un proindiviso tiene multitud de problemas potenciales según las intenciones de las partes.
Que sepas que lo que iba a hacer es un alzamiento de bienes, sancionable, casi mejor que no haya llegado a hacerse puesto que puede que saliera a la luz de todas formas, se incluyera en la herencia y encima se llevasen una sanción.

Gracias Leopold no se pudo hacer asi y como dices quizás mejor. lo que se repartirá será el 50% del dinero de ese fondo de inversión, que son 50.000 euros ¿?le toca un tercio o o algo más Gracias y perdona por el coñazo. Lo de madrastra al ser mi hermana me suena un poco fuerte ya que es una buena persona y una gran curranta