Gestión pasiva en tiempos de crisis: Seguir el plan vs. "activar" la gestión

1. Siempre me refiero a "activar" la gestión únicamente en momentos muy puntuales; crisis muy puntuales como la actual, en las que "se ve" que hay una alta probabilidad de que las bolsas sigan bajando en las próximas semanas.
   • Y no se trata de "activar" la gestión para maximizar beneficios, sino para minimizar pérdidas, o reducir la exposición de la cartera ante un riesgo potencialmente alto y muy probable.
   • Y tampoco se trata de "activarla" para evitar pérdidas "menores". Es decir, sólo para situaciones que parece globales y de gran impacto. Me atrevería a decir que en los últimos 20 años, "sólo" en momentos como el actual y la crisis del 2008 (ni siquiera sé si incluiría la crisis de las .COM).
   • Con "minimizar la exposición" no me refiero necesariamente a cerrar posiciones (de hecho no es la idea, ya que eso obligaría a pasar por caja), sino simplemente a reajustar/mover la cartera a activos de menor riesgo (RF, FM...) donde probablemente las pérdidas serán menores.
2. Creo que "evitar" un porcentaje de la caída disminuirá el tiempo en el que "recuperarás" el valor de tu inversión, y el único riesgo que corres es que te vuelvas a subir al tren algo más tarde (o incluso por encima) que cuando te bajaste. No he hecho los números, pero a priori me sorprendería que si una vez cada diez años consigues salvar caídas de, digamos un 15-20% de tu inversión total, al final el resultado no fuese relevante.
3. Y no estoy poniendo en duda ninguno de los principios (ni bondades) de la gestión pasiva en la que "quiero creer", pero no veo por qué en el famoso plan que hay que seguir -y que uno define en frío y de manera meditada-, no se puedan incluir reallocation de assets "extremas" (o de seguridad) cuando se produzcan (o se intuyan muy claramente) bajadas extremas de los valores/fondos en los que estás. Ello no requiere ninguna dedicación de tiempo ni de comisiones. E incluso el momento en el que hacer estas re-allocations, también se puede sistematizar, de manera objetiva, tanto para saber cuándo se ha de "asegurar la cartera", como para saber cuándo "volver" a tu asset allocation "de crucero".
   
   En definitiva: en mi caso soy incapaz de dormir tranquilo viendo cómo mi cartera pierde valor (en situaciones en las que como la actual, se ve como "muy probable" que siga perdiéndolo aún más), agarrándome únicamente a la "certeza" de que a LP el valor se recuperará. Cuando la alternativa es tan sencilla como irte a toriles hasta que el chaparrón escampe. De hecho, la única "pega" que veo es que, al salirte de los activos de RV, estás "asumiendo" las pérdidas (pues entras en el fondo de menor riesgo con menor capital), pero es un tema más psicológico que "real".

sigo sin ver el por qué es mejor mantenerse inmutable (i.e. dentro del mercado) ante situaciones como la actual frente a "asegurar" tu cartera;

 crisis muy puntuales como la actual, en las que "se ve" que hay una alta probabilidad de que las bolsas sigan bajando en las próximas semanas.

sino simplemente a reajustar/mover la cartera a activos de menor riesgo (RF, FM...) donde probablemente las pérdidas serán menores.

en mi caso soy incapaz de dormir tranquilo viendo cómo mi cartera pierde valor

• Seguir a rajatabla el plan: Sin duda, este es mi principal "temor", como acabo de demostrar con hechos (en mi estaba sobreponderado a RV y aún más RV USA -cosa que sabía cuando diseñé mi plan-). Si según la gestión pasiva debo ceñirme al plan, diseñado en frío y en base a determinados criterios, ¿qué me asegura que ese plan diseñado es el correcto para mí? ¿Y en qué momento el plan "permite" revisar si el plan diseñado meses/años atrás es el correcto en las circunstancias presentes/futuras? En mi caso "vi" que la rentabilidad esperada de unos assets no se iba a cumplir -a corto plazo-, o mejor dicho que iban a empeorar mucho, y por eso intenté "corregir" el plan para "volver a empezar" en unas semanas/meses.

• Porcentaje de inversión: Bajo el principio de "poner el dinero a trabajar", no parece muy inteligente dejar el dinero en la cuenta corriente. Pero me parece muy "arriesgado" meter un muy alto porcentaje de todos tus ahorros en fondos (incluso aunque sea incluyendo RF o monetarios).

• Asset allocation: Supongamos que aplicamos la regla del 100-edad a RV y el resto a RF, y lo vamos ajustando de manera acorde a lo largo de los años. Incluso en este caso, al inversor cercano a su jubilación que minimizó el riesgo con el asset re-allocation, esta crisis le habrá recortado un buen porcentaje en su porcentaje de RF (10-15%), a lo que se le suma el del porcentaje de RV (15-30%). Este comportamiento de la RF, me hace pensar si realmente lo que hay que hacer a medida que vas cumpliendo años, es ir saliéndote, no ya a RF, sino a FM o cash directamente.

• Largo plazo: Como ya comentaba @Vic32, tendiendo a infinito los mercados seguramente suban... pero ¿y a 10 años vista? Pues seguramente sea cierto (o no) en función del índice elegido al que indexarse.

• Índice al que indexarse: Salvo que te indexes al ACWI (o equivalentes), corres un gran riesgo de indexarte a un índice que no tiene por qué subir. Pienso en Japón, en el IBEX35... quizás próximamente le toque (o no) al S&P500.

• Idoneidad de hacer una aportación mayor al principio: Está claro el tema de la aportación frecuente (mensual) y sostenida. ¿Pero qué hacer con esos ahorros que tienes cuando empiezas? los diluyes en las aportaciones mensuales o lo metes en la primera aportación para poner a trabajar el dinero cuanto antes? Teorías hay a favor de lo primero y de lo segundo.