Como nos sugiere este particular, en finanzas las conclusiones son siempre inciertas y los hechos de etiología desconocida, por lo que es más prudente plantear varias ideas fuerza, como dirían los cursis y modernos. A saber:
- Sesgo de supervivencia.
- Reversión a la media.
- Entorno macroeconómico.
- Expansión monetaria de los BBCC.
- Bajos (o negativos, en términos reales) tipos de interés.
- Extensión de multiplos.
- Sobrevaloración de activos de calidad y crecimiento.
- Carácter cíclico de las tendencias bursátiles dependiendo de las políticas monetarias.
En fin, el desarrollo del grado de influencia y de la relación de causalidad de cada una darían para infinitos mensajes e interminables debates, pero creo que la idea está razonablemente enfocada, y sugiere más que asevera, que no sólo es lo prudente sino lo que creo único intelectualmente honrado. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Pues me parece que la respuesta es la de siempre.....para los que creen que las Tendencias existen, ..........si la tendencia es alcista en un mercado, salvo que seas muy toyo eligiendo acciones, todo sube, si es bajista la tendencia (con la milonga que tienen que estar en bolsa al 100% ya que el fondo es de Renta Variable ) pues a palmar. Cada día me creo más que para los gestores les es muy cómodo lo de justificarse con que el Fondo es de RF o RV, ¿para cuándo se atreverán a demostrar lo listos que son y funcionar con flexibilidad de 0 a 100 % en el tipo de inversión que decidan?. Les pagamos un montón en comisiones para que el trabajo tengamos que hacerlo nosotros.
Añadiendo a lo de @josmalobla y @carlota-perez quiero colgar este extracto de un libro de Henry Clews de 1887.
El texto nos habla de que es un error pensar que si alguien ha sido exitoso en algún ámbito en la vida, entonces también lo será en la Bolsa. Yo estiraría un poco más la conclusión y diría que incluso también es un error pensar que si un gestor lo ha hecho bien dentro de un ciclo económico o sector o nicho o estrategia, entonces le irá bien en todos los demás.
Hay cientos de ejemplos de gestores que les fue muy bien en ciclos marcoeconómicos y cuando cambiaron ya no lo hicieron tan bien. Bill Miller es uno de ellos, Hussman es otro. Y luego están los que tuvieron éxito con una estrategia o en un sector o nicho y pensaron que podían extrapolar eso a otras estrategias o sectores o nichos. Por ejemplo, cuando Druckenmiller quiso entrarle a las tecnológicas el final del ciclo de la burbuja dotcom y que tan solo unos meses antes había dicho que no entendía bien. O cuando Gundlach hace inversiones fuera de su core que es RF o cuando el abuelo Buffett se sale de su circulo de competencia.
Y es que ahí está la clave de todo. No salirnos de nuestro círculo de competencia. Ampliarlo poco a poco pero no salirnos a explorar con dinero.
Y luego también está que somos realmente malos para hacer procesos deductivos e inductivos correctos.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
Hola, respecto al fondo de Terry entiendo que volverá a hacerlo mejor cuando el growth lo haga mejor y eso pasará cuando el coste de financiación no suba, es decir, que se mantenga o que baje. Es mi opinión 😉.
Es un fondo parecido al Seilern pero lleva menos pérdidas en el año. Pero tampoco anda muy fino y va a ser el primer año que va a acabar en negativo, aunque lleva sectores defensivos lo está haciendo peor que un tech puro como el Fidelity Global Tech y no digamos respecto al GQG global que es de su categoría. Me estoy planteando reducir participaciones de este fondo, creo que a los gestores hay que exigirles algo de cintura cuando se enfrentan a turbulencias que para eso cobran.
Creo que el fondo de Terry Smith, o la inversión quality, lo hará por lo general mejor en el promedio de los años que la mayoría de fondos. Acertar en qué periodos lo hará mejor y cuándo peor es muy complicado.
