No se si visteis el debate ayer de Pablo Iglesias y Albert Rivera. Me llamó la atención cuando hablaron de SICAV.
Pablo dijo que directamente quitaría las SICAV y Albert Rivera dijo que exigiría más regulación. ¿Qué pensáis? Me parece que se deberían supervisar más y regular más... pero no creo que sea como para quitarlas ...
Justo acabo de escribir este artículo en Rankia sobre la verdadera injusticia de la fiscalidad de las Sicavs y de los fondos de inversión y de pensiones.
Buen artículo, aunque el tamaño de la fuente me dejó un poco cegata ;-D
Difiero quizás en un par de asuntos:
- Que "Sólo así se explica que la mayoría de los fondos de inversión y de pensiones no batan ni al mercado ni a sus índices de referencia"...no se, no veo grandes diferencias en esto respecto a otras zonas donde no existe el diferimiento...
-El problema de las Sicavs es el tema de los mariachis, contra lo que quizás si hace falta una mejor, más estricta y eficaz regulación.
Otra solución más justa como dices sería generalizar el diferimiento a todos los inversores individuales para que puedan disfrutar del interés compuesto...aunque supongo que eso podría llevar a desajustes presupuestarios en las arcas públicas...por lo que quizás sea mas factible acabar con los diferimientos en las IIC pero a la vez con los lobbies financieros y velar para que estos llevaran una política de comisiones mas competitiva y transparente.
En todo caso la formación no debería estar reñida con los colores políticos...pero es lo que tenemos.
Gracias y perdona por el tamaño! He subido el tamaño de letra. Me pasó que justo al intentar subir la imagen cuando ya tenía el artículo casi terminado me dio error que me salió del navegador perdiendo todo el texto. Menos mal que lo había pasado al blog de notas por precaución hacía unos minutos. Supongo que al pegar el texto recuperándolo desde el blog de notas se quedó fijado un tamaño de letra pequeño.
Sobre lo de porque no baten a los índices lo que quiero decir es que son las comisiones (gestión,éxito,liquidación y bromeare) las que provocan que los fondos no batan a los índices, sino lo más probable es que al menos un 45% los batiesen. (me refiero a un hipotético mundo sin comisiones)
Investigaré sobre la cantidad de impuestos que se recaudan anualmente en el IRPF por impuestos sobre depósitos y compra-venta de acciones.
Quitar opciones al ciudadano siempres debería ser la última opción y en esto estoy más de acuerdo con Rivera, algo que no es lo habitual.
Las SICAV necesitan cambios radicales, no sólo a nivel español, sino europeo, pero tanco como quitarlas...
"Todo impuesto debe salir de lo superfluo y no de lo necesario" Jovellanos
Totalmente de acuerdo, las SICAV y no solo, sino también el resto de IICs necesitan supervisión y control... pero de ahí a quitar las SICAV... me parece que no es la solución. No creo que eso traiga buenas noticias... Pero bueno.. tampoco parece que Podemos vaya a salir ganador y aunque saliera, no creo que una medida tan radical vaya a tener éxito
¿Qué opinas de esta noticia? Navarra acaba con el privilegio de las Sicavs, que pasarán a tributar un 28% sobre beneficios (igual que el Impuesto de Sociedades) en lugar del tipo del 1% anterior.
Yo lo acabo de leer y los pelos como escarpias x-D
Esto no creéis que afectará al partícipe para mal???
Lo que NO es normal es que las sicavs esten al 1%. Cuando un ciudadano de a pie tiene que pagar un 21%.
No te confundas, pagan un 1% anual de impuestos sobre los beneficios pero quizás deberías leer el hilo o el artículo de Ufano, la única ventaja fiscal de las SICAV como la de los fondos o planes es el "diferimiento fiscal" , ya que cuando los participes reembolsan tributan como cualquiera sus plusvalías. En realidad ese 1% de tributación de la IIC es el peaje que el inversor paga para obtener el beneficio financiero del diferimiento en el pago del impuesto (paga 1% más de interés anual por lo que le aporta el interés compuesto al diferir el pago de la tributación).
Por supuesto, pero simplemente creo que no funcionarán estos instrumentos donde se pongan esas medidas fiscales tan ilógicas y al final los patrimonios huirán de esas comunidades donde por tanto recaudarán incluso menos. Sólo falta que ahora también lo hagan con fondos y planes.
S2
Hay que informarse mejor y dejar de repetir mantras.
El ciudadano de a pie que sea accionista de la SICAV ya paga ese 21%.
A mí no me preocupa esa noticia. Aquí en Bizkaia ya hicieron eso mismo hace años, antes de que existiera podemos. Y lo hizo la Diputación de Bizkaia gobernado por el PNV, que no es precisamente de izquierdas.
Obviamente todas las sicav de Bizkaia cambiaron su sede a Madrid o a otro lugar.
De todas formas recuerdo alguna noticia donde explicaban que las sicav hacían perder dinero a la hacienda de Bizkaia por la devolución de las retenciones de los dividendos porque la retención lo hacía la agencia tributaria en Madrid.
Si, supongo que no pasará demasiado en este caso, pues parece que sólo hay 8 Sicavs domiciliadas en Navarra y seguramente cambien su sede a Madrid como pasó en Bizkaia como comentas. Lo que me preocupa es que los políticos no se formen a pesar de que se les informe y los de Podemos sigan en sus trece de cara a la galería aunque sea en perjuicio de sus ciudadanos.
Es decir, lo preocupante es que eso se extienda a otras Comunidades donde puedan tener mayor representación y alentado por ciudadanos igualmente desinformados, que como vemos siguen siendo muchos (incluso por aquí alguno) y la formación financiera en España tan escasa como los lobbies financieros desean y los políticos y reguladores lo permiten.
S2