Desde maximos está cayendo un 18%, ha llegado a caer casi un 24%. Yo esperaré y entraré por tecnico si continua la tendencia alcista. Soy inversor de True Value y confio plenamente en ellos, me dá igual donde inviertan si ellos ven valor.
Hola
El Value investing es comprar algo por menos de lo que vale. Esto es independiente del tamaño o tipo de empresa. Este tipo de inversión en compañía tecnológica grande no es nueva enTrue Value. En 2015 cuando el fondo tenía apenas 10M€ invirtió en Google en en la segunda mitad de año y llegó a ser una de las principales posiciones a 550-600$, posteriomente se vendió la posición a 800$, en ese momento tambien cotizaba por apenas PER 15x creciendo. Entonces el miedo del mercado tambien era a la regulación, la multas por monopolio de la EU y la ralentización del crecimiento. A principios de 2014 Micron tambien tuvo un peso cercano al 9% del fondo siendo una gran empresa de tecnología, las acciones cotizaban baratas a 20$, subió a 35$ y el fondo vendió. La prensa o los medios medios meten a todas las tecnológicas en el mismo saco, pero es muy diferente la valoración de Google o Facebook hoy en dia de lo que es Netflix o Tesla. La verdadera burbuja tecnológica esta en nombres menos conocidos como arista networks, snapchat, 8x8...
En True Value siempre ha habido alrededor de un 10%-20% en grandes compañías, lo ideal es comprarlas cuando hay algún problema transitorio como el caso de FB, o como el caso de Apple cuando Compró Buffett hace 2 años a 90$ por acción , cotizando menos de PER 10x por problemas transitorios.
Respecto a la caja neta, FB acabó 2017 con unos 41B en de caja, el guidance que dan de Capex siempre suele ser excesivo, por lo que estimamos unos 23B-25B de FCF este año y 27B-30B en 2019, lo cual da un acumulado de 90B a finales de 2019 lo cual es unos 31$-32$ por acción, esto es con un crecimiento conservador de 15-20%, pero recordemos que viene de crecer un 60% en 2017... si el crecimiento es algo mayor podriamos estar cerca de los 40$, pero aún asi es una valoración inferior a PER 13x... Creo que todo el ruido mediático pasará, es muy diferente lo que lee el inversor medio del bolsa acerca del suceso de lo que opina el usuario medio de FB.
Si unos revisa estos casos históricamente rara vez han acabado mal. Microsoft estuvo cerca de 20 años litigando por prácticas de monopolio y se enfrentó a regulaciones y mientras tanto las acciones se multiplicaron por mas de 100 veces. En 2014 Target perdió los datos de las tarjetas de 70 millones de sus clientes ( no una tercera empresa como el caso de Cambridge Analytica ) incluidos, los pin's, emails y otra información sensible ,https://www.washingtonpost.com/business/economy/target-says-70-million-customers-were-hit-by-dec-data-breach-more-than-first-reported/2014/01/10/0ada1026-79fe-11e3-8963-b4b654bcc9b2_story.html?utm_term=.bd19f4d5e4bd . No tuvo ningún efecto sobre las ventas o el comportamiento de los clientes y la acción ha subido desde minimos de 2014 mas de un 20% ( los problemas reales de TGT son otros...)https://www.marketwatch.com/investing/stock/tgt/financials.
El caso de FB afecta a 50m de cuentas y la información es mucho menos sensible. En la crisis de 2008 Moody's tuvo una pérdida de reputación enorme por todo el escandalo de los rating artificiales y el patrón de los clientes apenas cambió y sigió floreciendo, en esa época podías comprar MCO a menos de PER 10x, ahora cotiza a PER cercano a 30x. En 2017 Equifax ( empresa lider en bases de datos de morosos ) sufrió el robo de 145 millones de cuentas ( casi la mitad de la población americana ), y ese tipo de información si que es altamente sensible. http://fortune.com/2017/10/20/equifax-breach-credit/ . Este articulo http://www.latimes.com/business/lazarus/la-fi-lazarus-cfpb-equifax-20180205-story.html afirma como el gobierno apenas está investigando el suceso y estamos hablando de la información financiera, creditica y personal de mucha gente y no de si le has dado like a la pagina de tu sastre local o si eres amigo de un votante de izquierdas... Algunos senadores ya ha declarado que no tienen ninguna intención de regular mas Facebook. En el último trimestre de Equifax se puede ver como las ventas incluso han aumentado https://finance.yahoo.com/quote/EFX/financials?p=EFX , el suceso apenas hizo retroceder un 15% la cotización, pero hace 5 meses cuando sucedió el evento parecía el fin de Equifax, ya que se pone en entredicho tu principal función que es acumular datos y custodiarlos.
En 2012 Google tambien su dosis de privacidad con el caso de Google maps. http://articles.latimes.com/2012/may/01/business/la-fi-google-street-view-20120502 , esta web tambien ha recopilado 35 escandalos de privacidad en Google, de los cuales hoy la gente apenas recuerda. http://googlemonitor.com/2012/googles-top-35-privacy-scandals/
Siendo un poco mas cínico hay que pensar que para los medios tradicionales FB y Google son la mayor amenza, con lo que son los principales interesados en mantener el asunto en el candelero el mayor tiempo posible y hacerlo parecer mas dramático de lo que realmente es.
Ha habido otros escandalos que han acabado muy mal como el de Lumber Liquidators hace 3 años, donde a la empresa estaba usando productos cancerígenos que han sido instalados en millones de casas americanas, ese tipo de cosas si que austa al consumidor, al regulador y a los accionistas.
Llaman la atención casos como el de los bancos cotizados que manipularon el LIBOR, ya que es un robo directo al cliente, y aún asi los clientes apenas han modificado su comportamiento por este hecho y no han tenido mayores consecuencias.https://en.wikipedia.org/wiki/Libor_scandal ,la multa mas grande ha sido de 2,5B, lo cual son cacahuetes para estos bancos. El coste para la economía fue superior a 10B, aunque es dificil de saber.
Podriamos seguir con una larga lista, pero por mi experiencia, este tipo de cosas solo acaban mal cuando afectan a la salud de los clientes o cuando su bolsillo se ve severamente mermado.
Un saludo, Alejandro.
Parafraseando a Graham estamos ante una acción "de ocasión"
Ok. Casi x 2 entonces
Y parece que el #DeleteFacebook (tras el caso CA) no ha afectado mucho -al menos de momento- a los anunciantes (que aquí es donde radica la madre del cordero de los ingresos facebookianos); según Pathamatics, sólo 7 de las 1.000 marcas con más inversión publicitara en FB han retirado sus planes. Y muy curioso, por cierto, lo de The New York Times...
Saludos.
Pese a todos los escándalos recientes (Facebook, YouTube.. ) ZENITH estima que la publicidad digital crecerá (seguirá haciéndolo) exponencialmente durante los próximos años: Internet llegará a tener una cuota publicitaria global del 44% en 2020..
Saludos.
No acabo de entender el problema con Facebook.
Es un muy buen negocio con caja neta, beneficios, con un 38% en manos de dos personas -los fundadores-, con crecimientos anuales importantes, etc., etc.
El único problema de esta empresa es que estaba cara.
Venía siguiendo a esta y a Alphabet/Google y como no me decidia, por caras, no compré ninguna de las dos.
Hoy, en mi opinión, está más en precio Facebook que Google.
Y ambas están amenazadas de que les va a caer la del pulpo por impuestos, protección de datos ,etc. = RUIDO.
Y sigo con mi duda: cual comprar pues Facebook ahora ya la tengo a través de True y la otra no......igual bajan más ambas antes de decidir.
Yo personalmente creo que todo esto que está pasando con Facebook es ruido como comenta Alejandro. De hecho, estaba valorando en invertir algo de dinero en Facebook o Apple incluso antes que saliera la noticia de la entrada en True Value. Como inversor también en True Value, no me sorprende este movimiento.
Lo único que me genera alguna duda es saber con qué margen de seguridad cree Alejandro que se entra actualmente en Facebook y si antes de la caída en torno al 20%, había o no también cierto margen de seguridad.
Un saludo a Alejandro del que soy seguidor del canal del Arte de Invertir!