Acceder

Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

23 respuestas
Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"
2 suscriptores
Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"
Página
1 / 3
#1

Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Como se apuntó por aquí, hay un estudio de M* que muestra el comportamiento de la volatilidad en función del número de fondos en cartera, concluyendo que a partir de 8-12 fondos, nuevos fondos no disminuían sustancialmente la volatilidad de la cartera.

Pero volvemos a lo mismo una vez más, para un inversor a largo plazo la volatilidad no tiene absolutamente nada que ver con el riesgo. Cero. Nil. Estoy seguro que en el ‘99 se podían encontrar fondos con buen Sharpe cargados de Ciscos s 60$ cuando, 14 años después, cotizan a 22.

Vamos al nivel de las posiciones individuales de un fondo: su valor de mercado es igual a la economía del negocio al que representa más la psicología de los individuos/masa. No hace falta pegar ninguna de las famosas gráficas del libro de Lynch para ver que a largo plazo, las cotizaciones siguen de alguna manera la capacidad de generar riqueza de las empresas.

Llegado a este punto, hay 2 posibles formas de atacar al mercado: 1) intentar aprovecharse del pesimismo y/o falta de buen juicio del resto de concurrentes e invertir en empresas cuyo precio sea inferior al valor asociado al negocio, o 2) intentar subirte a la ola tendencial con independencia de las consideraciones anteriores.

Asumo que para fondos con rotaciones por debajo del 100%, que son la mayoría, equivalente a un tiempo de inversión medio de un año, sean sus responsables conscientes o no, usen análisis fundamental o no, lo que ocurre es el mecanismo anteriormente descrito.

¿Pero cual es el valor de un negocio? Vamos más atrás ¿Qué es invertir? Invertir en renunciar a cierto poder adquisitivo en el presente a cambio de un mayor poder adquisitivo en el futuro. Luego una buena inversión es aquella que en el futuro genera más dinero, ajustando por el valor del dinero en el tiempo blablabla, que el invertido inicialmente (Para un planteamiento totalmente distinto: Philosophical Economics)

El valor de un negocio, por tanto, depende de lo que haga en el futuro.

De lo anterior se deduce que el riesgo es que la inversión no sea buena, sino mala, que pierdas poder adquisitivo a lo largo del horizonte de inversión, que ese dinero del futuro no compense al desembolsado en el presente.

Siendo los posibles estados de la naturaleza de una empresa virtualmente infinitos y las probabilidades de ocurrencia totalmente desconocidas, el riesgo es imposible de modelizar no sólo a priori, sino también a posteriori, una vez la operación está cerrada, y el output es conocido, con independencia de que sea positivo o no.

Ejemplo: juegas a la ruleta rusa, no sabes cuantas recamaras tiene el tambor del revolver ni cuantas balas lleva. Aprietas el gatillo, sobrevives. ¿Tienes idea del riesgo que has corrido? Ni puta idea, mucho, pero no sabes cuanto. Esto es igual.

No se puede cuantificar, pero se puede tener una idea cualitativa aproximada.

De forma más formal, la manera de defenderse de esa pérdida permanente es maximizando la diferencia entre el valor intrínseco estimado y el precio pagado, lo que viene llamándose el margen de seguridad.

M.S. = E[V.I] - P

De esa ecuación se sigue que:
1) el margen de seguridad y por tanto el riesgo depende del gestor que estima ese valor intrínseco: de sus conocimientos, su experiencia, su motivación etc.
2) Depende de la predictibilidad inherente al tipo de empresa, con independencia de la habilidad del gestor, el valor intrínseco es más estimable en una empresa con una fuerte posición competitiva, sin deuda, con management comprometido etc
3) Depende del precio al que el gestor compre pero también del precio al que los partícipes entren, o mantengan, una determinada cartera.

Esto es a nivel individual, si lo llevamos a nivel fondo, hay que añadir la gestión de la diversificación (donde los flujos ganadores se compensarán con los perdedores para diluir la incertidumbre asociada al valor económico de la cartera en su conjunto), liquidez (para paliar el riesgo del precio cuando no hay suficientes empresas cotizando a descuento o alternativamente capaces de componer su valor a lo largo del tiempo como consecuencia de su posición competitiva privilegiada), coberturas, etc que también depende del equipo gestor y su proceso/estrategia.

Idem a nivel cartera de fondos, pero en este caso la responsabilidad recae en el inversor particular, que es precisamente lo que pretendemos optimizar.

Resumiendo: 1) el riesgo no se puede modelizar/cuantificar, mucho menos tratando a los fondos como cajas negras; 2) no sólo el número de fondos es lo que determina el riesgo real para un inversor a largo plazo, sino también qué fondos son de los que estamos hablando y a qué precios entramos y/o mantenemos nuestra inversión.

En mi opinión, de forma intuitiva como consecuencia de este razonamiento y mi experiencia/formación como stock picker, creo que una cartera de 2/3 fondos globales, cash/equity, flexibles, contrastados, etc tiene el mismo riesgo fundamental a largo plazo que carteras 10, 15, o 20 fondos. Y probablemente menos que aquellas con macro calls, fondos sectoriales/geográficos, gestionadas por fondistas no profesionales.

#2

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Sobre el riego y la volatilidad como "no representante del riesgo", totalmente de acuerdo.

Sobre el valor, también.

"2-3 fondos globales, contrastados y flexibles tienen el mismo riesgo que una cartera con 10-15-20"... No lo tengo tan claro. Al menos si creas una cartera con 2-3 fondos, no te puedes permitir herrores, tienes más "riesgo" que si lo haces con 20.

Interesante el texto.

Un saludo.

#3

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Huesitos, a mi me costaría mucho asumir este texto.

Por comentar lo mismo que mfluque, no me imagino ni una sola razón por la que meter un patrimonio de siete cifras en 2 o tres fondos contrastados y sin embargo no me supondría problema algunos hacerlo con una cartera de entre 15 y 25 si estos son tambien contrastados. Los promedios se consiguen de grandes universos, difícilmente de muestras puntuales o atomizadas.

Suerte,

#4

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Pincon, lo que tú estás diciendo es que una cartera de 2/3 fondos contrastados blablabla siempre será más VOLÁTIL que otra de 15/25. Y eso es cierto matemáticamente (teorema central del límite).

Pero lo que Helm (en boca de Craybone) está diciendo es que esa volatilidad no necesariamente implica más riesgo asumido. Entre otras cosas porque el verdadero riesgo es prácticamente imposible de medir a priori, e incluso a posteriori. Y creo que lo ha justificado muy bien.

#5

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Justo eso iba a comentar, no os quedéis con el número de 2 o 3 fondos sino con el razonamiento tan acertado que expone.

Vaya por delante que a mi también me parecen muy pocos fondos pero quizás mas por el factor psicológico que otra cosa.

#6

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Como ignorante en la materia y como neofondista inexperto lo único que puedo hacer es agradeceros este hilo y las respuestas al mismo y leerlo con detenimiento.
Desde mi ignorancia, yo he tirado a unos 20-23 fondos, buscando diversificar, bien es cierto que algunos solo representan el 1,25% de mi cartera.
Este primer año manejaré un número elevado de fondos y después.... pues ya veremos.

Gracias a todos pòr este hilo

#7

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Buenos días,

El texto no deja de ser un ejercicio meramente teórico por que como tu bien dices el riesgo es muy difícil de medir a priori y a posteriori. Y esto sí que es una realidad, cuesta mucho cuantificar el riesgo, ponerlo en cifras.

Archiconocida es la descorrelación que propugna W. Buffet entre volatilidad y riesgo y ojo que algo sabrá, en su haber tiene dos quiebras antes de ser hoy en día quien es, pero aun así, en mi modesto entender, se minimiza el riesgo yendo a mayor diversificación en vez de a menos. Si a eso le añades un intento de rebajar la volatilidad de tu cartera, sin cambiar un ápice su estrategia, creo que la percepción del riesgo también es menor. Pero no dejará de ser eso, una impresión.

Suerte,

#8

Re: Palabra de Helm : "Sobre el riesgo, el valor económico y el número de fondos que minimiza el riesgo"

Bueno, ojo que opino como muy ignorante, de modo que si teneis que darme collejas, bienvenidas sean.
El ña persentación del pasado lunes de Wertefinfer, recuerdo que el alemán que hizo la presentación (no busco su nombre por falta de tiempo), Juergem creo que se llamaba, presentó una diapositiva en la que de algún modo se relacionaba el numero de valores en los que invierten sobre el riesgo total ( o algo así). Creo recordar que se me quedó grabado que a partir de 7 u 8 acciones no conseguían una mucho mayor reducción del riesgo.
Si alguno tiene algo más de tiempo, en las diapos de la preentación, aparecerá esta diapositiva
A mi la verdad es que me llamó mucho la atención, pero vino a reforzar lo que voy aprendiendo y es que grandes gestoras en las que confío plenamente (desde mi novatismo), invierten miles de millones de eruos en 15 o 20 acciones no más.

En fin que poco a poco es lo que voy aprendiendo, en un proceso muy lento y de calado lentísimo pero continuo: quizá no es necesario diversificar tantísimo como he hecho (20-23 fondos), y es obvio que, seguir tantos es realmente complicado para mi (que soy bastante limitado para esto, por otra parte).

saludos a todos