Comparativa de Asset Allocations (backtesting)

Que en índices como Pacific y Emergentes haya fondos que en el corto plazo baten ampliamente al mercado me parece lógico. Si consideramos el índice como una media y la volatilidad como la varianza, cuanto mayor sea la varianza más desviaciones encontraremos con respecto a la media y por tanto más fondos "desviados" por arriba y por abajo y con mayores diferencias. También será más difícil distinguir a los que de momento están por arriba por suerte o por trabajo bien hecho. En el largo plazo el tiempo ya irá colocando a cada uno en su sitio.

En cuanto al gráfico de Malkiel que muestra Sir Balarck discrepo de considerar mísero un 1%. Si consideramos un retorno medio anual de un índice de un 10%, sin descontar la inflación, un 1% de ganancia extra es un 10%, que me parece más que apreciable. Otra cosa es ser capaz de subirse a ese carro y no caer en el grupo de los perdedores.

Yo soy fan de los indexados no porque piense que no se puede ganar al mercado sino porque lo hacen muy pocos y con mis conocimientos y tiempo libre para trabajar sobre ello es mucho más probable que caiga por abajo a que me quede por arriba, y considero por tanto más rentable quedarme en la media.

Pues voy a intentar dar mi razón de por qué considero mísero un 1% en este caso.

Tomemos el estudio de Malkiel como muestra para la inferencia estadística. De este modo, a lo largo de 30 años tenemos una probabilidad del 6,2% de adivinar con nuestro fondo.

Pongamos que una cartera media de gestión activa está compuesta de entre 8-10 fondos, que es lo que la mayoría de gente suele presentar por estos lares. Esto nos da exactamente una probabilidad de, en el mejor de los casos y teniendo muchísima suerte, 1 fondo ganador de nuestros 10 fondos. Ahora bien, la probabilidad de que este fondo gane sólo un 1% es de un 77% por ciento, es decir, que tenemos todos los números. Pero vamos a ser permisivos y vamos a aceptar que nuestro fondo gana un 3% por encima del índice (ojo, estamos hablando de una probabilidad del 4,5%).

Del resto de fondos no vamos a tener en cuenta que todos los que cerraron (¡que son más de la mitad!), así que vamos a coger la media de pérdidas vs el benchmark, que es del 1,75%. Así que tienes una probabilidad esperada a los 30 años de perder un 1,27% respecto al índice. Y con esto no hemos tenido en cuenta todos los fondos que han cerrado con pérdidas mucho mayores, y le hemos dado a nuestro fondo un 3% de rentabilidad extra.

Con esta odds yo considero que un 1% es una miseria. Y esto teniendo en cuenta que son fondos gestionados por profesionales, con unos estudios se supone que acordes con lo que hacen, con un equipo detrás importante, con información de primera mano y, según dicen algunos, dedicando 16 horas al día a la gestión (aunque esto último lo dudo).

Ahora estoy mayormente en liquidez a la espera de acabar de perfilar el asset allocation, intentaré subirla esta misma noche, aunque puedes imaginar por donde irán los tiros jejeje.
Saludos!

Entiendo tu postura, aunque tenemos que tener en cuenta varias cosas:

- Supongo que en el estudio de Malkiel considera los beneficios descontando comisiones. Calcula que 50 fondos igualarán al mercado ya que su rendimiento estará entre -1< <+1, pero en realidad nuestro fondo indexado no será =0, sino que si consideramos unas comisiones alrededor del 0,5% nuestro rendimiento aproximado será de -0.5% con respecto al índice.

- Consideras que la elección de fondos de gestión activa será completamente aleatoria, aunque generosamente les pasas del 6,2% al 10%. Imagino que los partidarios de dicha gestión que dediquen horas de estudio para elegir un fondo esperarán que su tasa de acierto sea mayor. Desconozco si para compensar la aproximación al alza que les haces o no (estaría bien que alguien con experiencia se pasase para que nos dé una idea de cuántos fondos buenos tiene la esperanza de cazar de cada 10 que selecciona).

- En el resto, bueno, yo modificaría el 4.5% y lo pasaría a un 9% por aquello de mayor o igual a 3% (lo mismo haría con el 77%, mayor o igual a 1%), pero haces tantas concesiones a su favor como olvidarnos de los que cerraron y con las pérdidas que llevasen, que tampoco vamos a poner pegas.

De acuerdo con tu opinión al respecto de la mayoría de profesionales.

Suerte con el Asset allocation.

Saludos.

PD: ¿las odds es por jerga del poker o solo por jerga estadística?

En el largo plazo el tiempo ira colocando a cada uno en su sitio o no! El futuro no lo sabemos quizás los gestores de esos fondos sean los buenos o quizás la ineficiencia en esos mercados facilite separarse del índice. En Europa y Usa los mercados son bastante mas eficientes y de ahi que al final sea mas complicado batirles.

Me he explicado mal, cuando decía colocar a cada uno en su sitio no me refería a nada relacionado con el índice, ni reversión a la media, ni nada de eso, sino a su sitio el que sea, si es por arriba, por arriba y si es por abajo, por abajo.

Yo soy un fan de los indexados... sin indexados!

Al final entre la fiscalidad y las comisiones no he entrado. Estoy planteándome empezar este año.

Estoy analizando 2 posibilidades:

Cartera 1:

100% Ishares MSCI World Acc EUR (IWDA). 0,4% de TER + comisión de custodia + horquillas y comisiones de compraventa. Rebalanceos trimestrales.

Cartera 2:

60% Amundi Index Equity North America AE-C
30% Amundi Index Equity Europe AE-C
10% Amundi Index Equity Pacific AE-C

Sale un TER de 0,37%. Tiene además la ventaja de poder cambiar la distribución. Los rebalanceos hay que hacerlos a mano.

Saludos.

Ah okis!