Asset allocation para largo plazo

Buenas!

Quiero reorganizar mis ahorros y fondos y destinar una parte a crear una cartera a largo plazo (25-30 años): dinero que no necesito y al que quiero sacarle el máximo partido sin preocuparme la volatilidad. También iría haciendo aportaciones periódicamente.

Muchos autores americanos recomiendan para éste caso un muy fuerte peso de la RV y dentro de esa RV,una fuerte diversificación con sobreponderación hacia value y small caps. Ellos separan USA del resto del mundo (international). Según esto,un asset allcoation típico para la parte de RV sería:

U.S. large blend 11%
U.S. large value 11%
U.S. small blend 11%
U.S. small value 12%
U.S. real estate 5%
Interational large blend 9%
Interational large value 9%
Interational small blend 9%
Interational small value 9%
Interational real estate 5%
Emerging markets 9%

Como idea me parece bien. ¿Vale la pena “traducirlo” a nuestro caso, por ejemplo cambiando US por Europa? ¿Vale la pena invertir ese 10% en inmobiliario de cara a descorrelacionar? Me gustaría tener claro el asset allocation, más que fondos con nombre y apellidos. Cualquier sugerencia es bienvenida.

Saludos,

Tu planteamiento es correcto. Te hago unos comentarios:

- Como bien dices, para ellos "international" es mundo desarrollado ex-USA. Ojo que no es lo mismo que fondos "global", que a su vez tienen un 50-55% en USA. Igual es más sencillo escoger un global blend y uno value, los porcentajes salen más o menos igual.

- El planteamiento es correcto a 30 años vista, lo que no significa que haya que mantenerlo los 30 años. A medida que se acerca el final del plazo, hay que ir pasando el peso a RF.

- Yo creo que un inversor europeo puede adaptar ese planteamiento dando más peso a Europa (incluso a España), pero no tanto como cambiar US por Europa. El índice global es aproximadamente USA+Canada 50-55%, Europa 25%-30%, Pacifico 10%, Emergentes 10% (mírate por ejemplo el MS ACWI). Una adaptación puede ser USA 40$, Europa 40%, Pacifico 10%, Emergentes 10%.

- Real Estate yo creo que merece la pena. Puede parecer poco descorrelacionado, pero más correlacionados están los blend con los value.

- Un complemento para descorrelacionar puede ser un 5-10% en materias primas.

Saludos.

Muchas gracias por tu respuesta. Efectivamente, el planteamiento es dentro de la parte de RV. El % de RV dentro del total de la cartera iría bajando a medida que pasen los años.

Yo también creo que para un europeo es más sencillo funcionar con fondos europeos y para USA-Pacífico usar categoría Global. Adaptándolo quedaría así:

Europa large blend 9%
Europa large value 9%
Europa small blend 9%
Europa small value 9%
Europa real estate 5%
Global large blend 11%
Global large value 11%
Global small blend 11%
Global small value 12%
Global real estate 5%
Emerging markets 9%

Lo cuál da un total de Europa 41%, Global (Norteamérica+Pacífico) 49% y Emergentes 10%

Me convence bastante. Ahora a ver si soy capaz de encontrar buenos fondos que me cubran esta asignación de activos.

Hola, no es tanto el tipo de empresa o la zona geográfica como las empresas específicas en las que invierta el fondo en cuestión. Yo iría con propuestas cuanto más flexibles mejor, con procesos más que probados, gestores de reconocido prestigio y buen track record a largo plazo, respetando más o menos si quieres esa distribución de activos. De nada te sirve seguir al pie de la letra ese guión, por muy bien que suene a priori, si luego vas a estar invertido en un fondo cuyo manager es un inepto y compra caro para luego vender barato. Por supuesto, tal como está el percal y siendo a largo plazo, sólo me plantearía equity y cash. Un saludo

Gracias por tu respuesta Helmholtz! Sí, intento tener en cuenta todos estos aspectos, intentando además que sean fondos con TER no excesivos...

Un saludo!

El planteamiento de asset allocation por el que pregunta está claramente orientado a una estrategia indexada o cuasi-indexada. El tuyo es el opuesto, que a priori no es ni mejor ni peor (hay muchas teorías al respecto) pero sí diferente.

En tu caso el asset allocation sería de más bajo nivel (decidir % en RV, y poco más) y ponerse a mirar fondos y gestores. En el suyo la clave son los costes y la disciplina.

Saludos.

Yo comencé intentando reproducir los % por zonas de un índice global por medio de distintos fondos. Después de darle vueltas he decidido hacerlo aún más simple, para bien o para mal a día de hoy estamos en la zona euro y por otra parte el mercado más importante es el USA. He acabado traspasando el resto de fondos y quedándome con el pictet-p de la zona euro con un ter de 0.06/0.08 y el amundi norte américa con un ter (creo recordar) de 0.35, aunque para este caso si se disponen de más de 100k euros hay mejores opciones.
No tengo decidido todavía qué peso darle a cada uno de ellos y algunos días me dan ganas de simplificar aún más y meterlo todo en el de la zona euro, que a fin de cuentas es lo que hace gente como los de la cartera permanente, pero de momento mantengo ambos a partes iguales.

A 30 años vas a vivir tambien varios ciclos, asi que tambien seria interesante pensar en los macrociclos para distribuir RV y RF, materias primas u otros.
Las teorias de RV sobre que da igual cuando comprar que a largo plazo todo sube no son del todo ciertas. En la RV, inmobiliario, etc, si compras en lo alto de una burbuja pueden pasar los 30 años y no recuperar teniendo en cuenta la inflacion.
Hay que considerar cuando y en que entrar. Tambien se recomienda ir aumentando exposicion progresivamente.