http://www.expansion.com/ahorro/2015/04/26/553a2c66ca4741bf058b456f.html
Sólo dos fondos de renta variable nacional logran batir al Ibex con dividendos en los últimos diez años.
Uno de ellos es el de Paramés, pero solo supera al índice por los pelos (8,36% vs 8,20% de media anual)
Lo que no entiendo es como se arreglan los gestores para hacerlo tan mal y seguir cobrando tantísimo.
Se aplica lo mismo a: lo que no entiendo es cómo se arreglan los bancos para hacerlo tan mal y seguir beneficiándose de todos nosotros.
Supongo que es lo que hay... o que poco podemos hacer como individuos aunque sepamos estos datos ya que hay una masa de gente que lo ignora... Tú dirás.
La verdad es que tienes toda la razón. Si lees los artículos de estos gestores y los aires de superioridad de muchos de ellos, sus fotos, su rictus, sus corbatas, sus gominas y comparas todo eso con sus pateticos resultados dan ganas de reírse
También deberíamos tener en cuenta la volatilidad de los fondos. Muchos de ellos no superan al índice, pero tienen una volatilidad más baja que la del índice, lo cual lógicamente afecta a la rentabilidad.
Lo que sí está claro es que el 2% anual de comisiones, que muchos fondos tienen, alguien tiene que pagarlos y por muy crack que sea el gestor, para que nos sea rentable tiene que sacarle al mercado más del 2% de diferencia. De aquí la cuestión eterna de decidirnos entre gestión activa o pasiva...
Hola Hexium!
Un post muy interesante el de Expansión. Sobre esta temática Pablo Fernandez, profesor de finanzas, actualiza año tras año un artículo sobre los rendimientos obtenidos por los fondos de inversión y planes de pensiones, los cuales siempre recomiendo una lectura.
Saludos!
Ya había leído el estudio de Pablo Fernandez. Pero ese estudio recoge datos entre 2002 y 2012, mientras que lo que sale en Expansión está actualizado.
Además, los gestores ya no tienen en este caso la escusa de "2012 fue un año muy malo y desvirtúa el análisis".
Es cierto lo que dice Sebas sobre la volatilidad. Pero aún así me sigue pareciendo muy decepcionante que prácticamente todos queden por detrás del índice. Para eso mejor apostar por la gestión pasiva y olvidarse de gestores.
¿Para cuando un fondo indexado con dividendos nacional que sea capaz de replicar al índice en el largo plazo?
¿Tan difícil debe ser hacerlo? No se, desde el más absoluto desconocimiento, algo parecido a lo que hace Amundi o Pictet en sus indexados pata negra. Porque debe ser mucho más difícil hacerlo con un S&P y 500 empresas que no con 35, no?
La gestora que haga eso dejaría en evidencia a los restantes fondos que operen e el mismo índice....porque los batiría año tras año.
Una mala foto
Cierto es que el enlace que está de rankia recoge datos hasta 2012 , pero Pablo Fernandez lo hace cada año. El último publicado son de datos de 1999-2014.
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años (1,60%) fue inferior a la inversión en bonos del estado español a 15 años (5,83%) y a la inversión en el IBEX 35 (3,28%). Sólo 9 fondos de los 629 con 15 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 15 años, 74 tuvieron una rentabilidad superior a la del IBEX 35 y 99 tuvieron rentabilidad negativa. El fondo más rentable proporcionó en los últimos 15 años a sus partícipes una rentabilidad total del 545% (promedio 13,24%) y el menos rentable del -68% (promedio -7,33%). Se muestran los fondos más rentables y los menos rentables.
Y estoy de acuerdo con algunas ventajas de la gestión pasiva, sobre todo si se trata de una inversión a largo plazo.
Sí que está actualizado en rankia el artículo (antes lo habia redirigido mal, disculpar), es: Rentabilidad de los Fondos de inversión en España. 1999 - 2014, por si le quieres echar un ojo.
Fallo mío entonces, que solo había visto el estudio 2002-2012
Interesante lectura.
Interesante hexium, pero como he defendido en otras ocasiones no estoy de acuerdo.
Será que como ya no me fio ni de mi sombra y solo hago dudar de casi toda la información que leo por ahí, incluso la de los medios de noticias contrastados (o principalmente la de estos); lo primero que me pregunto es de donde salen los datos...
Expansión: IBEX con dividendos en el ultimo decenio 103,34%, un 8.2% anual. (A mi asumiendo el 103,34% en 10 años me sale 7.36% anualizado, "que también me puedo equivocar..."). No se si será algo inocente o habrá ciertos intereses a la hora de dar la noticia, potenciando la publicidad de los SOLO 5 fondos que baten al indice en 10 años. Pero hay mas...
La comparativa me parece ventajista. Imaginemonos invertidos en el IBEX35, replicando todas sus empresas y ponderaciones.
1º: Al cobrar los dividendos hay que pasar por caja, por tnato la comparativa sería más justa con IBEX35 con dividendos "netos". Se puede consultar en http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/Comun/Graficos.aspx?tipo=IBEX. Solo encuentro datos a 5 años, pero es casi superponible al indice "MSCI Spain NR EUR", que podemos encontrar en Morningstar.
2º Gastos de custodia de 35 valores + gastos de compraventa + canon de bolsa + compra/venta de derechos de suscripción + gastos por cobros de dividendos o cupones,... En fin. Si no mueves muuuucha pasta se te va a ir un pico en comisiones.
3º Todos estos gastos los tiene que asumir el fondo cuando compra/vende o hace reajustes en al cartera, amén de tener un minimo de capital disponible en efectivo para hacer frente a reembolsos. Los ajustes en cambiso de empresas y en las ponderaciones de las mismas también habría que tenerlos en cuenta, etc, etc. Por tanto y para ser honestos la comparativa debería ser con otro fondo indexado.
Con todo; tenemos: (Datos Morningstar, y si, con sesgo de supervivencia 10 años)
IBEX35 dividendos netos / +/- MSCI Spain NR EUR: 6.30% anualizado (10 años)
Indexados o mas bien pseudoindexados:
SSgA Spain Index Equity Fund P 6.98%
ING Direct FN Ibex 35 FI 6.30%
Santander Índice España Clase Openbank FI 6.27%
BBVA Bolsa Índice FI 6.04%
Bankia Índice Ibex FI 5.85%
FonCaixa Bolsa Indice España Estándar FI 5.76%
AC Ibex-35 Índice FI 5.67%
Liberty Spanish Stock Market Index FI 4.91%
FonCaixa Cartera Bolsa Índice España FI 4.40%
Si tenemos en cuenta la opción más justa desde mi punto de vista (3er punto); no parece muy buena idea tomar un indexado en RV expañola
Fondos RV españa:
Quitando los indexados tenemos que 18 de 55 fondos superan el 6.30% anualizado. Lo que arroja que un 32.7% de los fondos baten al indice. Lo cual no es para tirar cohetes, pero probablemente sea una idea mucho menos distorsionada que la noticia de Expansión.
Aquí es donde yo defiendo que con un buen analisis, se puede optar por un fondo de gestión activa que sea capaz de superar al indice de referencia. Por no hablar que la volatilidad de los que baten al Ibex es sustancialmente menor (De 2 a 8 puntos)
No!, una inversión aleatoria en digamos 10 o 30 valores te darıa un 50% de probabilidades de batir al índice (algo menos restando comisiones, que no son tantas en um buen broker, además que muchos dividendos con la venta de derechos no hubieran tenido tributación). Nada demuestra que los que han superado al índice no haya sido por casualidad, todo lo contrario, los datos son claros en el sentido de que solo la mala suerte no explica el mal rendimiento promedio.
El de ING no esta mal, en una comparativa que se publicó hace poco entre fondos índices españoles que replicaban al IBEX35 era el que salía mejor parado! Eso sí, las comisiones son màs altas que las de los famosos Amundi y Pictet.
Yo, entre otros, tengo en mi estructura de cartera diversificada, el Mediolanum Spain y creerme, supera con creces al índice al igual que el Mediolanum Europa. Además, con el Mediolanum Crecimiento me he llevado una grata sorpresa pues desde que se ha convertido en un Flexible está obteniendo unos resultados buenísimos. Y ni que decir del BB Mediolanum Csrmignac. Y, no entiendo porque no los nombran en Expansión. Se ve que Banco Mediolanum gasta poco para aparecer ahí, si no no se entiende.