¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Planes de Pensiones

Planes de Pensiones, Planes de Previsión Asegurados, Fondos de pensiones y Planes de Previsión Social

Guía de Planes de Pensiones de Rankia Descárgala ahora

Rentabilidad de los Fondos de pensiones en España. 1999 - 2014

Pablo Fernández
Profesor de Finanzas del IESE
 
Alberto Ortiz
Research Assistant del IESE
 
Pablo Fernández Acín
Investigador independiente
 
Isabel Fernández Acín
Universidad de Navarra
 
En el periodo diciembre 1999 - diciembre 2014, la rentabilidad anual media del IBEX 35 fue 3,28%, la de los bonos del Estado a 15 años 5,83% la rentabilidad media de los fondos de pensiones 1,2%. Entre los 313 fondos de pensiones con 15 años de historia, sólo 21 superaron la rentabilidad del IBEX 35, y sólo 1 superó la rentabilidad de los bonos del Estado a 15 años. 58 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!
 
Los fondos de pensiones tenían (diciembre 2014) 7,8 millones de partícipes y un patrimonio de €63.930 millones.
 
También se muestran los resultados de un experimento con 248 escolares que consiguieron mayor rentabilidad promedio que los fondos de pensiones en renta variable en 2002-12: la rentabilidad media de los escolares fue 105%, la de los fondos de pensiones 34% y la de los fondos de inversión 71%. 
 
 
Este documento analiza la rentabilidad de los partícipes en los fondos de pensiones españoles en los últimos 15 años (1999-2014) 
 

1. Rentabilidad de los fondos de pensiones en los últimos 15 años

 
La figura 1 muestra el resumen de la rentabilidad de los fondos de pensiones españoles con 15 años de historia (313 fondos que ya existían en diciembre de 1999).  
 
En el periodo diciembre 1999 - diciembre 2014, la rentabilidad del IBEX 35 fue 62,3% (promedio anual 3,28%) y la de los bonos del Estado a 15 años 134% (promedio anual 5,83%). La figura 1 muestra que:
  • Solo 21 fondos (de los 313) superaron la rentabilidad del IBEX 35.
  • Solo 1 fondo (de los 313) superó la rentabilidad de los bonos del Estado a 15 años.
  • 58 de los 313 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! 
Rentabilidad anualizada de los 313 fondos españoles con 15 años de historia
 
Aunque en la publicidad de un fondo de pensiones se lee que “Batir un benchmark de mercado no satisface las necesidades de los clientes de un plan de pensiones”, suponemos que no batirlo les satisfará todavía menos. Comparar la rentabilidad de los fondos con la inflación, con la rentabilidad de los bonos del Estado y con la bolsa española sí proporciona luz para enjuiciar la gestión de los fondos y su composición. El anexo 2 contiene frases de la publicidad de algunos fondos: enjuicie el lector su veracidad a la luz de los datos. 
 

2. Fondos con mayor y menor rentabilidad

 
La tabla 1 muestra los fondos que tuvieron las mayores y las menores rentabilidades en los últimos 15 años. Los 2 fondos más rentables (Bestinver ahorro y Fonditel) obtuvieron un 10,63% y un 5,88%. La diferencia de rentabilidad entre estos fondos y los de la tabla inferior es notable. Un euro invertido en diciembre de 1999 en Bestinver ahorro y Fonditel se convirtió en diciembre de 2014, respectivamente, en €4,55 y €2,36; mientras que invertido en BBVA Plan Telecomunicac. se convirtió en €0,53.
 
Fondos con mayores y menores rentabilidades en los últimos 15 años
 

3. Rentabilidad de los mayores fondos

 
La figura 2 permite apreciar la pequeña correlación entre tamaño (patrimonio) y rentabilidad. La figura 3 permite apreciar la nula correlación entre el número de partícipes y la rentabilidad de cada fondo. Ambas figuras permiten apreciar que los fondos con mayor rentabilidad no son los que tienen mayor patrimonio ni mayor número de partícipes. La figura 4 muestra la relación entre el (patrimonio/partícipe) y la rentabilidad de cada fondo. 
 
Relación patrimonio - rentabilidad de los 313 fondos españoles con 15 años de historia
 
La tabla 2 muestra los 20 fondos con mayor patrimonio del sistema individual: tenían €9.713 millones de patrimonio y la media de sus rentabilidades fue 2,3%. La tabla 3 muestra los 20 fondos con mayor número de partícipes: la media de sus rentabilidades fue 1,54%. 
 
Rentabilidad de los fondos con mayor patrimonio y mayor número de partícipes en 2014
 

4. Análisis de la rentabilidad por categorías de fondos (Sistema individual)

 
La tabla 4 muestra la rentabilidad de los fondos agrupados según las categorías establecidas por INVERCO (ver anexo 1). Por ejemplo, el patrimonio de los 32 fondos de la categoría “Renta Variable” fue 1.161 millones de euros al final de 2013 y la rentabilidad media de estos fondos durante los 15 últimos años fue 0,18%.  
 
Sistema individual. Rentabilidad histórica de los fondos para sus partícipes
 

5. Comisiones explícitas de los fondos de pensiones

 
Comisiones explícitas son las que el partícipe paga y aparecen reflejadas en el contrato del fondo como comisiones de gestión, de depósito, de suscripción y de reembolso. A pesar de los nombres que tienen las comisiones, una parte importante de las mismas se destina a gastos de comercialización. Esto se debe a que en muchos fondos de pensiones los comerciales tienen retribuciones superiores a los gestores.
 
Según datos de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones1 , en 2007, un 36% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 2% y el 2,5% del patrimonio y un 24% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 1,5% y el 2% del patrimonio. Las comisiones de los fondos fueron: €563 millones en 2002, 622 en 2003, 712 en 2004, 816 en 2005, 924 en 2006, 1.050 en 2007 y €1.013 millones en 2008. Las elevadas comisiones explican sólo parcialmente la pobre rentabilidad de los planes de pensiones.
 
Otra parte se explica por la distribución de la cartera de inversión.  Otra parte se explica por la gestión activa. Gestión activa es aquélla en la que el gestor realiza frecuentemente compras y ventas de manera que cambia la composición de la cartera. Con los datos que proporcionan la mayoría de los fondos españoles es imposible saber si la gestión activa ha generado valor para sus partícipes, aunque sí que ha generado valor para los departamentos de bolsa que realizaron las compras y ventas de valores (cobraron comisiones que pagaron los partícipes). Parece razonable y deseable que los fondos informen a sus partícipes de cuántas compras y cuántas ventas han realizado y de la cuantía de las comisiones que pagaron (la mayoría no lo han hecho). También sería interesante que los fondos proporcionaran el dato de la rentabilidad que habrían obtenido si no hubieran movido la cartera: así sí sabríamos exactamente qué valor aportó (más bien, restó en la mayoría de los casos) la gestión activa. 
 

6. Comparación de la rentabilidad obtenida por escolares y la rentabilidad de los fondos de pensiones

 
Fernández Acín (2014)  muestra un interesante experimento: compara la rentabilidad que obtuvieron 248 alumnos del colegio Retamar (entre 6 y 17 años) con la rentabilidad de los fondos de inversión de renta variable española y con la de los fondos de pensiones de renta variable en el periodo 2002-2012. Los alumnos obtuvieron una rentabilidad media del 105% mientras que la rentabilidad media de los fondos de pensiones de renta variable fue 34%. La rentabilidad media de los fondos de inversión fue 71%. 
 
La figura 5 compara las rentabilidades conseguidas por los fondos de pensiones y los fondos de inversión con las rentabilidades conseguidas por 248 alumnos.
 
Rentabilidad conseguida por los alumnos y por los fondos
 
La figura 5 muestra que:
  • 57 alumnos superaron la rentabilidad de todos los fondos.
  • 12 alumnos obtuvieron menor rentabilidad que el peor fondo.
  • La rentabilidad promedio conseguida por los alumnos del colegio (105%) es superior a la conseguida por los fondos de pensiones (34%) y de inversión (71%).
  • Sólo 3 fondos de pensiones (de los 110) superaron la rentabilidad del ITBM (índice total de la bolsa de Madrid).
  • 109 alumnos superaron la rentabilidad del ITBM.
Fernández Acín (2014) afirma que: 
 
El experimento demuestra que muchos inversores individuales pueden tener acceso a mejores rentabilidades que invirtiendo a través de un fondo de inversión o de pensiones; tan solo tienen que invertir la misma cantidad y aleatoriamente en varias empresas. Si un gestor fuese realmente un “experto” invertiría su propio dinero y se convertiría en millonario en vez de tener que soportar sus duras condiciones de trabajo.
 

7. Otros estudios sobre fondos

 
El artículo de Nitzsche, Cuthbertson y O'Sullivan (2006) es una buena recopilación de los artículos publicados sobre la rentabilidad de los fondos de inversión en USA e Inglaterra. Algunas de sus conclusiones son: 
 
  1. Menos de un 5% de los fondos de inversión en renta variable tienen una rentabilidad superior a sus benchmarks. 
  2. Los fondos que proporcionan poca rentabilidad a sus partícipes son persistentes (continúan proporcionando poca rentabilidad).
  3. Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia en la rentabilidad de los fondos.
  4. No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos.
 
Los autores terminan aconsejando a los inversores que inviertan en fondos con comisiones y gastos pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos con “gestión activa”, especialmente si muestran un pasado poco glorioso.
 
Bauer, Frehen, Otten y Lum (2007) afirman que los fondos de pensiones en USA tienen un patrimonio superior a los $6 trillones, de los cuales entre el 40 y el 50% están invertidos en renta variable4 . También resaltan la escasez de datos sobre los fondos de pensiones. Analizan una muestra de fondos de pensiones y de fondos de inversión y concluyen que los fondos de pensiones obtuvieron una rentabilidad superior a los de inversión y más próxima al benchmark. Los autores afirman que los fondos de pensiones están menos expuestos a “costes ocultos” (hidden agency costs) que los fondos de inversión. 
 
Estudios sobre la inversión en renta variable de los fondos de pensiones:
  • Brinson, Hood, y Beebower (1986) analizaron 91 fondos de pensiones USA (DB, defined benefit) en el periodo 1974-1983:1,1%, en  media, peor que el S&P 500.
  • Ippolito y Turner (1987) analizaron 1.526 fondos de pensiones USA en el periodo 1977-1983: 0,44%, en media, peor que el S&P 500.
  • Lakonishok, Shleifer, y Vishny (1992) analizaron 769 fondos de pensiones USA (DB, defined benefit) en el periodo 1983-1989: 2,6%, en media, peor que el S&P 500.
  • Elton, Gruber, y Blake (2006) analizaron 43 fondos de pensiones USA (DC, defined contribution) en el periodo 1993-1999: 0,31%, en media, peor que el benchmark.
  • Timmermann y Blake (2005), y Blake y Timmermann (2005) la inversión en renta variable extranjera de 247 fondos de pensiones ingleses en el periodo 1991-1997. Concluyen que tuvieron rentabilidades negativas debido a “market timing” y también debido a la selección de las acciones: 0,7%, en media, peor que el benchmark.
Huang, Xiaohong y Mahieu (2008) estudian los fondos de pensiones holandeses. Concluyen que, en media, obtienen una rentabilidad inferior al benchmark y que los fondos grandes lo hacen, en media, mejor que los pequeños. En 2006, el valor de los activos de los fondos de pensiones holandeses era €691 millardos.
 
Como se puede apreciar, las conclusiones son similares a las de los fondos en España. La diferencia estriba en que en el caso español la diferencia con el benchmark es superior y el porcentaje de fondos que superan el benchmark inferior.
 

8. Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular

 
Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de pensiones, obtendría una rentabilidad diferente porque:
  1. Se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas),
  2. Tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores, y
  3. ¡Tendría que pagar más impuestos!
Por la asimetría fiscal a favor de los fondos, el Estado “anima” a los ciudadanos a invertir su dinero en fondos de pensiones. ¿Es esto lógico a la luz de los datos expuestos? Parece que no. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de pensiones, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones.
 

9. Conclusiones

 
Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una comisión anual superior al 2% en muchos casos. Sin embargo, los datos indican que pocos gestores se merecen las comisiones que cobran.
 
El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de pensiones. En varios casos, los inversores en fondos de pensiones perdieron la desgravación fiscal que les regaló el Estado para inducirles a invertir en dichos fondos en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión). El Estado puede tener alguna responsabilidad en las pérdidas que siguen sufriendo muchos contribuyentes pasados esos 5 años. 
 

  1. #1

    Rjavier

    Muy buen estudio, pero para demostrar estadisticamente lo que por pura lógica econmica-financiera es elemental.
    Todos los días los precios de los distintos activos se forman por la confluencia de la oferta y la demanda, constituida en muy buena parte por profesionales o gestores. O sea luchan presuntos expertos contra otros presuntos expertos, por tanto si detraen sus gastos, la conclusión es que de media los inversores "guiados" perderan comisiones y corretajes (sin pensar mal en otras posibles pérdidas).
    Siempre ha sido así.
    Por tanto la famosa frase de "déjese guiar por un experto" está más que demostrado que es una pamplina.

  2. #2

    Joaquim

    A riesgo de ser repetitivo con algún otro comentario en hilos de planes de pensiones: de pena, un panorama de pena.

    Salu2

  3. #3

    Solrac

    Nunca le podremos agradecer lo suficiente al profesor Fernández las actualizaciones que realiza cada año para dejar al descubierto a los malos gestores de planes y fondos, que son mayoría en nuestro país.

    Sus artículos, disponibles gratuitamente en SSRN, son un chute de aire fresco que todo el mundo debería leer para comprender que la industria financiera española no está dirigida a crear valor, sino a destruir el de los partícipes que, de forma timorata, se atreven a confiar en un fondo o plan de pensiones al uso. En este sentido no puedo sino felicitar a los gestores que SI crean valor, que no son mayoría, pero hacen su trabajo diario de forma callada.

    Por cierto, ese comportamiento del Ibex del 3,28% creo que es dividendos aparte, con lo que la comparación es aún más sangrante. Los planes de pensiones reinvierten los dividendos y cupones obtenidos.

    Fernan2 dio en su día una explicación para esto, no pierdan detalle.

    https://www.rankia.com/blog/fernan2/364048-fondos-inversion-que-banco-no-dice

    Saludos.

  4. #4

    Jorgemario

    Excelente estudio. Muchas gracias por publicarlo.

    Saludos.

  5. #6

    earce6519

    Articulo de obligada lectura para todo aquel que tenga un plan de pensiones o idea de hacerse con uno. Habria que pegarlo con un iman bien gordo en la nevera de casa junto con un mazo. El mazo es para darse en la cabeza uno mismo, si sigue metiendo dinero en estos subproductos.

Autor del blog

  • Rankia

    Portavoz oficial de la empresa editora de este sitio web Rankia

Envía tu consulta

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia· Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar