¿Contentos y engañados? ..... Bankia, tarjetas "B", retenciones ....

Esto es lo quen jode también, la utilización política de los estamentos del estado, o de la CC.AA., si interesa politicamente, pues eso. Mira el caso Pujol, y vaya por delante que no le disculpo, si es chorizo, cosa que apunta, apunta .... a degüello con él, con todo el peso de la ley, ahora bien por lo que se va conociendo, y presuntamente "en las alturas" algo se intuía, o puede que hasta existieran fundadas sospechas, esto no lo sé, pero claro si sus votos son necesarios, por ejemplo para aprobar los presupuestos, pues nos entra la amnesia, y cuando explota el problema català (yo como sabes, creo, soy català) pues es el momento, cuando lo correcto y honesto sería, haberle denunciado cuando existió la sospecha .... de todas formas bienvenida sea la investigación, aunque tenga tintes políticos, no voy a ser quien discuple al clan ese, aunque siento vergüenza de que este señor nos haya representado durante 23 años. Él asegura que lo hizo todo por Catalunya, pues Sr. Pujol, lo siento, usted no es como yo, yo soy honesto y cumplidor de mis obligaciones (y exigente con mis derechos) no, no es como yo, ha nacido y vivido en la misma tierra, solo eso !!!!

Volviendo al tema, resulta que todos contentos, cuando la realidad es que el "pollo" no lo va a pagar quien debe, sino una buena parte lo haremos entre todos los ciudadanos. 

Hoy tengo otra pelotera con la administración  ..... ver el post  https://www.rankia.com/foros/fiscalidad/temas/2492551-otro-dia-mala-ahora-por-estadistica

No sé si puedes ayudarme, se publica en la prensa que algunos de los "beneficiados", han procedido a devolver el dinero, o en una buena parte, supongo que "la parte" será la que no tienen forma de acreditar como gasto de empresa, bien ..... en este caso, como funcionaría a efectos fiscales ????? se consideraría como rendimientos en especie y sujetos a retención, y lo que se pueda acreditar, proceder a la solicitud luego de ingresos indebidos, por parte de quien tenga derecho a ello (Bankia supongo) o por el contrario podrían efectuar las complementarias por el neto (recibido menos devolucion) (nota 1) o en los casos de devolución total ni siquiera generar complementaria.

Nota 1: No obstante si hay devolución a Bankia, ésta tendría, supongo, que presentar complementaria del I.S., porque la base imponible del impuesto se vería incrementada en las cantidades oportunas. 

Depende de si quieren hacer sangre, o no.

En caso de ponerse estrictos (lo merecen), lo cobrado en su día debe tributar como rendimientos del trabajo a los administradores.

Y lo devuelto a continuación, como donativos o liberalidades (no es gasto para el que lo devuelve, y sí es ingreso para Bankia).

Lo suyo sería abrir un poceso judicial muy en serio, obligarles a tributar por lo robado, y a devolverlo como reparación del daño (atenuante, que no eximiente, del delito cometido).

Si solo pretenden fingir un poquito de ejemplaridad, pero que no les cueste mucho dinero a esos "próceres" de la patria, aceptarán que no existío hecho imponible, y que sea CajaMadrid la que proceda a realizar complementarias aumentando el resultado de esos ejercicios.

Esto último sería ya de escándalo morrocotudo: los ladrones, de rositas, y la entidad robada (y de rebote, todos los contribuyentes que tenemos que apechugar con los pufos de la mala gestión), la culpable y obligada a pagos complementarios y sanciones.

¿Que harán?

Pues viendo como han reaccionado ante lo del ébola (que se dedicaban todos a señalar a la auxiliar como la única culpable...), me lo temo.

Gracias por la apreciación, esto creí, pero como la fiscalidad no es lo mío, aunque conozco ciertos conceptos, de la misma forma que tenía bastante claro que el principal obligado, en cuanto a cuantía absoluta, era el retentor (Bankia), también que la devolución por cobros indebidos, no tendría que cambiar el hecho imponible (mayor retribución por trabajo) el cual se devenga en su momento.

Y para Bankia, menor gasto, más base imponible, y consecuentemente reformular, mediante complementarias los IS's de los ejercicios no prescritos-

Y si, la soluciónn judicial es la mejor ... ahora bien, si recordamos en asunto Caixa Penedès, la devolución no supuso solo atenuante ...!!!!!

Lo de la retención lo tengo claro, por experiencia personal. Hace unos años tuvimos una comprobaciónm fiscal de retenciones, y nos levantaron acta, porque unos pocos empleados, bueno tampoco somos tantos, se les había aplicado un menor porcentual, eran trabajadores no comunitarios, que habían declarado unos hijos que no residían es España, por tanto no debían considerarlos en el cálculo del porcentaje ..... yo como responsable de la adminitración y financiación, no debería instituirme como "investigador" de situaciones familiares, no puedo (ni debo) conocer si los hijos que declara el empleado, están en Barcelona o en La Paz (Bolívia), y al parecer esta fue la pretensión del inspector, pero en el segundo recurso, cion la presentación de los originales del modelo 145, firmados por el empleado, y con indicación de las fechas de nacimiento de los hijos, que tenemos manuscritas, el tema acabó en nada .... pero costó, costo, porque el primer recurso lo denegaron con las habituales sandeces, el segundo, que como bien sabes, lo revisa un superior, la cosa se resolvió. Los gastos del asesor fiscal, nos los tuvimos que comer con patatas, como siempre. 

Creo que es importante apuntar, que lo que ha salido en prensa es la utilización de unas tarjetas entre los años 2003 y 2012.

Si tenemos en cuenta que en IRPF (por ejemplo) solamente se podrían comprobar los años 2010, 2011 y 2012, pienso que el tema fiscal en este caso no debería ser el fundamental para dilucidar las responsabilidades, infracciones, delitos, sanciones o penas que hubiese que aplicar.

Algo más se podría rascar, si es cierto lo que apuntas en el comentario uno en que se afirma que todavía quedan flecos de una inspección no cerrada de los años 2008 y 2009 pero que entiendo que solamente afectaría a Caja Madrid y no a los "trabajadores" que recibieron los "sueldos" en esos años. Para estos últimos, se supone que esos ejercicios ya han prescrito.

Y no me resisto a destacar un dato conocido por todos:

-Miguel Blesa, perteneció al Cuerpo de Inspectores del Estado antes de ser Presidente de Caja Madrid.

-Rodrigo Rato, ocupó el cargo de Ministro de Economía y Hacienda antes de ser Presidente de Bankia.

Saludos.

La solución judicial es "la" solución, ya que lleva pareja toda la carga fiscal previa, y además, traslada a los administradores personas físicas el perjuicio causado a la persona jurídica administrada.

Dolo, desde luego que hay, y mucho. Curiosamente, estos personajillos procuraron no superar los 50.000 €/ejercicio el demán causado (límite para aplicar la consideración de delito de estafa agravada o apropiación indebida). En el caso más benévolo, siempre se les puede encausar por administración desleal.

Pero si bien cada uno de los casos intentarán alegar que son 80 y pico actos inconexos de disposición de saldo inferior a 50.000 €/año, perfectamente se puede reformular como un todo único, un único robo de más de 15 M€, con el agravante de organización o grupo criminal.

Veremos las calificaciones previas de la fiscalía (de obediencia gubernamental, no lo olvidemos), y sabremos más o menos por donde irán los tiros.

Me sorprende tanto escándalo con el tema este de las tarjetas cuando es práctica habitual en muchas empresas desde hace muchos años. Es vergonzoso, pero no es un tema nuevo ni exclusivo de Bankia. A ver si se hace algo que evite estos abusos para siempre y en todas las empresas.
En empresas privadas podríamos decir, que allá cada cual lo que hace con su dinero, pero es un engaño y un robo al accionista, especialmente al minoritario.

Supongo que el primer paso será revisar las condiciones de uso de las tarjetas, es decir, cuál es la utilización prevista o autorizada, al menos oficialmente. Si es exclusivamente facilitar el pago de gastos de la empresa, como se han usado para pagar gastos personales, hay un delito frente a la Entidad. Ha habido un uso indebido de las tarjetas y sería Bankia quien tendría que reclamar a estos personajes la devolución de los importes pagados indebidamente más intereses y resarcimiento de perjuicios, de haberlos y poderlos demostrar. No habrían consecuencias fiscales.

En cambio, si estaba previsto su uso para el pago de gastos personales, entonces se hizo un uso correcto de las tarjetas pero lo incorrecto fue su tratamiento fiscal. Tanto Bankia como los personajes habrían cometido un delito frente al fisco y deberían ser multados y pagar lo que no pagaron en su momento con los correspondientes recargos e intereses de mora. Mis cuetas difieren respecto a las expresadas mas arriba.

Bankia tendría que pagar las retenciones que no pagó. Si el tipo de retencion en estos casos es del 35 %, por cada 100 pagado por las tarjetas, tendría que ingresar 35 en el fisco y pagar los intereses de mora y la sanción que corresponda. Esto podría tener consecuencias en los impuestos de sociedades si estas cantidades (la retención) puede considerarse deducible y habrían reducido los beneficios/aumentado las pérdidas de ejercicios pasados, pero como están ya cerrados, tendrían que aplicarlos en el actual (que por otro lado es cuando realmente se desembolsarían las cantidades).

Los personajes debieron declarar dichas cantidades en su IRPF como mas salario o salario en especie, pero no los 100 pagados con la tarjeta, sino los 135, es decir, los 100 + los 35 que debio retenerle Bankia y que no le descontaron de su nómina. Es decir por cada 100 tienen que declarar como salario 135. Esos 135 tributan sumados al resto de sus ingresos, por lo que en la mayoría, por los niveles de renta que hablamos, se van a los valores superiores de la escala impositiva. Facilmente superarían el 50 % (en 2013, habría que ver año por año). Por tanto tendrían que ingresar 67,5 por cada 100 pagadas con la tarjeta y descontar la cantidad que debio ser retenida: 35. Por tanto tendrían que pagar 32,5 por cada 100 gastadas, más intereses y sanciones.

Esta segunda opción parece salir más barata que la primera (devolver el dinero) pero el coste mediático y de imagen sería muy superior. En cualquier caso dependerá del uso previsto que oficialmente debió darse a las tarjetas.

Edito tras leer artículo del País, parece que estamos en la situción 2.

Además de las situaciones que apuntas, yo creo que se debería barajar una tercera sin perjuicio que se aplique además una de las dos que tu propones:

http://www.elmundo.es/economia/2014/10/08/5434f55fca4741b0258b4571.html

En mi opinión el asunto tiene tres patas: político, penal y fiscal. Si solamente se trabaja sobre el tema fiscal e ignoramos los otros dos, estamos apañados.

Y considero que hay un asunto también político, por la forma que se actuó en el nombramiento de los dos últimos presidentes de Caja Madrid. Desconozco cómo se hizo con el anterior o anteriores.

Saludos.