Estoy repasando lo escrito ayer y veo con asombro que TVbank culpa a ADAEM de que en julio se pagara el 75% a los depositantes y el mismo porcentaje al FGD.
¿Pero no estamos cansados de leerle que el pago lo ordenó la jueza sin tener en cuenta el convenio que en esa fecha todavía no estaba firmado?.
Para estos señores vale todo, con tal de defender su ineficacia y de paso intentar sembrar inquietud en los depositantes. ¡Extraña manera de defenderlos!.
Esto no ocurriria si se produjera la revolucion bancaria mundial y con ello transformaramos el mundo mundial.
Jefe Bancario Universal (dios): Maga ledro
Ministro de economia de españa: Palomo
jefe supremo del banco de españa: S. de la Hoz y Martinez
sucursales: Nomefio
jefe de prensa: Vayaforo
relaciones publicas: Mario Conde
Cajero: Luis Roldan
festejos: Blas Piñar
publicidad: me ofrezco
Botin tu final esta cerca! Maga ledro es la verdad!
Ahi tienes otro perfecto ejemplo de ignorancia y que escriben por escribir sin ninguna fiabilidad y sin saber lo que han escrito con anterioridad.
si los responsables del 75% fueron la jueza y el gobierno retirando la picha bancaria y eso era bueno como no se han cansado de repetir! porque vomita ahora que el culpable de esos "logros" es la copula de adaem y eso es muy malo?
no tienen ni puñetera idea
Se me ha olvidado cambiar el titulo y es que esa reflexion resulta muy importante para entender estas contradicciones que se sueltan y no se repara suficientemente en ellas y esta es un buen ejemplo de ello corto y sencillo pero muy elocuente y clarificador:
ahi tienes otro perfecto ejemplo de ignorancia y que escriben por escribir sin ninguna fiabilidad y sin saber lo que han escrito con anterioridad.
si los responsables del 75% fueron la jueza y el gobierno retirando la picha bancaria y eso era bueno como no se han cansado de repetir! porque vomita ahora que el culpable de esos "logros" es la copula de adaem y eso es muy malo?
no tienen ni puñetera idea
...Eso no es así. No sé muy bien cómo era, pero eres tú el que lo lía todo: MANIPULADOR!!!
Quien yo o el?
¿Y que coño hicisteis ayer mareando la perdiz?.
No se os puede dejar solos :-)
Claro que el pago lo ordenó el Juzgado expresamente antes de que se votara el Convenio, levantando parcialmente la suspensión de pagos y no en virtud de un Convenio que no se había aprobado, pero en los términos porcentuales establecidos en el mismo y que compete presentar a Eurobank para someter al voto, es decir un 75 % para todos.
EL Juzgado decretó el pago en los términos del Convenio antes de que se aprobara, puesto que como todo el mundo sabe, Eurobank disponía hacía mucho tiempo de la liquidez suficiente para pagar. Tanta que si presentó la suspensión de pagos no fue porque no podía pagar, sino para ganar tiempo para una reflotación imposible a todas luces.
Si Adaem hubiera querido que no quiso, defender la cláusula de preferencia, entonces los términos de ese Convenio podrían haber sido 100 por cien para los depositantes de hasta 30.000 o 60.000 euros y a prorrata hasta los 101 millones para el resto que se pagaron en julio. Sin embargo, en vez de defender esa posición preferente de los depositantes, Adaem prefirió votar unas condiciones más favorables para el Fondo de Garantía de Depósitos, cuya posición era el importe de un seguro de depósitos que han recuperado en tiempo récord a costa de los depositantes.
Con el criterio de preferencia por cuantía que ahora los asesores de Adaem plantean para los accionistas, el FGD hubiera recuperado entre un 55-60 por cien en julio y la práctica mayoría de los depositantes el 100 % y en todo caso, un porcentaje muy superior al 75 por cien aprobado con los votos a cambio de nada de Adaem.
Le dan muchas vueltas a lo que dijo o no dijo Ausbanc, pero en cambio, pasan de puntillas sobre lo que Adaem hizo que fue beneficiar al Fondo de Garantía de Depósitos a costa de los depositantes, y encima darle una coartada de impunidad a Eurobank.