La culpa de la crisis es de los trabajadores según Gustavo bueno

.....Funcionarios sin opsoción alguna...??

Tal vez tengas razón, pero de no ser por los fondos públicos, los sindicatos, que pocos medios tienen ya por otra parte, tendrían todavía menos, ya que la cuota de afiliación en España es bajísima.

la CNT por ejemplo no recibe subvenciones, y sin embargo no hay una marea de trabajadores haciendo cola para afiliarse, por lo tanto no creo que esté ahí el problema.

tampoco cabe olvidar que ante muchas movilizaciones convocadas, el trabajador tampoco acude, por tanto, opino que vivimos en una época en la que la gente pasa de todo, y no hablo de convocatorias masivas más o menos políticas, hablo a baja escala, en el polígono donde trabajo, se convocó una manifestación en una fábrica que cerraba, echaba a más de 450 personas, siendo según su último balance rentable, de 450 personas, solo acudieron una veintena.

un sindicato es operante o inoperante, según la capacidad de aglutinar masa que tenga, sin la movilización de la gente no es nadie, y la gente no se moviliza, insisto ahí está la CNT que no recibe subvenciones y sobrevive en un entorno marginal.

el problema bajo mi punto de vista, es que la gente opina que los sindicatos han de atacar al gobierno, sea del pp o sea del psoe, cuando la realidad es que los sindicatos se han de manifestar contra el patrón, como ha sido siempre.

Bueno es distinta en la medida en que la radiografía social también lo es, cuanto peor esté formado un país peor se pasará.

sin embargo hay puntos extraños, mientras España roza el 20% de paro, y letonia el 11%, España sigue recibiendo emigración y Letonia no, es más, los Letones emigran en masa a Alemania,(donde por cierto son muy mal recibidos).

el peso de la construcción en España era y es desmesurado en comparación con europa, por tanto es normal, que en españa la crisis afecte más.

en las crisis el menos preparado sale peor parado, una empresa siempre tratará de tener un especialista, en cambio puede prescindir de un puesto de trabajo de poco valor, ya que cuando lo vuelva a necesitar, no le sera dificultoso encontrarlo.

En España, el 68% de la población no tiene preparación más allá de la educación básica, es decir graduado escolar y poco más, en otras palabras carne de cañón de trabajos de poco valor.

en España además, antes de la crisis el 38% de los contratos eran temporales, cosa que por ejemplo en francia y alemanía no sucedia, otra moraleja a tener en cuenta, casi el 90% de esos contratos no se han renovado.

a diferencia de otros países modernos, el empresariado español no cree en la i+d, por ejemplo y hablo de casos reales (siempre hablo de casos reales) un pequeño empresario con cuatro perfumerías en zonas bien situadas, y con 16 empleados, nunca estará dispuesto a pagar 8.500 euros por una pagina web como Dios manda, ni a pagar por informatizar su almacen, ni a pagar porque sus empleadas reciban un curso avanzado de técnicas de venta por parte de un especialista.

ese mismo empresario se queja de que las chicas de hoy en día no aprecian el trabajo, y que no le duran ni tres meses, pero ese mismo empresario se mostrará inflexible con el horario, ni premiará nunca a sus chicas con cheques regalo, ni con tarjetas de viajes.

en cambio esas actitudes marcan la diferencia en las empresas modernas y productivas, ese es el ejemplo que se sigue en Dinamarca e Israel, miman al empleado como si fuese un futbolista, por más que la empresa sea pequeña, para obtener a cambio un autentico "Killer" en su ámbito, y no es solo mimar al empleado, sino formarlo, una empresa israelí por ejemplo mandó aquí a españa a 4 trabajadores durante 4 meses a estudiar un master intensivo de 9 horas diarias. Un bufete americano nunca dudaría pagar un curso a un abogado novato para que sea experto en informática y fraudes fiscales....pero aquí en españa el notario de turno tendrá a un abogado haciendo fotocopias durante cuatro años....por 90.000 pesetas.

el trabajador español está mal formado, en parte porque para muchas familias, el que sus hijos no tengan estudios ni formación, ni habilidades especiales no supone un drama, cuando debería serlo.

pero el empresario español también está mal formado, ya que confunde en primer lugar el dinero de la empresa con el suyo propio, y no invierte en la empresa, sino en si mismo.

menos ladrillo, menos bares, menos funcionarios.

Que se haga como con la iglesia, que se ponga la X en la renta los que quieran que una parte de sus impuestos vayan a los sindicatos, en la iglesia dio resultado, nunca consiguieron tanto dinero como el año pasado. Para que alguien quiera afiliarse a un sindicato, este tiene que hacer algo por él, y no solo cobrarle la cuota, los trabajadores no acuden a las movilizaciones por que ven que no les sirve para nada, solo para engordar mas al sindicato, en el ejemplo que dices de que solo fueron 20 de 450, habría que preguntarse el por que, tu mismo dices que un sindicato es operante o inoperante según sea capaz de movilizar a las masas, pues si no son capaces ¿para que están ahí? si no sirven habrá que quitarlos y poner otros, la gente No opina que tienen que atacar al gobierno, si no al que perjudique a los trabajadores, en este caso el que mas los esta perjudicando es el gobierno, que esta propiciando que una cantidad importantísima de trabajadores estén en el paro y no facilita nada las cosas para que se vuelvan a incorporar al trabajo

Falcata, si bien comulgo con todo lo que expones en el post posterior al que te escribo, debo reprocharte una frase que no me ha gustado en este al que respondo.

"el problema bajo mi punto de vista, es que la gente opina que los sindicatos han de atacar al gobierno, sea del pp o sea del psoe, cuando la realidad es que los sindicatos se han de manifestar contra el patrón, como ha sido siempre".

Que es eso del patrón?

El trabajador, si el mal llamado patrón (siglo XIX) cumple con la formación del trabajador como tu expones, lo que debe hacer es apoyar en lo maximo posible al empresario (siglo XXI).
Si se hunde el empresario el trabajador se queda en la calle hundido.
Y mientras eso no lo entiendan los sindicatos, pues acaba y vamonos.
Una cosa es aprovecharse del trabajador y otra muy distinta que el trabajador ponga todo lo posible de su parte y si hay que arrimar el hombro pues se arrima.

Pues precisamente actitudes y pensamientos como el tuyo es lo que han propiciado la falta de actividad de los sindicatos, falta de actividad que viene propiciada por la propia falta de actividad y participación del trabajador.

también pienso que hoy en día se confunde la labor de los sindicatos, un sindicato no está para dirigir la empresa, ni para proponer objetivos comerciales, sino para defender derechos laborales que es una cosa muy distinta.

si muchos supiesen que opinan la mayoría de los empresarios sobre los empleados, muchos no pensarían como tu piensas actualmente, yo he trabajado por ejemplo en un sector en que la explotación ilegal está a la orden del día, en la banca, donde te contratan por 8 diarias, y acabas trabajando 12 o 13, bajo presión y exigencia de resultados, no solo a diario, sino casi (gracias a la tecnología) cada hora.

pues bien, para mi un sindicato eficiente, sería aquel que en la banca, exigiera que toda hora que exceda de las 8 horas, se pague como horas extra, y no aquel que de la razón al -y digo bien - patrón (llámale accionista si quieres) y por supuesto aquel sindicato que expusiera que en todo caso la realización de esa jornada extra es en todo caso voluntaria.

si un director de oficina obliga a ello, no me siento colaborador suyo, sino subalterno de un patrón.

si un director de zona obliga a ello, es mi patrón, ya que obliga a trabajar fuera del horario contra la voluntad del trabajador y sin pagar.

eso es lo que pido a un sindicato, si quiero echar o no a zapatero, para eso voto al pp, pero no a un sindicato.

para defender derechos laborales, el sindicato.

para ejercer derechos políticos, los partidos.

no confundamos el culo con las témporas.

Relajate hombre, no estés tan estresado que te va a dar algo y te van a prejubilar a los 45.

"la explotación ilegal está a la orden del día, en la banca, donde te contratan por 8 diarias, y acabas trabajando 12 o 13, bajo presión y exigencia de resultados, no solo a diario, sino casi (gracias a la tecnología)cada hora"

Pues como todos. Este invento iba a solucionarnos la vida y lo que han conseguido es jodernosla y eso sí poder chatear un poco en Rnakia.

"si un director de oficina obliga a ello, no me siento colaborador suyo, sino subalterno de un patrón".

Mal hecho. Mi amiga es cajera del BBVA le han ofrecido ser directora interventora, no se que mas ora y ella erre que erre. Se va a las 15,01 como mas tardar una vez cuadrada la caja. Y su jefe, que no patrón, no le dice ni mu.

"si un director de zona obliga a ello, es mi patrón, ya que obliga a trabajar fuera del horario contra la voluntad del trabajador y sin pagar."

Mal hecho. Mi amigo es Director del Santander y las 17,00 horas, plega y se vá y eso que el Director de zona (no su patrón) lo tiene to er dia al telefono.

Y si tu te dejas, pues no es que tengas patrón, es que no tienes lo que hay que tener para decir, lo siento pero mi horario es tal o cual.

Y si por esa razón te echan, pues al sindicato, que pa eso están.

Pero me hablas de BANCA, yo te hablo de PYMES, que necesitan dias de trabajo de vez en cuando para no perder un cliente o un pedido importante. Pues si se pierde al cliente, se pierde la empresa. Ahí es donde digo que tiene que estar el trabajador y el empresario (no patron), partiendose los cuernos conjuntamente. Y hay veces que se necesitan dos trabajadores y medio, y como todavía no existe el trabajador partio, pues tiene que existir el doble horario, o por el contrario, poder contratar a trabajadores de forma esporadica sin tantas cargas "sindicales".

No hombre, si estoy tranquilo, lo que ocurre es que el tenor de la redacción puede parecer tenso, es lo malo del chat, que no ves la impostura del otro.

hablando de las presiones del trabajo, te puedes dejar o no, como también puede suponer el dejar de entrar en las promociones internas.

y por cierto, y para finalizar, porque creo que es una cuestión de conceptos, y me molesta que ahora esté de moda atizar a los sindicatos sin ton ni son, como antes estaba de moda atizar a la iglesia o a los curas, a los que se les culpaba de todos los males de españa, a dios lo que es de dios, y al césar lo que es del césar.

por ejemplo a los sindicatos se les da cera, hagan lo hagan, si actuan porque actúan y gente como tu opina que rompen o impiden el desarrollo de la empresa, y si no actúan, porque no actúan.

solo diré que los sindicatos no tienen culpa de que despidan a alguien del trabajo.

y solo para terminar apuntarte, que los sindicatos no están como has dicho, "por si te echan" porque para eso está precisamente un abogado, los sindicatos están para que se respeten tus derechos dentro de la empresa, es decir, antes de que te echen.

la triste realidad es que si en una PYME de 30 trabajadores echan a dos o tres, el restante los 27 no harán nada, me da la sensación de que nuestros abuelos eran más compañeros que nosotros.

en todo caso las cargas sindicales como tu has definido, no son cargas, sino derechos laborales establecidos por la constitución española y el estatuto de los trabajadores, llamar cargas a los derechos me parece restrictivo.