Alquilar tu piso para evitar el desahucio o como perder tu casa y la libertad

Me imagino que lo que has de demostrar, como inquilino, es que tienes un contrato en vigor (de buena fe, estoy suponiendo). Es decir, no que llevas viviendo X años. Como si llevas un mes, entiendo. Imagina que llevas poco tiempo de alquiler, y un día de repente te vienen a echar. No creo que sea tan fácil (si lo fuera, ya habría salido en algún Comando Actualidad, jejeje).

Que no digo que no esté de más inscribirlo, tendrá sus ventajas, pero no veo que una de ellas sea evitar un deshaucio. Ni que sea necesario (en todo caso, recomendable, se me ocurre por ejemplo para intentar evitar que una persona haga más de un contrato).

En cualquier caso, ¿quién tendría la obligación de hacerlo, el arrendador o el arrendatario?

Obligación ninguno, porque no es obligatorio. Derecho a hacerlo ambos.

Si no está inscrito y ese alquiler es, en fecha, cercano al inicio de tus problemas con el banco y el pago de ese piso es muy probable que te lo tumben en los juzgados.

Las cosas hay que hacerlas bien o no hacerlas.

A los bancos, como al Estado, pleitear les sale gratis. El coste marginal es 0, porque tienen abogados y procuradores en nómina, que cobran lo mismo tengan 10 o 20 juicios.

Por tanto hay que tenerlo todo atado y bien atado.

Pero si está inscrito en fecha cercana, el banco también puede pleitear. La clave está, a mi juicio, en demostrar si ese contrato está hecho de buena fe o no (es decir, si existe fraude de ley). Para lo que veo irrelevante que esté inscrito o no. Puedes haberlo inscrito a mala fe (el ejemplo que ponías al inicio del familiar. Edito: los dos ejemplos que ponías, en realidad. En el engaño del amigo, también sería fraude de ley, entiendo, aunque sea más difícil que te pillen).

Tampoco tengo claro a quién corresponde la carga de la prueba, pero bueno, esa es otra historia.

Yo no le veo ningún sentido a esta practica. El banco puede quedarse con la propiedad del piso y, de acuerdo, si lo haces, seguirás viviendo en tu ex-piso pero pagando un alquiler igual que si te vas a otro sitio.

Y no creo que sea muy recomendable tener al banco como casero. Le será muy fácil demostrar que el titular del contrato de alquiler no vive en el piso.

Sí, estoy de acuerdo. En realidad, si los morosos empezaran a pagar alquileres a precio de mercado, los bancos darían palmas con las orejas... :D

Pero lo que estoy planteando es el caso de que el inquilino sea "de verdad". Es decir, estás de alquiler y es tu casero el que deja de pagar al banco.

Yo también he visto publicada esta información a través de Facebook. Que hay de cierto en ello?? Yo creo que no es tan fácil como lo explican...

Pues el banco ejecutará igual y tendrá que respetar el contrato del inquilino y cobrará el alquiler.

El banco saldrá ganando, como casi siempre.

Tiene sentido en muchos casos. Gente que, por no pagar, se ve con una deuda inasumible y en la calle.

Tu estás pensando en pisos de 800-1000€, pero es que muchos pisos que se ejecutan son subprime (si, como los americanos) que tienen un coste de alquiler de 200-300/mes que si es asumible por esa familia que, igual, tiene una cuota de 500, 600 o 700 euros.

Si se hace bien, con un asesoramiento bueno es perfectamente lícito. Si lo haces asesorado por los que dicen que alquiles a tu cuñado por 50 años acabarás sin casa y preso.