no.
desde hace varios post vengo diciendo que es diferente ingresos/gastos que cobros/pagos, y luego, que si los tipos de interés son del x% y que si sé/puedo obtener una rentabilidad del 2x%, mal hago en no endeudarme, máxime cuando para obtener ese 2x% he de contratar a x trabajadores.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
¡Vaya luces! Basandose en esa idea deberian prohibirse los prestamos bancarios, que no dejan de ser deuda que adquieren los tomadores, y quien quiera una vivienda que ahorre hasta tener todo el dinero para la adquisición y los gastos. Todavia mas, tambien habria que abolir los depositos bancarios, ya que son deuda que toman los bancos de los depositantes.
Se pueden tomar deudas siempre y cuando se genere suficiente riqueza para pagar los intereses sobradamente. Y los Estados deberian tener una gestión economica anticiclica, que permitiese pagar en los momentos de bonanza las deudas tomadas en tiempos de crisis. Y si encima en momentos de bonanza pudiesen acumular riqueza para utilizarla en los momentos de crisis, miel sobre ojuelas. Ejemplo de cosas que se hicieron y no deberian haber sido hechas:
- rebajar los impuestos cuando la gente iba sobrada y podia pagarlos
- aumentar los impuestos cuando la gente va ahogada y no puede pagarlos.
- gastar el Estado como un loco cuando habia actividad economica mas que suficiente.
- dejar de gastar cuando la actividad economica está estrangulada.
A esta forma de gestión que han hecho se le llama gestión economica prociclica, que maximiza el dolor de la sociedad en los momentos de crisis, si bien en los momentos buenos la sociedad está exultante, como un drogata que se acaba de tomar la dosis.
Básicamente, la idea es que hay dos formas de gestión, que yo llamo la de la montaña rusa y la del transiveriano.
- La montaña rusa provoca momentos de panico y de euforia, y es la gestión que tenemos habitualmente en nuestro modelo de gestión prociclica. Es muy emocionante, pero no va a ninguna parte, gastando como locos en los buenos tiempos y apretandose el cinturón hasta cortarse el aliento en los tiempos de crisis.
- el transiveriano, que es aburrido, mucho llanear sin grandes subidas ni bajadas, pero te lleva lejos, y se corresponderia con la gestión anticiclica de la crisis, ahorrando en los buenos tiempos y gastando en los malos.
"Tu crees que un proyecto bueno no obtiene los recursos necesarios para que funcione?"
No, para obtener financiación hace falta que los bancos tengan dinero, y si están mas tiesos que una mojama no pueden prestar por muy genial que sea el proyecto.
"Y con el gráfico que pones, que pretendes que nos endeudemos mas?"
No nos pueden acusar de manirotos quienes gastan mas que nosotros. REspecto a endeudarse no es tanto si sí o si no, sino en que. Endeudarse en algo que genera mas que los intereses que hay que pagar es una buena idea, al igual que es una mala idea tener dinero en una cuenta corriente al 0,25% en lugar de prestarsela al banco al 4,5%. Todo son decisiones economicas que trascienden el reduccionismo de tu pregunta.
Ahí el problema de deuda es secundario, el problema real es de credibilidad, y es normal ¿quien se cree hoy a los politicos españoles? mientras solo nos exprimian solo a nosotros no había problema, pero cuando han tratado de exprimir a otros la cosa cambia.
Cuando dices:
"Se pueden tomar deudas siempre y cuando se genere suficiente riqueza para pagar los intereses sobradamente"
Se te olvida de forma consciente o subconsciente,que ademas de los intereses hay que devolver el capital, o seguimos pensando que los prestamos se pueden ir renovando sin mas.
Endeudarse es malo.Muy malo.
Si quieres conseguir una vivienda, efectivamente, ahorra y cuando tengas un capital muy importante, puedes pensar en pedir un prestamo pequeño y a un plazo relativamente corto.
Y si no puedes ahorra para tener una vivienda, pues no la tengas, alquila y disfruta la vida, que estar toda la vida hipotecado, para cuando ya al final la palmes, y tus herederos o hacienda se queden la casa, me parece un mal negocio.
cuando dices no, supongo que no te he convencido...obviamente tampoco lo pretendo....
Pero sobre las dos cuestiones que te planteaba de forma un poco exagerada, con cual te quedas?
1.refinanciar y ampliar la hipoteca, manteniendo el nivel de vida, o..
2.recortar e intenar pagar las deudas, aunque eso suponga vivir algo peor?
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
en 2007 españa estaba en superávit, y con una deuda decreciente e inferior a la de otros muchos paises UE (francia, alemania, inglaterra, italia, ...). aún hoy, la deuda pública española es inferior a la alemana. entonces no se trata de un problema de deuda pública. todo se debe a la morosidad del crédito promotor, que ocasiona que los bancos no puedan devolver a la banca alemana y francesa los préstamos concedidos.
es un problema de morosidad promotora/constructora, no un problema de deuda pública.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.