Seria ideal generalizar jornadas de 6 horas; 4 turnos de 6 horas supone la entrada de un 25% mas de personas al mercado laboral que si se mantienen 3 turnos de 8 horas, aún a costa de una perdida de salario que podría ser asumible perfectamente.
Pues lo que hay que hacer es aprender de EEUU, y hacer nosotros lo mismo, y no solo con ellos, sino con todos. Y a quien le debemos dinero, decirle que lo que tienen que hacer es comprarnos para que les podamos pagar, que sin ventas no hay dinero con que pagar.
No, que va, con recuperar la jornada de 8 horas y no hacer extras seria suficiente, ten en cuenta que el incremento de 8 a 10 horas es precisamente de un 25% y es lo que hace que, automáticamente, sobre un 25% del personal.
Comparto tu opinión de que exportar no es "la solución", básicamente porque la crisis es global y todos los países en crisis (muchos) quieren salir de ella jugando al mismo juego y, para que alguien exporte, alguien debe importar (Tim Harford habla de esto en no recuerdo cuál de sus libros) y, aunque no creo que seamos los más tontos, tampoco creo que seamos los más listos. Si conseguimos salir de la crisis exportando, pues cojonudo, pero no creo que sea posible, ojalá. Fomentemos las exportaciones pero, por si acaso, tengamos un plan B (como dice el refrán, lo perfecto es enemigo de lo bueno).
Por otra parte, el objetivo de exportar no es acumular papelitos verdes que otros imprimen sin cesar, sino obtener algo a cambio (o, en nuestro caso, pagar deudas, es decir, pagar por lo que nos dieron antes). Las importaciones han caído por la bajada del consumo, lo que no tiene por qué ser bueno de por sí (si me quedo en paro y dejo de conducir al trabajo, dejo de gastar gasolina, con lo que baja la importación de petróleo). Así, si de repente nos quedamos todos quietos y no compramos nada, arreglamos de un plumazo la balanza comercial, pero esta solución es como suicidarse por miedo a morir.
Ahora bien, para las empresas sí puede ser una buena solución, dada la caída del consumo nacional. La mía, por ejemplo, ha pasado de depender casi al 100% de las ventas aquí a depender de las ventas en el extranjero, en muy pocos años. Alguien dijo "hay que exportar" y se contrató gente por ahí fuera. En algunos casos no se vendió nada, pero en otros funcionó. Gracias a esto, el empleo se ha mantenido (más o menos).
Creo que en el debate que tenéis se están mezclando ambas cosas. Debemos exportar, por supuesto, pero por si acaso no basta (que personalmente es lo que opino) hagamos otras cosas, como la reducción de la jornada que se plantea aquí (empezando por su cumplimiento, como dice Feinmann).
¡Bah! carnero, oveja. A tu raza, a tu vellón y a tu clan sé leal.
Posiblemente no me has entendido en lo de “un foro como este”. No intento decir que este sea un foro de tendencias platónicas o pijas. Me refiero es que dado que este es el foro de Rankia de Economía y Política Económica te podías haber “estirado” un poquito y traernos aquí algo más que esa escuálida comparación de solo 6 meses.
Por mi parte, te dejo ahí una comparativa de la tabla de Eurostat de la evolución 2010 y 2011 (cerradas) y 2012 (tendencia).
Saldo (Real) Bza. de Pagos 2010 = -27.271
Saldo (Real) Bza. de Pagos 2011 = - 6.399
Saldo (Tendencia) B. Pagos 2012 = 17.103
Y ahora me gustaría plantearte un par de cuestiones relacionadas con el tema que nos ocupa.
Estas son las premisas A- B y C de tu entrada nº 42, en las que dices:
“Exportar (que nuestra producción nacional la adquieran extranjeros) solo se puede hacer si:
A.- Somos innovadores: no hay competencia, solo nosotros tenemos aquello que vendemos. Creo que no es el caso.
B.- Somos competitivos: podemos hacer más y más baratas cosas que ya hacen otros. Y claro, podemos descabalgar a los paises que compiten y ya están instalados. Seat se va a comer los mercados de Wolkswagen. Y el gobierno alemán se va a cruzar de brazos. Y voy yo y me lo creo.
(Para la solución A o B hace falta una mano de obra cualificada. La solución B puede intentarse mediante mano de obra barata.
C.- Somos productores de cosas básicas y elementales, que no generan ni riqueza ni interés suficiente a otros paises.
(La solución C solo funciona si la mano de obra solo aspira a la subsistencia)”
Pues bien, para rebatir estas afirmaciones NO te voy a responder con otras especulaciones, sino con HECHOS REALES que podrás comprobar en el siguiente enlace que trata de algo que seguramente desconoces, y por lo que te invito a que te puedas dar un baño de optimismo:
http://www.apte.org/es/parques-miembros.cfm
Como verás, en cuanto a los medios para investigar, innovar y tener relacionada la Universidad con las Empresas no se puede pedir más. Otra cosa es que el Gobierno de turno pueda tener la visión suficinete para por lo menos no estorbar en la consecución de objetivos.
------------------------------------------------------------
“¿Y tú crees que los paises ya actualmente exportadores van a dejarnos así, por la patilla?
Seguramente, pero exportación de bajo valor, materias primas, productos agroganaderos, servicios personales elementales (el turismo computa como exportación). Vamos, lo que se supone que hace un buen pais tercermundizado como pretenden hacernos”
Este comentario de tu primera entrada solo me lo puedo explicar si tienes una experiencia en Relaciones Económicas Internacionales o unos conocimientos superiores sobre el mismo tema avalados por los títulos correspondientes y a los que los demás no tenemos posibilidad de acceder. Y eso, a pesar de que puede que esté debatiendo contigo alguien que pueda tener algún Grado de Experto en Creación de Empresas Innovadoras.
Porque no me quiero ni plantear que lo que te pase es que no te puedas quitar de encima el consabido complejo histórico de inferioridad de que “todo lo español es malo por definición”.
O sea, que no tengo más remedio que insistir: LA ÚNICA SALIDA QUE, DE MOMENTO, TENEMOS ES LA EXPORTACIÓN. La mejor manera de crear trabajo. De esto trata este hilo, no?
Ojalá pronto se ponga a funcionar también la demanda interna. falta nos va a hacer.
Y todo lo anterior, a expensas de que tú no tengas una idea mejor.
saludos cordiales y sin acritud.
Pido disculpas por haber caído yo en el mismo error de confundir Bza. Comercial con Bza. d Pagos.
Así, en realidad sería:
Saldo (Real) Bza. Comercial 2010 = -27.271
Saldo (Real) Bza. Comercial 2011 = -6.399
Saldo (Tendencia)B.Comercial 2012 = 17.103
S2
Veo que del debate inicial, que era una propuesta contra la crisis, ha derivado en más propuestas. Está bien, quiero decir, que el problemón que tenemos es un conjunto de problemas, la propuesta mía creo que solucionaría muchos de ellos, pero quedaría después algún que otro problema por resolver, y con el resto de propuestas se podrían resolver. De acuerdo. Ahora bien: NO SON ALTERNATIVAS INCOMPATIBLES. Si yo propongo fichar a un portero porque se turnan un centrocampista y un delantero para hacer de portero y nuestra portería es un coladero, está bien que al mismo tiempo alguien diga que estaría bien fichar a un defensa lateral zurdo que mejorase un poco el juego defensivo del equipo, o un delantero centro que tenga un 20% más de efectividad que el que ya tenemos, o un canalizador que acierte un 10% más de los pases que da que el que ya tenemos. Pero es que, aparte de que todo esto no es incompatible con cambiar al portero, lo que necesitamos con más urgencia es poner a un portero en condiciones para que dejen de freirnos a goles en cada partido. Y luego ya, una vez que la portería haya dejado de ser un coladero, miremos con calma qué necesitamos. A lo mejor necesitamos simplemente un centrocampista pero resulta que con un buen portero ya no necesitamos ningún defensa ni ningún delantero aparte de los que ya tenemos... o a la inversa... quién sabe... pero lo primero ahora mismo es fichar un portero. Una vez que se decida adecuar la jornada laboral a la demanda de los consumidores, entones ya, solucionados unos cuantos problemas, nos queda solucionar los problemas restantes, pero creo que ése es el principal.
Por otro lado, tenemos la mala costumbre de creer que estamos creando riqueza cuando todo el mundo está ocupado haciendo algo, y somos reacios a aceptar cualquier progreso o avance que implique pérdida de empleo. Claro, si tenemos una situación de pleno empleo en la que todo el mundo trabaja, la gente se dedica a construir paredes, para luego derribarlas, y luego limpiar los escombros, y volver a construirlas otra vez... y todos contentos, porque la tasa de paro es ridícula, porque la gente cobra por trabajar y tiene poder adquisitivo y consume, etc. Pero se nos olvida que, trabajando a lo tonto, no estamos creando riqueza sino, al contrario, destruyéndola (no olvidéis que el dinero es simplemente un instrumento cuya función es facilitar el trueque y servir de estímulo para mejorar la producción).
Por ejemplo, con lo de la minería del carbón... A lo mejor resulta que el negocio del carbón ya no es viable y efectivamente son gastos que no compensan socialmente. Pero, al ver que se pierden puestos de trabajo, somos reacios a aceptar un avance (como dejar de gastar dinero y mano de obra en una actividad que probablemente ya no sea viable), y la necesidad de conservar nuestros puestos de trabajo nos lleva a intentar argumentar la viabilidad del carbón, aunque subconscientemente sepamos que a lo mejor ya no es viable. Sin embargo, si utilizásemos la forma de que fuera fija la tasa de paro y no la jornada laboral, todos los mineros estarían dispuestos a aceptar que a lo mejor es un avance abandonar la minería, y que no pasa nada por sus puestos de trabajo, que el mecanismo del mercado junto con la reducción de jornada harán que encuentren pronto trabajo en otro sitio. Y puedo poner el ejemplo también de los puestos de trabajo que se fueron perdiendo en los establos para caballos a medida que iban proliferando los automóviles.
Por otro lado, si la falta de demanda de mano de obra manda al paro a unos cuantos y, para recolocarlos, bajamos la jornada laboral (y los sueldos en la misma proporción), no olvidéis que la causa de la reducción de demanda de mano de obra, es el aumento de productividad, y que ese aumento de productividad implica una reducción de los costes de fabricación más o menos proporcional a la reducción de horas de trabajo (y de sueldo) si repartimos el empleo, y por tanto esa reducción de los costes de fabricación finalmente repercute en los precios de venta al público. Es decir, que lo que nos obliga a bajar las horas de trabajo (y el sueldo en la misma proporción), es lo mismo que después nos brinda como consumidores un abaratamiento de los bienes de consumo de igual proporción (o mayor). Con lo cual, nuestro nivel de vida es mejor. Dejad de perderle el miedo a la reducción de sueldo si la causa de ésta provoca paralelamente una reducción proporcional de los precios de venta al público, que al final nuestro poder adquisitivo sigue siendo el mismo (en relación con lo que consumimos), sólo que simplemente trabajamos menos.
Saludos cordiales.
el mercado es tan imperfecto que un incremento de la productividad no se traduce en una bajada de precios, sino en un incremento de márgenes.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.