Completamente de Acuerdo,si el Woayomin va a ser la referencia de la imparcialidad vamos listos.
De todas formas es que la cadena es del signo politico que es y es totalmente parcial y arbitraria,ademas de manipular la informacion,no hay mas que ver los telediarios.
¡Pero que dices Antoine!
Que yo sepa y con el sistema electoral que aquí tenemos, "el pepe" tiene una representación en el congreso superior al 50%. En España la legitimidad democrática te la dan las urnas Antoine.
A los que no fueron a votar quizás les guste más el sistema Cubano o el de EEUU, aquí tenemos el que tenemos consensuado en su momento, los habrá mejores o peores, pero es legítimo y democrático, el mismo de anteriores legislaturas.
A mi "el barbas" no me parece ni más ni menos mentiroso que los anteriores, dispone de la misma legitimidad democrática que todos los anteriores ¡y si!, creo que son 4 años de gobierno o desgobierno, COMO LOS ANTERIORES.
Cual es tu problema Antoine ¿que no te gusta "el barbas"? ¡Vaya hombre! ni a mí, me parecen otros inútiles de cuidao que sólo barren para lo suyo, pero no por ello voy a caer en la gilipollez de que nuestro gobierno es solo "legítimo y democrático" cuando ganan los de la rosa.
mi problema no es rajoy, mi problema, como el de otros muchos españoles, es lo que rajoy y su panda nos están haciendo a todos.
p.d. por mucho menos de lo que ha hecho el actual gobierno, cualquier otro gobierno democrático de cualquier país ya hubiese dimitido en pleno. no tienen vergüenza ni dignidad alguna.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
coincido en lo del "pudrimiento".
el problema de la economía es la clase política, que ha choriceado todo, hasta lo inchorizable, y eso no lo solucionas devaluando ninguna moneda.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
Hola, Antoine
Con la mayor crdialidad, me gustaría decirte a ti y a los colegas de este hilo que estáis debatiendo-disuctiendo sobre el "y tú más", que sin daros cuenta podéis caer en la trampa del tema Barsa-Madrid, el cual está alentado por los medios (en las páginas o las pantallas de deportes), a los que sin duda les sacan un buen beneficio mediante la publicidad.
Yo creo, que aunque se diga "soy neutral, tan solo soy demócrata" no es cierto. Vamos, no puede ser cierto. Es lo mismo que decir "yo no soy ni del equipo de mi pueblo, a mi solo me gasta el fútbol". En el fondo (y no tan hondo) uno o es de izquierda o de derecha, dependiendo de su educación en casa, de su formación intelectual, de su carácter más o menos filantrópico o altruista o de sus carencias materiales (con la excepción del pobre y de derecha que, incompresiblemente para mi, los hay, y muchos).
Lo que intento decir es que una vez aceptado "demócrata" como animal de compañía y como parece que hay más cosas que unen de las que separan, yo creo que si la distancia entre unos y otros no es abismal, y dado que por arriba son incapaces de hacerlo, se podría intentar llevar a la práctica algo similar a lo que yo le decía anteayer a "ar123":
"Por tanto, yo creo que la clave estará en esos 5 Mill. "dispuestos a cambiar las cosas".
Ahí es donde tiene que apretar la juventud, en vez de hablar de coger la puerta y marcharse de aquí. Que se vayan ellos. coño.
Hay que sacarle todo el partido que se pueda a Internet y a las redes sociales, que creyeron que se había inventado para ellos y ahora está cagados con el tema.
O vamos a creernos que ellos son "los putos amos" del cotarro de verdad".
Y cuando decía "ellos" no les ponía ni camiseta ni escudo. ELLOS SON TODOS.
Saludos cordiales
Pues no pienses tu que ese sistema de financiación de partidos que propones es la panacea. Corres el riesgo con ese modelo de dejar a las mayorías más desfavorecidas en bragas frente a las minorías pudientes que tendrían mayor capacidad para financiar sus intereses.
Pasa lo mismo con lo que comentas sobre los distintos modelos de representación, sistemas de elección y ley electoral, no es un asunto banal y la cosa es muy compleja. Se puso muy de moda con lo del 15M cuestionar todo esto, pero la mayoría no sabe de lo que habla, es un tema muy delicado y basta con mirar la infinidad de fórmulas que hay, casi tantas como países y todas con sus pros y sus contras.
No te entiendo cuando hablas de los "intereses del estado" sobre los partidos, el estado es un ente. Las cuotas estatales que reciben los partidos provienen de nuestros bolsillos y son proporcionales a la representación que estos obtienen por parte de los votantes.
Quizás no te parezca bien, pero si todos cotizamos (y los que más tienen lo hacen en mayor medida), cabe la posibilidad de que un partido que representa a un colectivo desfavorecido obtenga financiación en base a una mayor representatividad.
Yo vería bien una reducción DRÁSTICA de las cantidades que reciben los partidos, y me cargaría las de sindicatos y patronal (las partidas de formación y demás para chiringuitos ¡ni te cuento!) además de las que reciben otras instituciones. Pero un modelo púramente USA como el que propones no te pienses que es la panacea y también tiene sus contras.
me acusas de partidista?, ¿de pedir la dimisión de esta panda solo para que vuelva la panda rosa?.
llevo ya muchos hilos diciendo lo que quiero, lo que prometió Rajoy:
//// honestidaaaaaaaaaaaaaaad ////
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
Si los partidos se financian con las cuotas de los socios, sin donaciones y que las campañas fuesen gratuitas, sin carteles en las calles no veo el problema pues todos estarían en igualdad de condiciones, hablo de partidos, pues por más que tuvieran mayor financiación.
No es tan complejo como lo quieren hacer parecer, de hecho un sistema como el francés es más simple que el aquí impuesto. Si se hacen elecciones legislativas elegiendo un solo representante por distrito o municipio y ese representante forma las cortes juntos con todos los otros representantes, está pagado por el distrito, y pasa parte de la semana en la cámara y otra parte en la sede del distrito entrevistándose con los representados y el distrito tiene el poder para retirarle el acta de diputado se garantiza la representatividad del pueblo. El representante estaría vigilando los intereses del distrito, no los suyos o los del partido, en parte tambien porque los otros partidos tendrían intereses enfrentados al no tener fuentes de dinero comunes.
En otras elecciones se elige al presidente, separando así los dos poderes. Y el aparato judicial con una policia y unos presupuestos aparte, eligiendo su órgano de gobierno por elección democrática participando los jueces, abogados y fiscales.
Cuando hablo de los intereses del estado me refiero a que los partidos deberían estar entre el pueblo y el estado, administrándolo en el nombre de aquel pero tal y como están ahora son órganos del estado. Tal como mencionas, un contribuyente afín a una determinada ideología podría estar financiando un partido contrario a sus intereses, al mismo tiempo da igual lo que ocurra con los electores, seguirán cobrando.