Iba a responder a comstar pero depues de lo que has dicho poco mas que aportar. Me quedo especialmente con:
"Kostolany no era ningun vago, porque se dedicaba al trabajo más dificil del mundo: pensar"
Un saludo.
Los entes financieros no producen nada útil, sólo deudas. Y si Kostolany pensara, se habría dado cuenta de que hay una inconsistencia entre unas deudas y el mundo físico, porque las deudas crecen exponencialmente y el mundo físico decae exponencialmente. Harvard y Yale se dedicaban a enseñar economía al mundo, y con la crisis de 2008 tuvieron pérdidas. EUA era un país rico en 1950, pero llegaron los financieros y se les ocurrió que pagar menos impuestos y seguir gastando lo mismo era bueno, y hoy EUA se parece a Argentina.
En los tiempos de las guerras napoleónicas, los franceses usaban el saqueo, los ingleses usaban la deuda, que es más o menos lo mismo.
La especulación trata acerca de beneficiarse con la desgracia ajena. Las subidas de precios hacen perder poder adquisitivo a la gente, y las bajadas crean desempleo. Con cada compra que hace un especulador, contribuye a modificar los precios y empeorar el problema.
El pensador financiero es como un numerólogo de la secta de los pitagóricos, que le anda buscando las propiedaes místicas a los numeros, pero se desconecta de la realidad. Bajo la ideología de esa secta financiera, al haber utilidades se crea empleo. La crisis de 2008 hizo que se aumentara las utilidades despidiendo personas. De este modo, despidiendo, se crea empleo. Definitivamente un pensamiento superior...
Por estas razones y otras más, no veo que el trabajo físico sea inferior. Claro, hoy España tiene el gran experimento social para ver cómo funciona un país con puras finanzas y nada de trabajo físico.
Bueno, España ha puesto a pensar a varios millones de españoles con un modelo económico basado en paro, donde hay cada vez menos "trabajo humillante". El sueño dorado de Kostolany.
No conoce bien España Comstar (de su pais se algo porque entre mis amigos figuraba una persona de la familia Herrera Zamora, que tristemente fallecio hace ya años, y algunas cosas me conto de ese pais: reserva ecológica de parques naturales, volcanes e iguanas, sin contaminar, destinado a la jubilación de los americanos acaudalados). Yo la semana anterior baje a un de nuesras minas (vivo en Asturias, zona minera del Norte de España. Carbon). Hice un kilometro en tren minero subterraneo. Y probe el martillo neumatico de acero (era y soy aficcionado a la halterofilia, y venero la fuerza fisica, aunque pase ya de los 50). En España puede visitar las minas, los astilleros, las acerias de Mittal (antes de Franco),...... o el simple basurero de la esquina de mi calle, que hace un trabajo considerable levantando miles de cubos, aunque nadie se da cuenta. Yo no hago distinciones en el trabajo. Todo es util. Algunos esfuerzan su cuerpo y otros su mente y sus nervios. Algunos las dos (se lo que es estudiar y trabajar). No tiene mucho sentido para mi, el buscar oposicion en eso.
Los numeros no son mistica. Son parte de la realidad. Absolutamente reales. Una medida mal echa y su casa se derrumbaria. Ciencia, no mistica (aunque debo reconocer que soy admirador de Pitagoras, y de su secta filosofica).
Los especuladores, u operadores a corto plazo, son los que dan contrapartida a los de largo plazo, para darles entrada y salida en los mercados, que de otra forma no podrian hacer. Arriesgan su capital propio en sus operaciones (cosa que no hace esa "gente", de presuntas victimas, que se dedican a ver el futbol en su sillon, con su cerveza. Por aqui hay un viejo refran: "El que algo quiere, algo le cuesta").Gracias a ellos los mercados funcionan. Si no existiesen, la "gente" no encontraria alimentos en las tiendas, ni ropa. Asi de sencillo. Precisamente es esa "gente" (que no suele preocuparse de los especuladores, ni de nadie en el mundo mas alla de su piel), son los que hacen subir los precios con su demanda. La ley del mercado es la de la oferta y la demanda. Y esta ultima la fijan los consumidores, no los especuladores que son meros intermediarios.
Con las guerra napoleonicas estoy de acuerdo. La Wermathc en 1.943 utilizaba el saqueo, y no es nada nuevo en la historia: "Con los soldados se roba dinero, y con el dinero se roban soldados". Julio Cesar. El homo sapiens es así y lamentablemente, nada podemos hacer. Despues de todo la unica ley que marca la naturaleza es la prevalencia del mas fuerte. Lo demas son invenciones humanas. Me gustaria un mundo mas suave. Pero no olvidemos que la deuda inglesa la compraban ciertos señores, "interesados" en el interes, esa es la palabra. Esos no iban con la pistola al pecho, como no van con ella los que piden credito en los bancos en nuestros paises. No, que va. Van voluntariamente. Deberia de oir a nuestros "empresarios" clamando por la falta de crédito (les falta teta bancaria con la crisis inmobiliaria). Y todos necesitamos una cuenta corriente, para poder desenvolvernos en la sociedad. Vamos tambien al banco voluntariamente.
Sobre Argentina, pues curiosamente la he visitado antaño. Quede asombrado del caos que es ese pais, sin orden publico, ni concierto. Un pais inmenso, donde toda la población se concentra en una ciudad (Buenos Aires), y el resto esta casi vacio, y en ella coexisten muy variados gobiernos de todo tipo, incluido el Federal. Una potencia en materias primas (ganaderia, gas,.....), esquilmada por politicas aun peores que las de aqui. Monte el caballo gaucho en la Pampa, y baile el tango en el barrio italiano. Pero antes habia trabajado un tiempo, en esa Babel que es Nueva York. Y tengo que decir que no hay punto de comparación (en perjucio de Argentina, naturalmente). Los anglosajones como ya sabe, son de otra pasta.
Sobre la deuda de los paises soberanos (los que emiten su propia moneda), tengo que decir que no existe. Es una mera ilusión (lo que si existen son acreedores que potencialmente han perdido la inversión que hicieron en su Tesoro). En el mismo sentido se manifesto no hace mucho Warren Buffett. Pero tal vez deberiamos dejar hablar al finado Kostolany:
"Qúe pasaria segun usted, si los paises deudores que estan entrampados con unos 500.000 millones de dolares, se volvieran de pronto insolventes?:
Me han hecho esta pregunta miles de veces y mi respuesta es siempre la misma: primero, no pasaria nada , segundo, la palabra "de pronto" no pega demasiado, estos paises son desde hace años insolventes, tercero, no van a congelar sus pagos por la sencilla razon de que los acreedores emiten siempre nuevos créditos.¿Devolveran el capital?. Olvidense. La cadena de deudores puede ser corta o larga. Los ultimos acreedores, son siempre los bancos emisores afectados (FED, Banco de Inglaterra.....), y estos no le deben nada a nadie, solo a su conciencia . Poseen la imprenta de los billetes, y tienen en su haber continuamente tanto dinero a su disposicion como el que necesitan para hacer frente a todas sus obligaciones de pago. Ninguna institución monetaria puede volverse inmediatamente insolvente en su propia divisa a causa de las deudas, ya que el banco emisor, esta siempre a sus espaldas. A esto lo llamo inflacion , y uno de sus principales motivos, es el horrible volumen crediticio que los estados capitalistas han emitido a los paises en vias de desarrollo, y a los del bloque socialista, sin inhibiciones, irresponsablemente, por interes propio y sin esperanza de devolución. El dinero producidio se va y no vuelve nunca. Si un riguroso experto economista, hiciera el balance de los paises capitalistas, comprobaria que tambien en Occidente existen suficientes deudas impagadas. No hay que amortizarlas, se pueden prolongar hasta el infinito "Enseñanzas de Kostolany. Seminario Bursatil". André Kostolany. (Editorial Gargola, 2.006).(los monetaristas, sabemos que esto es asi. Cuando leo el argumento de la ruina de EEUU por su deuda, SE que quien escribe no conoce la economia monetaria). Me interesa rebatir este error, porque esta muy extendido en estos foros. Lo que de verdad pesa, es la creación de empleo, ventas, manufacturas..... eso marca la recuperación (o no), economica. Pero la deuda no lo hace. Pero, si........ ¡Ya ha sucedido...¡.....
"Lunes 17 de Agosto de 1.998. Debilitado por los trastornos politicos, la caida de las rentas del petroleo y una chapuezera privatizacion, el ya enfermo sistema financiero ruso, se desmorono del todo. El Gobierno ruso, desesperado, se vio obligado a incumplir los pagos de su deuda (incluidos los bonos nacionales expresados en rublos), alimentando el fuego de la volatilidad en todos los mercados financieros del globo. Contagiado por la crisis asiatica del año anterior, contagio a su vez a los mercados emergentes, y a algunos desarrollados. Los margenes de credito reventaron. Los mercados de valores se desplomaron.La volatilidad bursatil del 29 %, llego a alcanzar un maximo del 45 %, lo que supone que los indices se moverian a un tres por ciento diario los proximos dias..." . "El triunfo del dinero. Como las finanzas mueven el mundo". Niall Ferguson (2-009 Ramdom house Mondadori) ¿Consecuencias hoy?. NINGUNA. Ya nadie se acuerda, como puede verse en los hilos que vaticinan el Apocalypsis de EEUU por deuda. Podemos ver a Putin vendiendo petroleo como siempre. Y armas a Siria. Nada a pasado. Una serie de individuos que calcularon mal sus riesgos perdieron su inversión en bonos. Y punto. Yo tenia acciones americanas y me fui a pescar (que mas me da a mi lo que pase en Rusia, o que la bolsa se aterrorice....). En los pasados 3 siglos ha habido decenas de quiebras de estados: la mayoria (por cierto) de los paises sudamericanos y asiaticos, han quebrado y dejado de pagar sus deudas. Poner la enorme lista es pesado. En el S. XIX, se estilaba que el pais acreedor mandase una cañonera a bombardear las ciudades costeras del quebrado. Inglaterra lo hizo mucho (Filipinas, etc). Luego ya ni eso. En el XX era el FMI el que se encargaba de apretarle los tornillos al pais. Que la gente esgrima una deuda impagable como el como, es pueril.
Y el ultimo punto, los bancos. El malo oficial de la pelicula. Sin ellos deberiamos volver al trueque. Asi de sencillo. Y el trueque era peor que esto (por eso se cambio). Los bancos son los "dueños del negocio" de la economia capitalista, por que financian a las empresas. Sin banco que financie la producción de comida, NO HAY COMIDA (ejemplo, Etiopia). En ese sentido son los intocables de Elliot Ness del sistema capitalista. Kostolany, que era muy listo, lo sabia muy bien: "Los benficios de los bancos son privados, pero sus perdidas son publicas". Algunos no se habian enterado hasta hace cuatro dias, con lo del cuento de "sistemicos" y el "Too big to fall". Ahora ya lo saben. Es una empresa que inventa dinero, cuya misión consite en esclavizar a la humanidad entera, por medio de la deuda, a poder ser hipotecaria (no se puede uno fugar con los ladrillos), y que es lo mas parecido a un malvado vampiro. Uno es mas libre cuanto mas lejos esta del banco. Lo dice la Biblia: "Quien toma dinero prestado a otro, se convierte en su esclavo"- Proverbios. Pero la población mundial Comstar, cual cerdos en una pocilga, se revuelcan en el consumismo a credito. Si no hubiese drogadictos, no habria traficantes de drogas. Y van por su pie, alegremente. Esa es la realidad. La misión del banco capitalista, es expandir el credito hasta quebrar. Luego sera rescatado con el dinero publico de los impuestos. Esclaviza a la ciudadania dos veces, una con la deuda (esa si que es real, y que no se puede quitar nunca, la del particular con el banco), y luego con el rescate (ruca sus impuestos, por quiebras de las que normamente es responsable). Eso es lo que hay. Si hacemos una revolucion seguira habiendo lo mismo, pues como decia Voltaire: "Una revolución deja tras de si solo el limo de una nueva burocracia". Y no se pueden volver a cambiar peras por tocino. Los tiempos son otros. ¿Es injusto el sistema?. Pues claro, es una mentira, pero una muy bien fabricada, en palabras de Kostolany. ¿A ver cual es el justo, busque, compare y ....., decia el anuncio. No me gustaria estar en China o Rusia la verdad. Y latinoamerica, me parece una pesadilla, sin sanidad ni orden publico.
Saludos cordiales trasatlanticos
Los números de la física y la química son reales, lo que se conoce como ciencias exactas, pero los números financieros son imaginarios, porque el dinero mismo es imaginario, un concepto, y la economía es un videojuego online que se juega en los servidores de los bancos, aunque los neoclásicos quisieran hacernos creer que eran ciencia exacta antes de que la crisis de 2008 demostrara que eso era un adefesio conceptual. El dinero es un concepto, no puede agregarse valor a sí mismo, porque el valor agregado viene de la transformación física de insumos inútiles en productos reales útiles (lo que llamamos economía real).
Las finanzas modernas son un experimento que no tiene ni 500 años, y ya ha vivido violentas turbulencias sociales muy frecuentes.
La crisis rusa y asiática con derivados fue una tormenta pequeña en un mercado de derivados que estaba naciendo. Por allí de 2006 o 2007 el mercado de bonos ya era 3 veces mayor que el PIB mundial, y el de derivados, 10 veces. Eso significa que ante una crisis, no habrá manera en que el planeta entero pueda pagar las deudas. El mismo Niall Ferguson lo dice.
Como todo, los autores son humanos y tienen sus opiniones, pues Ferguson defendía la austeridad estatal frente a la crisis, mientras que Krugman decía lo contrario. Niall Ferguson sabe mucho de historia, pero nada de macroeconomía. Ferguson también ha generado controversia al decir que la primera guerra mundial la ganó el bando equivocado.
Argentina fue esquilmada por los bancos, específicamente el FMI. Lo mismo pasó en Venezuela. El documental "memoria del saqueo" describe todo en detalle en Argentina. Y en ambos países, frente al saqueo, surge el kirchnerismo y el chavismo. No se puede explicar el surgimiento de esas corrientes si no fuera gracias al FMI. Y cabe decir que hoy los españoles están largándose a Argentina. Es muy probable que surja una versión española del chavismo. Buffett está del lado de las calificadoras, las opinadoras a las que les pagan por opinar. Y si vemos a Argentina e India (que India es de los BRICs), Argentina está mucho más fuerte que India.
Lo de la prevalencia del más fuerte también es muy relativo. Gandhi vino a demostrar que la violencia no funcionaba cuando había voluntad. La fuerza física con debilidad espiritual ha llevado a la derrota. La fuerza física con debilidad económica ha llevado a la derrota. Y el exceso de dinero se ha probado como factor debilitador, como en el caso del reinado de Felipe II.
El apocalipsis de EUA por deuda no es un apocalipsis, es una corrección lo que le espera. Una corrección dura. La corrección se agranda cuando tratan de exportar los problemas a otros países como parte de la política de la hegemonía del dólar. Ya en 2008 la corrección habría sido severa, pero la han magnificado al tratar de tapar el sol con un dedo. ¿Apocalipsis? Alemania sobrevivió a una hiperinflación en los años 1920, de la que ya nadie se acuerda. Argentina también. ¿Apocalipsis? No, corrección.
La gente se revuelca en crédito porque aquellos que se supone que dirigen responsablemente, les enseñan que eso es bueno. Y no hay quien quiera decir en los grandes medios que es malo.
En países como Costa Rica en el siglo XIX la gente perdió sus propiedades a manos de banqueros por el crédito desregulado, una copia de España, y por eso veías a los viejitos del siglo XX diciendo las enseñanzas de sus padres, que hay que vivir con los medios propios. Pero el abolicionismo mediático hace que los jóvenes olviden la historia y consideren que lo aprendido del pasado es pura tontería, y repiten el error de la historia. Uno es dueño de lo que posee, y esclavo de lo que debe... en eso estamos de acuerdo.
Tal y como dijo Bernanke la idea es mantener la QE hasta que la economía dé señales fiables de recuperación. Esto no es más que una política monetaria expansiva en términos keynesianos, es decir en términos intervencionistas en economía. El efecto más inmediato es una depreciación de la moneda, una reducción de los tipos de interés reales y el aumento de la inflación, extensible en el caso del USD a las materias primas y al grueso de los activos financieros negociados en los mercados internacionales denominados en dólares. El problema es saber si este dinero que están inyectando los bancos centrales llega a la economía real o no. Pueden darse 2 casos:
1) Si el dinero que inyecta la FED se invierte en la economía y el mercado es capaz de asignar precios óptimos a los activos en función de las preferencias de ahorro, consumo e inversión de los agentes se podría ver un crecimiento sólido (basado en la inversión, el empleo, el consumo y la productividad) y el efecto de retirar los estímulos sería leve. Aumentar los tipos de interés y reducir la inflación sólo tiene sentido en un escenario de expansión económica real y en este escenario se beneficia el ahorro que los agentes han podido atesorar si el crecimiento económico se ha dado realmente.
2) Sin embargo si este dinero que se inyecta no llega a la economía real el efecto de parar la imprenta sería muy negativo porque el mercado no se habría reajustado y la actividad económica no se habría recuperado realmente. Lo único que quedaría es un aumento de la deuda (recordemos que la imprenta de la FED la va a pagar el taxpayer norteamericano) un aumento de los tipos de interés con el encarecimiento del coste del capital y de la inversión y una inflación a la baja, que perjudica el consumo y la inversión, necesarios si realmente no ha habido crecimiento económico.
No está claro si la situación económica americana en este caso se encuentra en el primer o el segundo escenario pero en mi opinión la certeza de que nos encontramos en el primer caso debería ser evidente antes de pensar seriamente en una retirada de los estímulos por parte de la FED.
Saludos cordiales
El tema del "trabajo humillante" así sacado de contexto queda muy bien para echar a Kostolany a los leones, pero creo que Kostolany no intenta realmente hacer sangre de las tareas comerciales o de dirección de empresa, que es a las que hace referencia en ese párrafo, que quede claro que no se está metiendo con ningún operario de una cadena de producción, ni con ningún trabajo físico, habla del comercio y el trato con clientes. Lo que Kostolany intenta decir que la especulación es una tarea aun más elevada, más pura intelectualmente.
Por cierto, si en España, la gente se dedicara a observar y pensar la mitad de lo que lo hizo Kostolany, y tuviera una pizca de sus conocimentos de Política económica y moneteria, historía, geopolítica... no existiría ese modelo económico basado en paro. Pues nuestros queridos gobernantes no podrían timar de forma sistemática a la población.
No se porqué tienes esa inquina al señor Kostolany, para mi su obra es una lectura muy recomendable para cualquiera e imprescindible para alguien que piense iniciarse en el mundo de la bolsa.
Un saludo.
Hola amigo Margrave, magnifica selección de post que has escrito en este hilo, con los que estoy completamente de acuerdo. Es curioso como con el tiempo y las vivencias se puede ver desde otra óptica una misma visión. Tu mensaje continua invariable pero es que no hay motivos para cambiarlo, pues es en mi opinión el correcto, USA esta y se queda, no soy un amante del monetarismo, pero entiendo tu idea, es ganancia segura hasta que las reglas del juego se rompan y de momento no hay sistema alternativo. La Deuda, es el coco con el que se asusta al débil, el fuerte sabe que si estas en activos hard, no hay motivos para temer los cambios. USA esta creciendo, pero no entiendo el revuelo que se ha creado porque la FED no ha modificado los QE, la idea era mantenerlos invariables por varios años hasta que los datos económicos hicieran adecuados rebajarlos, pero como pronto hasta 2015 no se eliminarían, no es necesario acelerar, las cosas, la recuperación en USA es segura, pero lenta, entonces la FED debe actuar en consecuencia, y hasta ahora lo esta haciendo perfecto. En cuanto un mundo multipolar en que USA no sea la primera potencia Mundial, no lo veo como algo negativo [aunque creo que aun pasaran décadas hasta ese momento] un mayor numero de países con un nivel de desarrollo a USA y que logren multiplicar el comercio y nivel de riqueza es bueno para USA, ya que actúa como puente de peaje del capitalismo, un mundo mas rico es una USA mas rica.
La Bolsa como bien dices es justamente valorada, si miramos al SP500, a las grandes, pero si uno busca entre las Mid y Small, seguro siguen y seguirán habiendo joyas, simplemente el mercado interno este renaciendo y ahí las pequeñas compañías son las mas favorecidas.
Un fuerte saludo compy me hubiera encantado verte en Cuenca.
