Ahí es donde yo quería llegar... ¿por qué dicen que el 95% pierde en bolsa si a largo plazo sin apalancarse es relativamente sencillo acabar en positivo?
Impecable tu respuesta, un saludo y muchas gracias!! Me alegra haber leído este comentario.
No estoy del todo de acuerdo contigo sacrafame.
La economía no es un juego de suma cero, y además no se puede comparar con el Poker. En el Poker, se parte de una cantidad fija de dinero (lo que aporta cada uno), en economía no es así, pues la cantidad de dinero crece cada año un %, de hecho los Bancos Centrales tienen la función de hacer aumentar la cantidad de dinero en función de la inflación, la velocidad del dinero, el crecimiento económico, crecimiento de la población... Este aumento de dinero junto con los avances en la productividad es lo que alimenta el sistema piramidal (deuda-intereses) para que no quiebre, en el momento que cae el dinero en circulación, el sistema peligra, que es lo que pasó a partir de Lehman Brothers. Estados Unidos esto lo sabe e inyectó salvajemente dinero en la economía para que siga la fiesta.
Por eso la bolsa no es un juego de suma cero, porque cada año hay más dinero en circulación (que se destina a inversiones financieras en parte), crece en función de unos parámetros que definen los bancos centrales. (puede crecer más o menos, según la coyuntura económica).
Y la respuesta es si... Si nos ponemos todos de acuerdo puede haber un mercado alcista muy intenso, y es tan simple como que la bolsa sólo cae cuando la oferta supera a la demanda, y como digo, si cada año aumenta la cantidad de dinero, y una parte se destina a inversiones financieras, la bolsa subirá.
Al aumentar el dinero en la economía, provoca que aumente el crédito y se mantenga la pirámide de crédito en funcionamiento, si no se seca, ésta genera empleo, inversión y producción... Burbuja tras burbuja para el crecimiento económico? es posible, pero el sistema actual funciona así, y en Estados Unidos es innegable, sino mira desde 2.009 la subida que lleva la bolsa, justo cuando el crecimiento de la masa monetaria ha sido ampliamente superior al "natural" debido a la sequía de crédito y confianza a raíz de Lehman...
Es un tema complejo y me dejo muchas cosas en el tintero, pero espero que se me entienda el porqué la economía no es un juego de suma cero, al igual que la bolsa.
Por cierto, no pueden estar todos por encima de la media, pero lo que si puede pasar es que la media cada vez sea mayor, y que dentro de unos años la media de altura sea de 2 metros... Y eso pasa en bolsa... La media puede ser cada vez mayor... ;)
Saludos y gracias por tu aportación!
El famoso mito viene de una secuencia de estudios (el más famoso publicado en el 2004) sobre las capacidades de generación de beneficio de los day traders de la bolsa de Taiwan a lo largo del tiempo. Dicho estudio estimaba que el 80,4% de los day traders perdía dinero, el 18,8% se limitaba a no perder y únicamente el 0,8% eran capaces de generar beneficios consistentes.
Se escogió la bolsa de Taiwan por ser un terreno vedado en el uso del day trading para los inversores institucionales y se analizó el comportamiento de 80.000 inversores durante 5 años.
Evidentemente, el day trading se trata de una de las operativas más peligrosas que existen y es normal que la mayoría de los inversores pierdan haciéndolo (yo el primero).
Esto no quiere decir que la mayoría de los que operamos en bolsa no seamos capaces de generar beneficios consistentes. Ganar dinero en bolsa es relativamente fácil. La mayoría de los índices bursátiles han cosechado resultados positivos desde que existen datos fiables, lo que da cuenta de la relativa facilidad que tienen los inversores a largo plazo para generar beneficios.
http://cincodias.com/cincodias/2005/06/11/mercados/1118732728_850215.html
Efectivamente. Una empresa que crea valor de manera continuada se revaloriza de manera continuada y todos los inversores ganarían a largo plazo, independientemente de cuando hayan comprado.
La capitalización de todas las empresas cotizadas del mundo en el 2014 es una bestialidad en comparación a la capitalización de hace varias décadas (sin contar inflación)
La economía mundial crece y seguirá creciendo porque la mayoría empresas crean y seguirán valor, de manera que los inversores seguirán ganando en bolsa.
La inversión en empresas buy&hold a largo plazo es segura al 100%, tanto como invertir en renta fija o en depósitos.
El tema de las divisas yo lo dejaría a un lado, porque una cosa es la riqueza real y otra la masa monetaria.
Insisto. Cuando se habla de que el 95% de los inversores pierden en bolsa (que tampoco me o creo) se refieren exclusivamente al trading.
Permítame discrepar con Vd., Sr. SacraFame; si bien es cierto que tengo mis dudas y las he planteado en Rankia: [1] ¿Alguien puede formular la bolsa como un juego de suma nula?. Expondré el mismo ejemplo que me hace pensar que la bolsa no es un juego de suma nula (en el que lo que unos pierden es lo que ganan otros) sino un juego de suma constante que formalmente puede tratarse como uno de suma nula pero que en la realidad tiene consecuencias muy distintas. Piense Vd. que quien comprara blue-chips españoles hace 10, 15, 20, 25 o 30 años debe haber ganado dinero por la revalorización de estos o por el ingreso de dividendos aunque algunas empresas hayan vivido épocas muy malas como Telefónica en el 2000 o Popular en el 2010. Piense Vd. en una cartera clásica de vlue-chips españoles compuesta por Telefónica, Santander(*), BBVA(*), Popular, Iberdrola, Endesa, Repsol(**), Altadis(***), Dragados(****), Ibera(*****)... Esta cartera debe haberse revalorizado en 10, 20, 30 años. ____________
No conocía ese estudio. Unos datos muy interesantes y me atrevería a decir que caso definitivos por las condiciones propias de ese mercado en concreto. Muy buena aportación.
despues de 15 años de trading, el error psicológico que todavía no consigo controlar, es, por la parte negativa, comprar demasiado rápido en las roturas de resistencias (porque casi siempre van al pullback) y no dejar correr los beneficios por falta de confianza en mis propios análisis (muchos10% me han costado un 40% que tenía en el bote). He de añadir que contra la opinión generalmente aceptada por los traders que se manifiestan, yo opero con warrants.
Pues en este hilo, al menda le apetece bastante ir de "contrarian". Vamos a ello.
Voy asegurando que no es el 95% los que pierden en bolsa, sino el 99,9%. Eso sí, de los que se meten al mercado sin tener los conocimientos ya no mínimos, sino básicos indispensables, vamos, que se meten sin saber si la sociedad en la que invierten fabrican palillos o motores para jumbos, sin saber qué es un gráfico y, sobre todo, viendo en el susodicho líneas indescifrables cual si fueran mandarín.
Todo ello nos lleva al común error de plantearse el horizonte de inversión. Cuando se compra, se tiene que tener claro un objetivo de salida. No hay un nivel de venta óptimo porque nadie sabe qué nivel alcanzará la cotización del valor. La estadística en forma de análisis técnico nos puede decir qué niveles alcanzó anteriormente la cotización, pero no nos dice en qué circunstancias económicas se produjo ese nivel. Por lo cual, mirar de forma "aséptica" un gráfico sin conocer la "historia" nos va a conducir, indefectiblemente, a error en el objetivo. Por ello, en el caso del trading que practico, pongo un objetivo, una vez alcanzado el nivel, ejecuto la venta y me da igual si el valor sigue al alza o se gira, he conseguido lo esperado y eso es suficiente.
Si compro un valor para largo (que alguno también hay en la cartera), se mantiene salvo que las perspectivas del mercado cambien, entretanto, ni se pierden los nervios por entradas al rojo ni se aprieta el gatillo porque nos da vértigo la plusvalía latente.
En cuanto a la fijación de stops, uno sería muy prudente. Dependiendo de la situación de mercado pueden ser incluso mortales de necesidad si el momento en el que los fijamos es de volatilidad extrema. Un bandazo en la cotización debido a una de estas situaciones nos puede sacar de una operación cuya entrada ha sido buena y mermarnos un porcentaje del dinero invertido. Sin duda, quienes más saben de este asunto, son aquellos que invierten en futuros y han sufrido en sus carnes distintas "barridas" que los han echado de sus posiciones para girarse inmediatamente después.
En cuanto a la diversificación, decir que "solo sirve para protegerse de la ignorancia, no tiene sentido si se sabe lo que se hace". Antes de que me tiren piedras, decir que la frase no es mía, sino de un desconocido como Warren Buffet. Es uno de las cosas más complicadas cuando se crea una cartera "de largo". Si se eligen valores por su rentabilidad, siempre, uno de ellos, tendrá mayor rentabilidad que los demás componentes de la cartera, por lo cual, al comprar un valor de menor rentabilidad con respecto a otro, es lo que nuestra cartera pierde al diversificar. Dicho de otro modo: si compramos dos valores de rentabilidad distinta, estamos perdiendo dinero al no haberlo invertido todo en el de mayor rentabilidad; estamos, conscientemente, bajando el rendimiento posible de nuestra inversión.
En cuanto a invertir a largo plazo, también tengo serias dudas. Por ejemplo, aquellos que hayan comprado acciones a mediados de 2007 (ejemplo BBVA por encima de 20 euros) y sigan manteniendo la inversión, llevan unos cuantos años ahí metidos y bastante lejos del nivel y, si se me permiten, lo que les va quedando por delante. Alguno me dirá que están recibiendo dividendos o acciones en las sucesivas ampliaciones, pero no creo que eso pueda amortizar, aún, la minusvalía acumulada y todo ello sin tener en cuenta que es bastante discutible que la creación de nuevas acciones les cree valor, sería un tema para tratar largo y tendido y no es el momento ni el lugar.
Puestos a buscar riesgos a la inversión "a largo" serían que uno estaría sujeto a todos y cada uno de los ciclos del mercado, a riesgo de cambio si se eligen valores extrajeros, a fluctuaciones en los tipos, al IPC...
En cuanto a comparar el trading con el poker... es ya de traca. En el poker uno recibe unas cartas por azar simple. No pueden hacer que sus conocimientos haga que reciban otras, ni que cambien las de sus antagonistas. Por el contrario, el mercado se maneja con conocimiento de la situación actual, con el apoyo de la memoria de las situaciones vividas, con la percepción de la situación en la que se desenvuelve y con el apuntalamiento de distintas herramientas que ayudan a la toma de decisiones. Dicho de otro modo: en el mercado uno decide qué "cartas" toma y puede elegir, según su parecer, sus conocimientos y según las herramientas que utilice, las mejores.
En cuanto a alguna expresión que he leido al respecto de que elevar el conocimiento haria el juego más dificil, creo que tampoco es cierta. Wall Street es un mercado altamente profesionalizado y con participación de muchos agentes con mucha preparación y a nivel mundial. Y sin embargo se puede ganar dinero. Lo que no se puede es, volviendo al principio, carecer de unos conocimientos básicos imprescindibles.
Conste que han faltado los tópicos de que los que practicamos trading nos quemamos en unos añitos, que es imposible ganar de forma sostenible en el mercado y todas otras paparruchas similares. Quizá lo que no se pueda es ganar desde el minuto 1 -todos hemos pagado lo que llamo coste de aprendizaje-pero, si uno se forma convenientemente, es constante y aprende día a día, sí se puede no solo ganar dinero, sino vivir de esto.
Suerte a todos.
no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida
