Fue a mi que me dijeron que no al balance, pero parece que esto va como los call centers, que coges a uno que pone pegas, y luego cuelgas, llamas otra vez y el que te sale es algo mas listo (o menos), en mi caso creo que uno de los jefes del departamento, y te soluciona el problema, o al menos te lo minimiza. Y ….. si tengo ya el balance.
Estimado:
Estamos leyendo aquí si el banco puede aceptar como garantía jamones (si les llamas comodities, al fin resultarán aceptables) o una nave con techado de uralita (riesgo RERA, para salir por piernas) pero como eso ni se sabe, se acepta...
Vamos a apretar un poco la máquina y ver si la cuestión es, realmente, bilateral.
Tú, como yo, sabemos algo de asset-swaps. Solo algo pero que nos permitirá ver adonde quiero llegar.
Yo me dirijo a una entidad financiera y contrato un asset-swap (por el que pago una prima) en el que existe un subyacente que no es un activo, sino la referencia a un activo. En función del comportamiento de ese swap tendré unas condiciones favorable o negativas pero, en todo caso, se entenderá que le he confiado un dinero al financiero al objeto de invertir, para obtener un cierto rendimiento. Si en un momento dado debo cancelar el swap y nadie quiere mi contrato su valor es cero.
Démosle la vuelta a la historia: una entidad financiera va a dejarme a mí dinero por el que le voy a pagar un interés (su rentabilidad) que siempre será positiva. Salvo el caso de que impague en cuyo caso el valor será cero. Yo le propongo al banco que el contrato de préstamo no tenga un activo subyacente (mi futura casa, mi empleo o un coche) sino que se referencie a un activo externo que solo sirve para eso: referencia. Propongo tu nómina, el valor de tu casa o el patrón oro. Dá igual porque estaré jugando a lo mismo que juegan ellos con nosotros. ¿Me lo aceptarán?
Estoy seguro de que no. La justificación a buen seguro será la confianza del emisor. Pero ¿emisor de qué? ¡Si debajo de su producto solo mora el conjunto vacío y yo asumo la totalidad del riesgo!
Dos varas de medir.
Garantías en sentido único. Y si no, preguntemos por qué el Fondo de Garantía sigue topado.
Tal vez sigamos siendo niños que no comprenden los juegos de manos y aplauden entusiasmados ante cada sortilegio.
Saludos.
A pesar de todo, contertuliano Jexcs71, sigo pensando que Nueva Rumasa afrontará sus deudas, que hay muchas más posibilidades de que esto llegue a buen fin, que cosa distinta, ahora bien por lo parece entenderse directamente y “entre líneas” de lo que dice la CNMV, esto jurídicamente hablando no se aguanta ni con pinzas, a no ser que la emisión de pagarés sea de una cuantía proporcionada a lo que son los estados financieros de Hibramer, S.A., más o menos lo que su pool de proveedores financieros (bancos y cajas) les otorgarían para inversiones normales, cosa que no parece ser la pretensión de un despliegue publicitario de tanta envergadura.
Y tu que eres del sector financiero creo que confirmarás que, hoy por hoy, dar créditos a empresas para adquirir otras sociedades, alguna o varias de las cuales precisan de cierta “reconversión” en sus balances o en su política de gestión, no es un objeto que guste mucho a los directores de riesgos de vuestro sector (y no lo critico, es mas me parecería un criterio recomendable en estos momentos), ello por la incertidumbre de conseguir “darles la vuelta” que ello provoca. No olvidemos (o eso creo) que normalmente no es fácil que se vendan como “oportunidades” empresas que hoy tienen una correcta generación de recursos y buena estructura de balance, alguna habrá supongo, pero mayoría creo que ni de lejos.
La faena es que si ese director al menos es un poco consciente de que tiene que cubrirse las espaldas, haría firmar a los padres como avalistas para tener alguna garantía mas sólida sobre lo prestado por lo que ya pasamos de un cadaver a 3 moribundos.
EL cortoplacismos ha sido, y por lo que veo día a día, va a seguir siendo una tumba para el negocio bancario, el resto de sectores y, puestos a filosofar, para la humanidad.
En nuestro tema, esos objetivos tambien implicaban el cobro de una remuneración variable mas o menos jugosa para ese director y el haber formalizado muchos préstamos aún tan malos como ese, le ha hecho subir en el escalafón y ganar un pastizal.
Ahora lo ve claro pero en su tiempo bien que lo hizo; ojo, que no digo que hiciese mal él en concreto. Digo que esa forma de enfocar los negocios es nefasta y ya se está viendo.
Saludos
Tampoco dudo de que afronte sus responsabilidades pero puestos a invertir prefiero hacerlo en algo con una garantía sólida detrás, preferentemente palpable, liquidable y monetizable.
Si además los organismos reguladores hacen su trabajo y vigilan que se ajuste a norma mejor que mejor.
El resto me merece la misma confianza que una estafa piramidal pero mi grado de aversión al riesgo es del tipo: máximo 10-15% en riesgo suicida y que no me haga falta para comer.
En cuanto al destino de esta captación de capital, no me he enterado si es para comprar/reflotar empresas o para tapar los pufos de otras empresas del mismo grupo (espero que no).
Además y vista la "generosidad" de los contribuyentes en algunos temas,( por ejemplo: Caja Castilla-La Mancha remunera el pasivo captado al 3,25%-3,50% estando intervenida por el BdE), creo que les saldría mejor acudir al Estado a pedir financiación para reflotarl esas empresas aduciendo que contribuyen a mantener puestos de trabajo
Saludos
…… garantía sólida detrás ….. ¿Y si es liquida como el brandy, no te vale?
…… para tapar los pufos de otras empresas del mismo grupo (espero que no), es nueva óptica que no había contemplado, interesante la verdad, de todas maneras por el balance de 2008 que he visto de Hibramer no veo “pufo” en esta emisora de los pagarés, si que me sorprende no obstante es una cifra respetable de ingresos financieros procedentes de empresas del grupo y asociadas.
Por cierto mi visión de vuestro (en tu "gremio") criterio de concesión de crédito para estos menesteres ¿es correcta?.
Y tan correcta.
Creo que solo se entraría a este tipo de cosas si las operaciones las financia un consorcio de bancos y en estos momentos el objeto debería ser al menos la explotación de una mina de diamantes a ras de suelo.
Que conste que no he visto ese balance por lo que no juzgo pero esa partida que comentas da que pensar.
saludos
Pdt: en el caso de los jamones practicamente de haberla firmado nos hubiesemos asegurado el suministro vitalicio de jamón del Maestrazgo turolense je je je. No obstante, hay líquidos y líquidos y el brandy no está nada mal.
512.000 € sobre un cash flow de 1,2 millones, o sobre un Ebitda de 3,2 millones, suficientemente significativo creo yo.
Auditoria sin reservas ni salvedades (esto es bueno).
De todas formas esto del Ebitda, esta coña tan de moda importada de EE.UU. supongo, para mi vale para lo que vale, soy de los que creen más en la generación de recursos reales y disponibles (cash flow), soy así de tradicional.