Comunicado Presidente CEAFA

No creo que sea un farol.
Si es que no tuviera letrados por cualquier pasillo del ministerio.
Ésta sería la primera vez que se condena al estado por una estafa piramidal. Y con las que ha habido no es correcto disparar el castillo de fuegos artificiales antes de tener la sentencia, te aseguro que no está claro ni será sencillo.
Aunque siendo positivos hay una mayor predisposición o sensibilidad del Supremo a sancionar al estado ante la inactividad o negligencia sin necesidad derecaer sentencia contra los funcionarios.
Me viene a la mente la sentencia que indemnizaba de manera cuantiosa a la familia de un abogado asesinado en las cercanías de Madrid por el retardo de la policía en actuar.

Pagando cualquiera consigue un informe para defender sus tesis ¿verdad Mipa?

Claro, de lo contrario no se paga.
En este supuesto ni eso.
Ya he dicho que quienes dicen si sí o si no son los tribunales.
Pero es que hay otros que se atreven a aconsejar, generalmente en contra de aportaciones jurídicas de profesores de derecho, sin molestarse en aportar un informe de una línea que haya costado un euro.
Y lo peor es que lo que aconsejan puede tener graves consecuencias.

Mipa33 , yo pienso que nuestro dinero nos lo debe de devolver el causante o causantes de que lo hayamos perdido , y creo que son por un lado los directivos de éstas empresas , y por otro el Estado al que parece ser engañaron como a un "chino" , a éste último por negligencia por que su misión es vigilar y no lo han hecho , por que al que han engañado ha sido a él , aunque los que los que sufrimos las consecuencias somos nosotros.
Por que no me dirás que que lo engañen durante 27 años , como decía Trillo "Manda huevos".

Eso está claro.
Por eso digo que sí veo la responsabilidad civil subsidiaria del estado.
Otra cosa es que no sea tan fácil que sea condenado a la misma.
Decir que va a ser condenado con exactitud matemática no es correcto.
El tribunal que conozca del caso tendrá que llegar a la convicción que hubo negligencia en el comportamiento de algún o algunos funcionarios. Serán los letrados quienes la tengan que demostrar.

El estado se escudará en la apariencia de empresas mercantiles solventes y que anteriores inspecciones no lograron desenredar la madeja. Que fueron las sospechas de la aseguradora LLoyds la que destapó la empresa piramidal. No es que vayan a decir ésto pero algo parecido, intentarán echar balones fuera no porque lo crean, es su obligación, defender los intereses del estado aunque se perjudique a ciudadadnos individuales.

¿Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Aquí hablamos de informes jurídicos en los que se apoya la Ministra para lavarse las manos como Pilatos. Además su discurso es muy parecido al del citado procurador romano, ¿Queréis el 40% de Españoles que no llegáis a fin de mes pagar el riesgo que éstos votantes del PP adinerados perdieron por su avaricia? Y el pueblo grita al unísimo... crucifixión.

Yo sigo pensando que bien puede ser un farol o sencillamente un informe interesado y pagado que, como tú dices de otros, sólo puede decir lo que el amo quiere que diga, ¡faltaría más!

Ave Salgado, los que van a perder su dinero no lo olvidarán en las próximas elecciones.

Si ya te he dicho que sí.
Pero sin pagarlo porque se lo habrá hecho un letrado del ministerio.

Claro, que el letrado del ministerio es independiente y no cobra un sueldo que le pagamos entre todos. Menudo ejemplo de independencia el de la Ministra.