Propiamente no han incluido todas, pero adelantan que seguirán los mismos criterios. Ello no les exime de resolver todas y cada una de las alegaciones hechas en las demandas que quedan por resolver, la gran mayoría. Técnicamente es posible que cambien el criterio y las estimen, todo depende de la honestidad de sus señorías
Eso........todo depende de la "honestidad" de sus señorías.
Y todas las asociaciones deberian hacer publicas sus demandas de la RPE. Creo que sus socios deben conocerlas.
Pues yo debo confesar que hasta ahora tenía bastante confianza en como iban a resolver el caso sus señorias.
Pero despues de la última sentencia......... y de las curiosas coincidencias que he observado..... y que el defensor de los imputados piense "apollarse" en ella para su defensa, ya no estoy tan seguro de las cosas.
Estoy de acuerdo en que no solo las asociaciones, sino todos los despachos de abogados, deberian dar a conocer sus escritos, estoy seguro que hay argumentos muy diferentes, al menos eso les haria replantearse su idea de resolver todas igual.
Amigo Corsario: Este es un caso rarísimo desde el principio. Aquí nadie sabe quien es quien, ni que intereses se mezclan... La Audiencia Nacional (ese extraño Tribunal, que lo mismo vale para un "roto" que para un "descosido,) al resolver de forma tan peculiar sus causas, está dejando a la Justicia española en pésimo lugar ante la opinión pública, Letrados, Catedráticos y altos investigadores del derecho. No es que, necesariamente, tenga que resolver a gusto y medida de litigantes y cuantos a ella acuden en busca de justicia... Es que decide y resuelve con bastante desacierto apoyándose en normativas legislativas, jurisprudencias o criterios, hechos, y pruebas maanejadas -tanto formales o documentales-, que ella interpreta con extraña y dudosa intención juzgadora.
Ante un trabajo tan detallado y minucioso como el que ahora conocemos por Adebita, es altamente sospechoso que puedan darse decisiones o resoluciones sentenciadoras tan fuera de lugar como la S. de 5 Feb. 2010, que se presta a toda clase de conjeturasde profanos y menos profanos... En fin, doctores tiene la Iglesia, aunque algunos merecían estar fuera de élla.
Saludos
La sentencia seguro que de tener cámaras grabando y con testigos se tendrian que poner una careta, para no verles los colores que les han salido.
Yo no tengo la menor duda que mientras esten el el gobiernos los personajes que tenemos y quien esta al frente, no ha tenido el valor de recibir a representantes del 1% de afectad@s de este pais.
Encima como el supremo si acepte las demandas.
Teniendo en cuenta que solo cobraran los que tengan mas de 150.000 €, queda claro que las leyes estan para los ricos.
Los pobres seremos los que pagamos siempre, ESO NO PUEDE OCURRIR, y menos con un gobierno que van por la izda.
Sigo confiando en nuestros abogad@s, seguro que se les puede coger por algun lado, pues yo que no tengo ni idea de leyes, ante la lectura de la sentencia , saco la conclusión: Que solo han cumplido la orden de sus jefes, y para nada ha sido justa esa sentencia. POR SUPUESTO SUPUESTAMENTE.
Son mis reflesiones plasmada aqui. Y ante la rabia contenida.
Que verguenza de pais, y ahora pide unidad, cuando lleva dos años negando lo que si se veia.
Me viene a la mente una frase que escuche el otro día.
El que es capaz de sonreir cuando todo le esta saliendo mal, es porque ya tiene pensado a quien echarle la culpa.
Os recuerda a alguien?
Si ese.
La mera lectura del artículo 37 LJCA indica lo que pasará con el resto de demandas, no van a cambiar de criterio
Por cierto, interesante artículo que pone al descubierto lo que ya dije en su momento sobre algunas asociaciones:
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/1933224/02/10/Las-chapuzas-juridicas-del-caso-Forum-y-Afinsa-al-descubierto.html
Aunque debe destacarse que el Supremo ha atribuído a la AN el conocimiento de los recursos presentados ante los TSJ (al menos los de Valencia y Castilla y León que plantearon Cuestión de Competencia ante el TS)
Dices:
Teniendo en cuenta que solo cobraran los que tengan mas de 150.000 €, queda claro que las leyes estan para los ricos.Bueno, no es así, lo que dicen es que solo podran recurrir la sentencia los que tengan más de esa cantidad, que no deja de ser una gravísima injusticia, pero que es diferente. respecto al resto creo que del resto ese que dices ointa más bien poco en todo esto, por las últimas "extrañas coincidencias" me temo que tu amigo Cano, no sólo fué "presunto" responsable de la "presunta" pirámide, sino que puede que tuviera algo que ver con otras cosas. Recuerdo que el muy indigno decia hace tiempo que su interés era que sus ex-clientes recuperasen el dinero, JaJa, ahora se regodea con la última sentencia, que le va bien para su defensa, y deja bien claro que le importa muy poco que los afectados recuperen o no su dinero, lo único que le interesa es no perder él el suyo.
Me parece muy acertado tu comentario Corsario. Cano y su cohorte se frotan las manos con la penosa Sentencia de la AN... Menos mal que con su Convenio no engañó a casi nadie, que sino se quedan también con la poca pasta que queda.