RESPUESTA DE "LUISMI" A LOS "UNITARIOS"
Como veo que se acepta reproducir mensajes de diferentes procedencias, me permito seguidamente reproducir las reflexiones de este afectado, a quien se cita en este mismo foro, para mayor información y general conocimiento.
Se podrá estar de acuerdo con esta persona o no, lo que queda claro es que aporta razones y argumentos, con respeto y educación.
***** TEXTO DE "LUISMI" *****
Gracias por enviarme el correo del Grupo Unitario, aunque parte de su contenido me lo había anticipado un representante de mi Asociación.
En primer lugar, os aclararé que
NO SOY: Briones
NO SOY: Cano
NO SOY: Accionista de ninguna de las empresas
NO SOY: seguidor o fans de ninguno de los presuntos estafadores.
NO SOY: Agente, asesor, comisionista o representante de las empresas.
NO DEFIENDO, a ninguno de ellos, ni tampoco a la trayectoria de las empresas.
SOLO DEFIENDO mis ahorros, y los de mis padres, como todos vosotros, y es mi deseo trasladar a los que quieran leerme, mis preocupaciones, mis opiniones y mis reflexiones al conjunto de los afectados que visitan esta página, por si les puede ayudar a entender y a posicionarse
SIMPLEMENTE, soy un afectado más, que junto con mi padre y mi madre, caímos en las redes comerciales de unas operaciones de carácter seudo-financieras, engatusado por las bondades de los productos que se me ofrecían y tuvimos la “osadía” de invertir algo más de 150.000 euros, en varias de las líneas de Forum Filatélico, cuyos nombres apenas recuerdo.
EL QUE ME QUIERA CREER, QUE ME CREA. Podría dar mi nombre, mi DNI, mi número en la Lista de Acreedores de Forum Filatélico, y mi número en la Lista de Recurrentes contra la Administración Publica, es un información que ya apenas tiene interés, en este circo de ansiedades, pero creo que no es el caso, en un foro tan abierto y flexible como éste.
LAMENTO que todavía, a estas alturas de nuestros procedimientos, haya personas que ocupando la representatividad de parte de los afectados, piense que está la “mano negra”, detrás de cualquier comentario que se haga, y que no coincida con sus apreciaciones. El que redacta el mensaje a la PB de Valencia, no es otro, que una persona cuyo nombre ya tenía olvidado y enterrado, por su talante escasamente conciliador, y que ahora, al parecer, ocupa cierto cargo en una de las organizaciones convocantes de la Convención.
Perdonad este preámbulo, pero quería dejar bien claro ante vosotros, mis compañeros en este viaje, que al escribir en el foro, no me guía ningún otro interés que el expresado anteriormente, en contra de lo que el representante del “Grupo Unitario” intenta haceros creer, para desacreditar los mensajes que ponen en evidencia la falta de oportunidad, que tiene el planteamiento que están realizando.
Vuelvo a la reflexión, que es lo importante:
El FONDO EXTRAORDINARIO DE COMPENSACION DE PERDIDAS, es en mi opinión:
EXTEMPORANEO: (Impropio del tiempo en que sucede o se hace. Inoportuno)
• Se plantea junto con una petición de enmienda a los Presupuestos Generales del Estado, en un ejercicio como el 2010, en el que el Gobierno, hace encaje de bolillos para cubrir el déficit que presenta. Para ello, debe hacer la impopular medida de subir los impuestos a los españoles, (IRPF, IVA, etc.)precisamente cuando, las Comunidades Autónomas y las Corporaciones Locales, también tienen que aumentar los impuestos, como Basuras, Contribuciones Urbanas, Multas, Sanciones, etc.
En este marco económico, ¿alguien puede pensar que además van a incluir como “gasto” una partida para compensarnos?. YO NO
• Todavía, a pesar del tiempo transcurrido, el presunto DEUDOR (EL ESTADO), no sabe si tiene que compensarnos o no, dado que el asunto se encuentra pendiente de sentencia. ¿Alguien puede pensar que éste o cualquier otro deudor, va a anticipar el pago al acreedor, de una presunta deuda por responsabilidad subsidiaria, cuya existencia está todavía en litigio?. YO NO
CARENTE DE UNIVERSALIDAD
• La presunta creación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Perdidas, propuesta por ADICAE, y secundada por el resto de miembros del Grupo Unitario, NO UNA SOLUCION UNIVERSAL que abarque a todo el colectivo de afectados.
Sectoriza al colectivo, en función de los importes que se reclaman, los de una cantidad determinada podría interesarles la aceptación del Fondo y a otros no, luego la representación del Grupo Unitario, en la defensa de los afectados que no acepten el presunto Fondo, es INEXISTENTE.
¿A quienes representan?. ¿A los afectados con menos de “X €?. En mi caso, por superar la cifra estimada como limite del presunto Fondo. NO.
¿Porqué dicen representar a 300.000 afectados, cuando la solución por la aceptación del presunto fondo, solo alcanzaría a un porcentaje de ellos y no a su 100%?.
DIVIDE A LOS AFECTADOS
o Nuestra voz se oirá mientras estemos juntos. Versión utilizada insistentemente por el todos y que dio lugar al nacimiento de las Plataformas y Asociaciones de Afectados. Al desprenderse de esa unidad los que aceptasen el presunto Fondo, el resto quedaría marginado y en franca minoría.
o No debemos olvidar que los afectados que más importe tienen invertido en estos casos, son los más COMPROMETIDOS, tanto en las convocatorias de las Manifestaciones, Concentraciones y otros actos, por lo que, tan solo la presentación de una propuesta como la que nos anuncian, seria UNA TRAICION, hacia estos afectados.
SUPERA LOS LIMITES DE LA REPRESENTATIVIDAD
o Es evidente que no todos los afectados, han efectuado la Reclamación de Responsabilidad Patrimonial contra el Estado. Por diversos motivos, cantidades pequeñas, interés privado, etc. Y por ello, no están en las Asociaciones de Afectados/Perjudicados, ni están representados por Abogados ni Procuradores.
o Con el presunto Fondo, se lo llevarían “con las manos limpias”, sin gastarse un euro, y sería un bumerang contra las Asociaciones, al indicar que ellos, lo cobran sin tener que pagar a nadie, como en parte ya hemos oído decir, al tiempo de cobrar el 10% en Forum.
o Por lo tanto, la propuesta no debe superar los límites de la propia representatividad, es decir, el presunto Fondo solo sería válido para aquellos afectados que hayan reclamado su crédito al Estado.
AL ABRIGO DE ESTAS REFLEXIONES ¿Qué DEBERIAMOS HACER?
Prepararnos para cuando llegue el momento. No gastar balas en tirar a las botellas.
Esperar a la primera sentencia a nuestro favor.
Estudiar las decenas de alternativas y establecer, con tiempo suficiente, el diálogo sobre soluciones, con todas las Asociaciones y Bufetes de Abogados que lo deseen.
Acordar una PROPUESTA UNITARIA, dentro de un marco de “mínimos”, donde los representantes, puedan llevar a término las futuras negociaciones.
Saludos amigos.