Ciertamente. Si ese fondo fuera constituido no sería nada justo que unos, de cuantias menores, se vieran reintegrados en su totalidad, mientras se penalizaba a los inversores de cantidades importantes. Eso sería penalizar el ahorro; y nadie sabe, además, que sacrificios y repercusión han causado en las respectivas economías. Podría darse el caso de que algunos quedaran totalmente arruinados, y otros mínimamente afectados.
Recuerdo haber leido hace poco unas estadisticas que indicaban los porcentajes de afectados en cada tramo de deuda que eran acreedores, y me parece que la inmensa mayoria, más del 80% eran acreedores por cantidades inferiores a los 20.000.
Y de hace más tiempo me suenan unas declaraciones de Pardos diciendo precisamente sobre eso que con unos pocos millones se solucionaba el problema de la inmensa mayoría, de casi el 90%.
Y creo que precisamente esa es la clave de la posible negociación, que con "poco" dinero se puede solucionar el problema de la mayoría, ahí supongo que radica el interés de los politicos. Si se tratase de pagar los 5.000 milloncetes que faltan entre las dos empresas, dada la precaria situación económica ni se estaria negociando ni nada.
Y que conste que estoy exponiendo un tema y analizando en todo caso las posibilidades, que yo no digo que se tenga que hacer de una u otra manera, lo aclaro porque siempre hay quién lee los renglones torcidos y luego interpreta cosas que no son.
Partiendo de estas premisas nos encontramos con una cantidad limitada, y habría dos maneras de repartirla, una seria la lineal hasta un máximo de 20.000 (o eso es lo que se supone se está negociando) y la otra sería en porcentaje.
Si se pagase linealmente, creo que ya todo el mundo entiende que mucha gente lo recuperaria absolutamente todo, y una minoría recuperaria muy poco o prácticamente nada.
Si se pagase en porcentaje, como estamos hablando de una cantidad muy limitada, la minoria de la que hablaba antes (los que tienen grandes inversiones), seguiría recuperando muy poco es decir su problema seguiria sin solucionarse. Y de la otra mayoria que antes tenia solucionado su problema pasariamos a no solucionarle nada de nada.
Entonces que conste que estoy de acuerdo en que el reparto proporcional seria más justo y equitativo, pero en la práctica no serviria para nada sería tirar el dinero sin solucionar totalmente los problemas de nadie.
En cambio el reparto lineal sería más injusto, es cierto, pero en la practica estaria sirviendo para solucionar al menos los problemas de la mayoria, por otra parte (se que no es exactamente así) pero es de suponer que los que menos tenian pillado sean los más humildes (repito no tiene porque ser así, pero en la mayoria de casos seguro que si), y al menos se estarian solucionando muchos dramas.
Insisto en que yo no me pronuncio por uno u otro sistema, se podria debatir, votar o lo que sea, pero si hemos de ser prácticos me parece más efectivo el reparto lineal, ya que el caso de la minoria de los que tienen cantidades acreedoras muy grandes, TANTO EN UN CASO COMO EN EL OTRO NO LES VA A SOLUCIONAR EL PROBLEMA.
El tema de debate sería: "solucionamos el problema de la mayoria con una solución poco equitativa?" o "somos equitativos y no solucionamos el problema de nadie?"
Puede ser entretenido debatirlo, aunque si luego los acuerdos no llegan a ningún sitio, no va a servir para nada.
Desde luego la mejor solución, sé que no es "politicamente correcta", pero seria llevar a los que todos sabemos a Guantánamo hasta que cantasen el paradero del dinero, porque sino lo tenemos muy mal para recuperar todo. :-(
Todo está en el aire, y, efectivamente, nunca llueve a gusto de todos. Pero si lo que se pretende es "silenciar" al mayor número posible para acabar con las manifestaciones, eso no sería solución justa, sino una astucia liberatoria del gobierno culpable, con la aquiescencia de nuestros representantes. Es justo y loable, como norma general, "atender al más débil", pero el quid de la cuestión es saber "quien es el más debil"
No faltará en este caso quien invirtió todo su capital, vendidolo por su producción ruinosa y costosa administración, esperando obtener mejores beneficios para su amenazada subsistencia. Y también, los que invertían sin ningún esfuerzo pequeñas cantidades, como lo hace mensualmente jugando a las quinielas, a la bono loto o al cupón de los ciegos. De todo habrá en la viña del señor. Pero repito: no es tan facil averiguar donde se halla la debilidad, posiblemente estaba en los no pocos que agravaron su dolencia hasta la muerte, o buscaron solución en arrojarse desde un sexto piso. Que los hay ¿eh?. Se podrían contar casos con pelos y señales; pero la prudencia aconseja respeto y silencio a las intimidades.