ANALISIS A LA CARTA SALVADORA, ENVIADA PARA ADHESIÓN AL CONVENIO, SIN FIRMAR

Hoy he recibido la famosa carta sin firmar desde afinsa bienes tangibles Lagasca 88 28001 Madrid (única referencia)

Yo exijo que alguien que pueda leer estas líneas me corrija, me rectifique, entre desde cualquier foro me lo recrimine, si algo no es rigurosamente exacto o tiene otra interpretación.

La misma táctica que la empleada por los ex trabajadores que nos vendieron los contratos desde la afectividad, créete lo que te digo que soy tu amigo pariente y quiero lo mejor para ti, revoca poderes a Gil Robles puesto que lo desobedeces y te adhieres al convenio como más adelante te explico con todo detalle para tontos. Me apodero de tus votos merced a tu ignorancia, te hago el contrato porque no sabes nada de sellos ni yo tampoco pero me llevo la comisión.

Solo pido que la justicia tome nota de este nuevo intento de estafa y sufrimiento añadido, sobre todo para los más débiles del colectivo de afectados.

En tres años la primera comunicación, ¿Porqué? ¿Quién paga los gastos? ¿Cuál el interés?

Carta simple, irreal se desmonta ella sola, veamos

Votar si al convenio implica la recuperación del 50% en cinco años, quien lo afirma donde está el aval correspondiente que le de credibilidad a está afirmación, objetivo final recuperación total en diez años, como, cual es el negocio, es un milagro, me lo creo porque lo decís vosotros donde están los argumentos para que pueda creerme esto. Afirmarlo así no es un delito, no es menospreciar la inteligencia de los afectados el tanto por cien que estamos capacitados para pensar y no estemos sometidos a la afectividad, aquí es donde creo que está la manipulación y el delito donde la justicia debe tomar nota.

Se acogen al único convenio presentado por la empresa (falló el fantasma desaparecido sin ni siquiera conocer su contenido, ¿Qué razón de ser podía tener todo ese despliegue de convenio fantasma,si ya era tan bueno el primero presentado por la empresa?) en el que todo el mundo estuvo de acuerdo que no había por donde cogerlo,(se puede leer todos los comentarios análisis y estudio de todo el mundo afectado) en síntesis renunciar la derecho de recompra a cambio de unas acciones que no valen nada y retirar los cargos a los imputados, renunciar a cualquier tipo posterior de reclamación a nadie menos al Estado.

Votar a favor del Convenio no significa renunciar al derecho a reclamar la Responsabilidad Patrimonial del Estado, verdad a medias nuestros abogados nos dicen si aceptas eres accionista te das por pagado y no tienes nada más que reclamar, tengo, porque se la ha ganado toda la confianza depositada en Gil Robles, por tanto renuncias con la aceptación a toda posible reclamación a nadie mucho menos al Estado.

Convenio supervisado por el juez y los clientes, si no funciona vamos a la liquidación, efectivamente perdemos el tiempo y el dinero en pagar a estos ex - trabajadores , ineptos con escasa formación contrastado, lo he visto nadie me va a discutir lo contrario, sin ningún argumento valido de negocio que nos haga albergar la más mínima esperanza. Donde está escrito que la liquidación desgraciadamente porque no hay nada más sea la única alternativa posible.

Vote si al convenio, invite además a conocidos, amigos (quieren decir si no tienen criterio o son mayores mejor) se necesita la mayoría del crédito concursal, como se puede interpretar esta frase quizás es manipulación ¿o no? Esto se le puede decir a alguien que sea capaz de pensar por si mismo.

A lo que interesa rápidamente, si más perdida de tiempo INSTRUCCIONES PARA ADHERIRSE detalladamente, fotocopia del impreso de correos, masticado para tontos incautos coste total certificación 2,70 sobre oficina de correos 0,15 euros coste total 10 euros que no falte detalle, que tienes dudas pues aquí tienes el teléfono Afinsa TL. 91-493-05-70

No le hagáis caso, ni ha vuestra asociación o plataforma ni a Gil Robles ni al abogado que tengáis, estos tienen intereses ocultos que nadie se atreve a denunciar con nombre y apellidos por ejemplo el famoso Pallantia (que no se identifica) que lo ha repetido hasta la saciedad pero que nunca ha dado detalles ni ha tenido cojones a denunciarlo como es debido.

Particularmente pienso que son cuatro gatos, me molesta el intento de manipulación sobre todo para los afectados buenos, indefensos que los puedan creer, es aquí donde veo el delito, me molesta que menosprecien mi inteligencia, siento rabia indignación porque salen de rositas, de donde sacan el dinero para presa "anuncios,propaganda" campaña en Intereconomia por el encantador de serpientes, estás cartas y todo el despliegue de visitas, han devuelto el dinero que sacaron a sus más allegados, del otro convenio alguien toma nota de estos vagos que pretenden seguir estafando solo para seguir cobrando sus sueldos.

Quiero las más duras críticas a este escrito, quiero saber si miento en algo y donde, con argumentos quiero que la justicia tome nota

Por error pongo el teléfono que dan en la carta como el del Juzgado Mercantil Nº 6 que es el 91-493-05-70

El teléfono que dan como el de Afinsa por si necesita más información es el Tl. 91-576-78-74 al que hago referencia

Yo ayer recibí, la carta. Y estoy completamente de acuerdo contigo. Pero matizo la liquidación es una estafa encubierta legal ya que los bienes se mal venden, en el que van a salir beneficiados los amigos de, que tengan dinero y que estén atentos de las cosas que salgan a subasta, no estoy hablando de los sellos precisamente. Yo he oido demasiadas cosas raras de liquidaciones, las subastas son para los subasteros que se dedican a eso. Con esto no quiero decir que el convenio que se ofrece sea bueno. Quizás hubiese sido bueno pero no lo han sabido vender bien, y tal vez, lo más importante porque nos han tratado como tontos.

¿Quién nos ha llevado a la liquidación? Los que nos estafaron. Deberemos estar atentos a través de los abogados de que sean con las mayores garantías. Los Gil Robles cobran un porcentaje de lo que se saque para los estafados, son los primeros interesados en que sea la mayor cuantía.

La otra alternativa es dejar a los imputados los bienes para que los liquiden ellos y se queden con la pasta y sin control.

Hombre, si hay que elegir entre un juez liquidando y el señor Cano y sus compinches de la secta...

Totalmente de acuerdo, Pro Convenio. Es el cuento chino que nosllevan contando desde hace tiempo. Nos tratan de "asustar" con la liquidación. Siempre hemos aceptado que la liquidación no sería nunca buena, pero la cuestión es IMPRESCINDIBLE. Y si la liquidación reconocemos que no será buena, estamos completaamente seguros que quedar en manos de "los presuntos estafadores" sería mucho peor, pues no sería "una liquidación": sería "LA CULMINACION DEL EXPOLIO" verificada por los mismos que nos engañaron miserablemente. No podemos dar carta de naturaleza a una estafa perfectamente diseñada desde un principio, que,dejó en la ruina a 190.000 familias. Es asombroso que esta gentuza imputada judicialmente, encima de habernos arruinado, pretendan que les facilitemos un "convenio trampa" con el que culminaran "su faena de engaños" para quedarse ellos, los únicos causantes, con los restos del botin.

Efectivamente, pagaron, en su día, los intereses que debian, puntualmente. Pero ¿tienen la solvencia que proclaman para pagar los casi 2000 millones de los ahorros que dejaron en sus manos los inversores?. ¿Donde tienen el dinero que se les confió?, ¿En los sellos?. MENTIRA. La filatelia que decían era la garantía no vale, realmente, ni el 10% de lo que anunciaban.

Por tanto: Sí a la liquidación judicial, y no a un "convenio trampa" con el que quieren seguir el engaño.

Esto es obvio. Una liquidación judicial, siendo mala, es mil veces mejor que dejar el patrimonio que nos queda, unos 400 ó 500 millones en manos de gente que hizo desaparecer 2.000.

Y que nos vemos frente a una liquidación, no porque la buscáramos los clientes, que vivíamos confiados, sino porque la justicia descubrió una estafa piramidal de la que hemos sido víctimas.

Y un caso único en la historia, los estafadores quieren volver a estafar. Es el único caso de ensañamiento en las víctimas que he podido encontrar. ¡qué canallas!

Lo que pretenden es como dejar la reconstrucción de europa al partido nazi, para que les diera tiempo a esconder sus botines de guerra y tapar todo lo posible sus crímenes. ¿Alguien a conocido a alguna persona tan canalla?

Todos estamos de acuerdo en que, en un principio, fuimos fieles defensores de AFINSA, sin reparar en detalles, por el solo hecho de que recibíamos puntualmente el pago de los intereses. Nadie pensábamos en que se trataba de "una actividad piramidal" que tarde otemprano pegaría el "petardazo", como así ha ocurrido con "la estafa Madoff" en EE.UU.

Nos pareció una canallada, y una acción desproporcionada, que la intervención se hiciera, creímos, con un alarde de espectacularidad con efectivos de la policía armada hasta los dientes (metralletas en ristra)...

Actualmente hemos de reconocer, con enorme satisfacción, que el procedimiento que se empleó para la intervención, era imprescindible y eficacísimo para el éxito de la operación. La compleja trama que amparaba la presunta estafa era tan eficiente y enrevesada que, actuando de otra forma, hubieran desaparecido todas las pruebas que se han podido obtener en registros simultáneos para la imputación de los delitos. Otra cosa es que la complejidad y extensión del ámbito de actuación de AFINSA no haya permitido aún descifrar en su totalidad la normativa del negocio fraudulento. Pero podemos ya afirmar: 1).- ¿Tiene AFINSA solvencia económica para satisfacer sus obligaciones de pago sin apelar a "chiringuitos" mineros en Argentiva, y compra-ventas de oro y piedras preciosas que solo radican en sus mentes calenturientas?.- 2).- ¿Valen los sellitos que garantizaban nuestras inversiones el justiprecio que te hacían creer?. ¡Nanai de la China!. Hemos podido comprobar con filetélicos de plena solvencia, a quienes hemos preguntado por el valor de nuestras colecciones, que ninguna de éstas representa más del 10%, y en algunos casos, bastantes, no valen absolutamente nada, ni ha podido acreditarse su legitimidad, tratándose de "puras falsificaciones o impresiones a barullo".

Conclusión: La intervención, hoy lo sabemos, fué legíitima tanto en el fondo como en su forma. Y punto pelota. El que diga otra cosa, allá él.