¿Y de esto nadie dice nada? CARAMBA, CARAMBA

Es curioso observar y constatar la diferente atención, el distinto interés, la gran diferencia entre las prisas, urgencias y relevancias con las que se tratan en este foro las informaciones en función de que avalen nuestras tesis o coincidan con nuestros posicionamientos o los intereses más o menos declarados que cada cual defiende o dice defender.

Esta información lleva todo el dia de hoy circulando. Sin embargo, los habituales informadores, voceros, portapartes y correveidiles en esta ocasión están calladitos, muy calladitos. ¿Por qué será?

------------
Miércoles, 11 de Marzo de 2009, 8:36hs
Fuente: EFE

FORUM - AFINSA
Audiencia Provincial declara nula la junta de accionistas de Afinsa de 2007

Madrid, 11 mar (EFECOM).- La Audiencia Provincial de Madrid ha declarado nula la Junta General de Accionistas que celebró Afinsa en junio de 2007 por considerar que los administradores judiciales se excedieron en sus atribuciones al asumir la presidencia de ese órgano.

En una sentencia del 16 de febrero, la sección especializada en cuestiones mercantiles de la Audiencia Provincial de Madrid estima en parte el recurso interpuesto por los dos únicos accionistas de Afinsa, Albertino de Figueiredo y Juan Antonio Cano Cuevas, y revoca la resolución del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, que en abril de 2008 rechazó los argumentos de ambos.

La sentencia recuerda que los administradores concursales tienen "el derecho de asistencia y de voz en las sesiones de los órganos colegiados, pero no el derecho de arrogarse los cargos representativos en sustitución de los que legalmente los tienen conferidos".

Así, insiste en que, en los casos en los que el juez suspende las facultades de los administradores de una empresa para gestionar su patrimonio, como ocurrió en Afinsa, los administradores concursales "han de limitar su actuación a las concretas facultades otorgadas legalmente, de asistencia y voz con relación a su intervención en la Junta".

En consecuencia, afirma que la suspensión de facultades para administrar bienes y derechos no puede "llevar a entender que deban suplantarse todas las funciones de los administradores por la administración concursal cuando ello no se encuentra expresamente establecido en la Ley Concursal", la que se aplica a empresas insolventes.

Albertino de Figueiredo y Juan Antonio Cano Cuevas, imputados por presunta estafa, solicitaron en julio de 2007 que se declarara nula la Junta General de Accionistas celebrada el 30 de junio de ese año y en la que el administrador concursal Benito Agüera ejerció de presidente.

Inicialmente, los dos accionistas, titulares del 100% del capital social, se quejaron de la "falsedad" de los administradores nombrados por el juez al presentar las cuentas, ya que en su opinión existía un superávit de 509 millones de euros en la empresa.

Según los administradores concursales (entre ellos el abogado Javier Díaz-Gálvez y el economista Benito Agüera), Afinsa tiene un "agujero patrimonial" de 1.843 millones de euros.

En su recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid, Cano Cuevas y De Figueiredo señalaron que, en virtud de la Ley de Sociedades Anónimas, la presidencia de la Junta General de Accionistas correspondía a Cano Cuevas.

También pidieron que se declarara nulo ese encuentro por infracción del derecho de información a los accionistas, un argumento que rechaza ahora la Sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid.

La sentencia entiende que los administradores concursales proporcionaron la información requerida en un período "breve" de tiempo y que la pretensión de obtener la documentación de forma inmediata "ha de considerarse un claro ejemplo de ejercicio del derecho de información llevado al paroxismo y sin ajustarse a las exigencias de buena fe en atención a las circunstancias concurrentes". EFECOM ecm/jlm

http://ve.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200903111306_EFE_FB3143&idtel=

Tu eres un poco simple, ¿NO?, además de confundir lo que dicen las personas, de contestar por cosas que no tienen nada que ver con lo que se te pregunta o comenta, encima debes creer que los demás estamos durante todo el día mirando las noticias que salen sobre Afinsa para proceder a contestarlas, bueno pues te diré que algunos tenemos que trabajar para ganarnos la vida.

Y sobre el tema de la noticia, pues que quieres que te diga, que todos y cada uno debemos cumplir y respetar la Ley - espero que en el futuro lo recordéis - y que si los Administradores Concursales han cometido alguna ilegalidad pues deben ser denunciados por ello. Y evidentemente los AC tampoco tienen derecho a conculcar los derechos de nadie aunque se llamen Juan Antonio Cano Cuevas o Albertino de Figueiredo.

Creo que estarás de acuerdo con la respuesta, excepto en lo que eres un poco simple, claro.

Ya que la noticia proviene de Venezuela, podrian aprovechar para decirnos algo del tal Llorca que por lo visto anda por alli y que está en busca y captura.

Mira qué cosas. La noticia es de la agencia EFE, pero solamente se hace eco de ella en la prensa digital (a estas horas) una web de Venezuela.

Pero claro, esto parece no merecer ningún comentario, todos los medios calladitos y bien calladitos ... y nadie protesta.

Como me OSO del RIO.

Seguramente debo ser bastante simple.

Pero me llama enormemente la atención el incesante aluvión de noticias de todo tipo, información de rabiosísima actualidad buscada, y proporcionada machacona e intensamente casi al minuto hace pocas semanas, relativa a la presentación de la propuesta de convenio, los avales, los avaladores, etc. etc. En cambio ahora, parece que estamos en otra galaxia.

Me comentas que "debes creer que los demás estamos durante todo el día mirando las noticias que salen sobre Afinsa para proceder a contestarlas, bueno pues te diré que algunos tenemos que trabajar para ganarnos la vida."

Pues eso es precisamente lo que se hizo en este mismo foro hace unas semanas. Y hoy, los correveidiles están mudos.

Puede que sea muy simple, pero todavía alcanzo a leer. Y aunque sean simples, también me atrevo a sacar algunas conclusiones.

Y además, me OSO del RIO. Simplemente.

Buenas tardes,

lo primero agradecerte la información, porque no tenía conocimiento de la misma hasta leer tu mensaje.

Y ahora me gustaría preguntarte, ya que todos sabemos que la actuación de la AACC nos ha podido perjudicar, tanto por los excesivos honorarios que cobran, y por lo dilatado en el tiempo de sus gestiones, que redundan en más honorarios, y que a los imputados Cano y Figueiredo les debe beneficiar en algo la sentencia, puesto que si no no habrían interpuesto recurso, ¿en qué nos beneficia a los afectados esta sentencia?, ¿qué decisiones se tomaron en esa junta de accionistas que fueran en contra de nuestros intereses?.

Te lo pregunto porque lo desconozco realmente, y de momento tras leer tu noticia y pasearme por otros sitios para ver las reacciones o recabar más información, a lo único que se hace referencia es a que los imputados han ganado un recurso contra una sentencia. Me gustaría saber realmente si nos beneficia en algo, porque ya estamos acostumbrados a que en otros foros se de una repercusión enorme a noticias que al final quedan en nada (a nivel práctico).

Saludos.

Stamped

Para mí lo más importante es que algún juez empiece a atender las numerosas reclamaciones que se han venido haciendo (no solamente por parte de los antiguos gestores sino también por parte demuchos afectados) ante la actuación de los administradores concursales.

El simple hecho de que la Agencia Tributaria haya estado en la administración concursal es casi una anécdota, porque desde el traslado injustificado de la filatelia, con un coste de traslado y de alquiler millonario mientras los inmuebles están vacios e improductivos, lotes filatélicos de alto valor "distraidos" y que aparecen en mercados y subastas, millones que han utilizado y gastado a su antojo (nuestro dinero, no lo olvidemos) y un larguísimo etcétera. Hay que ver lo bien que se dispara con pólvora del rey.

Mis inexistentes conocimientos jurídicos no me permitan calcular el alcance que para los imputados pueda tener esta sentencia. Pero me satisface ver que no siempre gana el más fuerte. Será porque nací pobre.

A pesar de todo eso, me OSO del RIO.

Buenas noches,

estoy de acuerdo, como ya había apuntado, en que si hemos sido perjudicados por la actuación de la AACC, se debe saber y se nos debe resarcir. Por tanto, siempre será positivo que un juez aclare la legalidad o no de cualquier actuación que se haga en los procesos en curso. La pregunta no iba encaminada a saber si a los imputados les beneficia de alguna manera, que realmente no me importa mucho. Simplemente quería saber si los afectados nos veríamos beneficiados no sólo a nivel moral. Tenía la confianza de que si no eras tú mismo quien pudiera contestar, tal vez algún que otro forero con más información pudiera aclarar la duda.

Saludos.

Stamped