Gracias por comentar, tanto a favor como en contra. ¡Esto enriquece más que el avecrem (R)!
Vayamos al grano, como dicen los dermatólogos.
En primer lugar yo no tengo nada contra la banca... que juega limpio. Yo no tengo nada contra la banca... que no impone. Yo no tengo nada contra la banca... que se forma. Yo no tengo nada contra la banca...que comercializa seguros legalmente, mediando con una sola figura a la vez (OBS o Correduría, con las dos en oficina están fuera de la Ley). Yo no tengo nada contra la banca... que respeta la LOPD y los derechos del consumidor y de la competencia.
Dicho esto si tengo algo en contra de la otra banca. Creo que es comprensible. Y no me refiero a las tonterías, locuras o cacicadas que pueda llevar a término un director o interventor candidato a frenopático sino cuando la táctica corresponde a una estrategia diseñada en el Consejo de Administración, con recursos y software ad-hoc. Creo, además, que es peligroso dejarles hacer porque si esto del seguro les va bien, ¿cual será el siguiente sector afectado? ¿Tasadores? ¿Gestorías? ¿Notarios? Esos pasaron también por el aro hace ya tiempo.
Por cuanto al tema de fondo de este artículo y, en particular, a si debe o no presentarse sin maquillaje la realidad ante la masa, permitidme que insista.
El pánico es una bestia que tiene poco de razonable; una vez se desata desaparece todo rastro de cordura y tiene la espoleta sensible, muy sensible. La historia, mi pasión en las horas de lectura, tiene sobrados ejemplos de situaciones que aparentemente estaban bajo control pero un imperceptible cambio las ha sacado de sus goznes y arrasado cuanto había por delante. Ser honesto no consiste en decir todo lo que se piensa, sino en no decir nada falso de cuanto se dice, parafraseando a no recuerdo quién. Así entiendo que en un marco general el Estado debe intentar mantener fuera de la zona de riesgo de pánico a la gran masa. Y debe trabajar por sectores, con la verdad por delante pero administrando el conocimiento que sea necesario para alcanzar el objetivo que no es otro que salir de esta sin morir en el empeño.
En algunos momentos de la historia el juego de algunos ha consistido en prender la mecha; en otros que la mecha fuera muy larga y en casa ni se dieran cuenta del estropicio.
Os invito a estudiar la frase siguiente que es toda una declaración de principios elevados a menos uno pero increiblemente gráfica. Como veréis es creible por ser el emisor quien es: Dios Todopoderoso. Como veréis, aparece la realidad en estado puro, esa realidad que nos ha llevado adonde hoy estamos, el fundamentalismo liberal de Milton Friedman.
"Agradecemos al Washington Post, el New York Times, la revista Time y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han respetado las promesas de discreción durante casi cuarenta años. Hubiera sido imposible el desarrollo de nuestro plan para el mundo si hubiéramos sido iluminados por la luz pública durante todos estos años. El mundo es ya más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales seguramente es preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados." (David Rockefeller- Comisión Trilateral, 1991)
A partir de ese convencimiento debo entender que quienes se dediquen a correr con la mecha encendida entre barriles de pólvora abierta estarán necesitados de algún motivo para abandonar dicha práctica poco saludable. Lo mejor que se puede hacer en estos casos es sentarse a leer. A Aldous Huxley y a George Orwell. Intuyeron de qué va esto del control conseguido mediante el pánico.
