Acceder

Tras la retirada de la ley del Aborto comienzan las escaramuzas entre los pro y los anti de turno, con argumentos de todo tipo. A título de aclaración previa, tengo que decir que no pienso meterme en debates ideológicos; cada cual tiene su opinión ideológica y (salvo excepciones) todas tienen su explicación y argumentos.

Aclarado esto, nos encontramos con  alguna gente se sale del tiesto en un raro afán por buscar argumentos a favor o en contra del aborto. En particular, me llama la atención el caso de McCoy, en cotizalia, que viene a decir que la retirada del aborto es una decisión ruinosa desde el punto de vista económico en un artículo que se titulado: “la ruinosa economía de los abortos condena a España”.

El argumento de su post es sencillo y parte de un diagnóstico certero: tenemos un problema demográfico severo . A continuación nos ofrece un repaso de todas las estadísticas que demuestran que en España apenas hay niños.

Vale;  ¡Hasta aquí, de acuerdo! . Luego nos cuenta que esto genera una serie de problemas, sobre la productividad, demanda, consumo… En este punto llama la atención sobre uno de los problemas señalados: “La falta de mano de obra limita el output y encarece el factor trabajo”. Si unimos esta idea a otro problema que identifica (que implicará que las viviendas no se encarecerán), podemos sacar una conclusión de lo que Mc Coy ve como problema; resulta que se encarezcan unas cosas es un problema y que no se encarezcan otras no lo es. Sé que no estoy descubriendo nada nuevo, sin embargo hay que dejarlo claro.

Una vez hecha está aclaración, reitero que estoy de acuerdo en que los problemas de natalidad en España existen y son graves. Pero debemos recordar (ya que casi todo el mundo lo olvida) que la evolución demográfica es (además de un problema fuente de dificultades) uno de los indicadores más potentes de la situación económica. Es decir, Alberto Artero relaciona exclusivamente (en el diagnóstico, porque luego en las soluciones lo amplia) el  problema (demográfico y económico) con los  112.000 abortos anuales, (no tengo ni idea de dónde saca este dato que por otra parte no coincide demasiado con el INE), pero este razonamiento no es real; sólo el sesgo antes mencionado explica que se considere esto real.

Los abortos se refieren a los embarazos no deseados, cuando el problema en realidad se refiere a los embarazos deseados que no se producen. A ver cuando entendemos que el grave problema para la natalidad está en que tenemos a cerca de 18.000.000 trabajadores (esos del output) que han sufrido toda suerte de presiones para que abaraten el precio de su producto (lo cual viene a ser el salario, conocido también como medio de vida) y se flexibilicen; lo cual afecta, según teoría económica básica, a la productividad (se usará intensivamente el factor que se abarata lo que hará bajar su productividad). Tenemos a un 27% de la población en riesgo de pobreza, y tenemos toda suerte de presiones para que los output de las empresas se encarezcan

Y parece que cuesta entender que los outputs que quieren los analistas que se encarezcan (como la vivienda, agua, electricidad, comida, petróleo, peajes…)  son también conocidos como coste de la vida. Y todo esto con la brocha gorda, porque si nos centramos más en aquellas franjas de la población en edad fértil los resultados son brutales.

Es decir, ¿cómo es la situación de los ciudadanos españoles en edad de procrear? Sueldos que no llegan para independizarse, sin un mínimo de estabilidad para pagar unos precios de locura en todos los bienes básicos y sin más red de seguridad que unas familias exhaustas y un estado que no puede prestar servicios porque está demasiado ocupado en salvar mercados financieros. Por si esto no fuera suficiente, tenemos a todos los analistas recomendando bajar los sueldos (en particular los de los jóvenes), introducir más flexibilidad (sobre todo para los jóvenes) y hacer lo necesario para subir los precios de los productos (aquéllos que eran el coste de la vida), porque una vez que se han bajado los sueldos, facilitado los despidos, subido los impuestos a la gente y hecho lo imposible por recuperar los precios de los bienes básicos para la vida, resulta que alguien llega a la conclusión de que no ha funcionado y propone bajar los sueldos, subir los impuestos indirectos, hacer lo que sea necesario para que los precios suban y que sea más fácil despedir.

El problema demográfico (macroeconómico) viene derivado de que una inmensa mayoría de los ciudadanos en edad fértil coincide en calificar como locura irrealizable tener hijos y formar una familia. Esto no es más que una obviedad constatada a lo largo de la historia. Cuando las personas prosperan mejora la natalidad. Cuando las personas tienen problemas la natalidad se reduce.

Pero claro, se prefiere obviar la situación de las personas y  echarle la culpa a valores sociales, a la falta de valores familiares (olvidando que formar una familia es hoy utópico para los que se supone tienen que formarla), a la posibilidad de abortar y a la inexistencia de ayudas públicas a la natalidad. Y como le echamos la culpa a esto, lo que hacemos es pedir campañas para generar valores sociales (y luego criticamos las campañas), pedimos ayudas públicas (criticando y pidiendo que se elimine el cheque bebé porque no sirve para nada y no es más que un gasto electoral) y pedimos medidas de conciliación (a la vez que medidas para que las empresas puedan adaptarse a sus completas necesidades).

De hecho, lo curioso del caso es que tratando a los ciudadanos como tales (en lugar de ser oferta para el factor trabajo, demanda de bienes de las empresas y súbditos para pagar quebrantos varios de “emprendedores de champions en el mercado de los despachos”), resultaría con toda probabilidad que algunas de las personas que hoy deciden abortar en base al “¿cómo voy a traer un niño a este mundo?” cambiarían su decisión. Lo que está claro es que me cuesta imaginar una pareja o persona que decida hoy traer un niño al mundo y que decidiese abortar por ser las perspectivas de sostenerlo mejores. En cambio no me cuesta nada imaginar abortos derivados de la imposibilidad de atender a un hijo o pagar educación en el contexto de hoy en día.

Por cierto, y al respecto de la ideología, claro que hay personas que no están interesadas en tener descendencia por razones ajenas a la economía. Del mismo modo que hay estas personas, es imposible defender que esto genera un problema macroeconómico, teniendo en cuenta que existe un cierto estigmatismo social frente a  aquellas personas que decidan no tener hijos. ¿Cómo va a ser un problema la ideología en un país en el que se mirará raro a aquella mujer que manifieste no tener reloj biológico?.

¿Las ayudas? Imaginen la conversación de una pareja hoy:

-  ¿Tenemos un hijo?

- Pero si tienes un contrato por horas que te da un sueldo de 500 euros, que no te llegaría ni para pagar los gastos de la casa de los padres con los que vives, siempre y cuando no te echen y recuerda que yo estoy en el paro.

 La parte interesada en tener el hijo a costa de lo que sea dirá:

-¡Que nos dan una ayuda de 2.400 € al año, mientras no llegue el FMI!.

 

¿Habrá ganado la discusión?. Y ahora, si quieren comiencen la conversación con el “¡estoy embarazada!, ¿Qué hacemos?” (por si alguien quiere en serio ponerse a evitar abortos).

Y ya para nota  el que quiera ver problemas de natalidad, cuando valore cualquier medida que se proponga, que se haga un análisis de los argumentos para esta pareja. Por ejemplo,  tenemos que incrementar lo que los ciudadanos pagan por la universidad.

Esta conversación también nos servirá para el argumento numantino de defensa de las posiciones del sesgo antes mencionado. “Estas medidas son inevitables, no queda otra opción y similares”. Estas medidas claro que son evitables (de hecho son una locura absurda que nos lleva al desastre); pero independientemente de esto, lo que está claro es que si no queda otra opción que pedir cosas que impidan a la gente crecer, no es posible quejarse después de que la gente no crece. Si eran inevitables las causas por las que la natalidad cayó, pues será inevitable la caída; si no eran inevitables las causas, los efectos (la baja natalidad) sí que lo son porque se han tomado las decisiones que nos llevan al desastre.

Y para acabar, con el fin de evitar polémicas innecesarias. Una cosa es discutir si el aborto está bien, mal o regular (todos tenemos nuestra opinión); otra cosa es discutir si tal o cual norma es buena, mal o regular (lo repito: todos tenemos nuestra opinión); Y tenemos una tercera cosa (que a diferencia de las anteriores “cosas” es en la que he entrado). Relacionar el aborto, que en España es libre desde 1985, con la situación actual es muy absurdo, a menos que el problema económico (otra cosa son otro tipo de problemas que tienen mucha importancia en todo lo que no sea un blog económico) sea hoy que hay muy pocas personas menores de 30 años (que no parece que sea el principal problema). Más absurdo si tenemos en cuenta que el año 2014 es el año 7 tras 2007 (las matemáticas nos llevan a decir que en aquellos momentos en lugar de poner 30 años para la edad de estas personas tendríamos que poner 23);

Es más, resulta que no acabo de entender la culpa que le atribuye McCoy al aborto, cuando resulta que hace poco más de un año, tenía que colocar un post en el que le respondía a lo que entendía que era una salvajada cuando afirmaba: “Sólo parece quedar lo históricamente inevitable: un conflicto bélico que provoque un ajuste salvaje de los factores de producción. Terrible.

O sea que no acabo de entender absolutamente nada. Hace un año se trataba de matar gente; pero ahora resulta que se trata de no matar neonatos, porque esto es un problema. ¿Será quizás que la solución es que nazcan, para luego tener que buscar una solución que sea eliminar más “factores de producción”?. En mi opinión se trata de buscar la forma en que los que estamos tengamos sitio, pero lo que ya no se puede defender de ninguna forma es que defendamos como solución una guerra o una catástrofe que haga reducir la población, y luego quejarse de que la demografía está fatal y pedir prohibir el aborto en base a que esto es un problema económico. Problema económico que a lo mejor se agrava con la tontería  de asumir los costes de la educación de estas personas menores de 30 años y que los mejores (o los que puedan) se vayan al extranjero.

y el colmo de este absurdo viene en atribuir al aborto unos problemas que tendremos en el futuro, cuando estos problemas surgieron ya hace algún tiempo. ¿O es que la demanda baja, el precio de las casas cayendo, la productividad a la baja y demás son el resultado de que se va a seguir abortando en el futuro?. 

29
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #20
    25/09/14 20:56

    Pd... Si tal explica el baby boom

  2. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #19
    25/09/14 20:54

    Tozudisima... Al final en Eritrea bajaba la natalidad por que estaban mejorando al doble como dice el pin o?

    No crees que mirar el pin sin mirar el reparto tendrá importancia?

    No crees que las condiciones de vida deteriorándose tiene importancia???

    No lo había puesto en el post?

    Es que parece que lo estoy inventando en el móvil haciendo ejercicio y juraría que todo está en el cuerpo del post

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #18
    25/09/14 20:50

    Y si quieres ya de paso miro si el planeta Venus está en conjunción con en PIB de Escocia,¡ no te joroba !

    cada vez desbarras más intentando justificar una postura totalmente alejada de cualquier realidad.

    Lo que has dicho respecto a la reducción de la natalidad está errado, te lo he demostrado y no quieres verlo lo cual ya es costumbre en tí. Paso de darte más explicaciones y lo dicho: la realidad es más tozuda que tú.

  4. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #16
    25/09/14 20:43

    Ya.. Pero a eso hay que sumar el precio de bienes agrícolas cortesía de Trichet... Y a lo mejor les afecta más que subida de pib

    Respecto a España... Busca en el buscador la parte del pin a trabajadores... Luego la regresividad de los impuestos y luego echa un vistazo a condiciones de vida

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #15
    25/09/14 20:38

    Así me gusta, siguiendo tu estilo, a tu bola y pasando de toda evidencia

    En Eritrea ha habido hambrunas desde que el tiempo es tiempo, en el 2005 y en el 1005

    en cuanto a la caida desde los 90 parece que el Banco Mundial tiene datos distintos a los tuyos (y mi memoria también)

    (Edito: el gráfico de natalidad es natalidad total no natalidad por cada 1.000 hab como me he venido refiriendo a lo largo de este hilo. Tener en cuenta que en el valle correspondiente a los años 95-97 la población era de unos 38 millones de hab. ascendiendo hasta los 47 millones en el 2010, sería mejor tomar las cifras de natalidad por 1.000 hab pero no he sabido encontrar ningún gráfico tan prolongado que los contenga ya que ajustados de esta forma la natalidad por 1.000 hab se mantendría muy parecida a la de la década de los 90)

  6. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #14
    25/09/14 20:28

    Y por cierto.. Llevamos cayendo (los ciudadanos) desde. Los 90. Ya hice post poniendo datos de muy largo recorrido

  7. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #13
    25/09/14 20:26
  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #12
    25/09/14 20:13

    Esto se estudia en bachillerato http://geografiadebachillerato.wikispaces.com/05+La+poblaci%C3%B3n

    Si en lugar de buscar la tasa de natalidad del 2006-2007 (cuando por lo que dices parece que la gente estaba comprando pisos como locos porque sabían que se iban a quedar en paro) tomamos la de 2000 era de solo 9.22 (nacimientos/1.000 habitantes) y ni había crisis ni se vislumbraba. La tasa de natalidad de los años de la crisis (2.008-2.012) va ascendiendo con un mínimo de 9.72 (lo cual sigue siendo claramente superior) hasta un máximo de 10.91. No creo que hayan tardado 4-7 años en tomar la decisión de tener hijos y además teniendo en cuenta datos económicos de 4-7 años antes e ignorando los actuales. Te recuerdo que además de aborto hay píldora postcoital, introducir un DIU cuando se está fuera del periodo de efectividad de la postcoital, píldoras abortivas que se venden sin receta como antiácido ( y que la población joven conoce sobradamente porque internet va lleno de como abortar con esta píldora extremadamente barata), además del condón de toda la vida.

    Tomo otro país al azar y me sale Eritrea. Veamos, PIB per cápita en 2000 194€ y en 2012 409€ (aumento del 110% lo que según tu absurda teoría debería probocar un ascenso brutal de la natalidad) http://www.datosmacro.com/pib/eritrea y tenemos que los nacimientos/1.000 hab. eran de 42.71 en 2000 descendiendo a 32.1 en 2012 (descenso del 25%. Doblando el PIB por habitante se reduce en un 25% la natalidad ¿curioso no?

    Si llevas diciendo desde el 2006 que estábamos fatal tarde o temprano vas a adivinarlo, porque hasta un reloj parado da la hora correcta dos veces al día, pero no era la percepción de la mayoría de parejas.

    Sí, he conocido parejas que han decidido tener hijos al ser despedido uno de ellos ya que así tenía tiempo para dedicarse al hijo y mientras trabajaba no. También parejas de funcionarios a los que con los recortes se han quedado en jornadas mínimas (por ejemplo médicos y enfermeras a los que les han restringido brutalmente las horas de guardia con el consiguiente recorte económico, mucho mayor que la congelación de sueldo o incluso les han dejado a un 75% de jornada y sueldo, con contratos por semanas y sin posibilidad de guardias) se han decidido a tener hijos. Puede que no sea estadísticamente significativo, es más seguramente es intrascendente, pero ya que lo preguntas te respondo. También conozco por razones laborales infinidad de familias que tienen varios hijos sin tener un duro ni perspectivas de tenerlo, de hecho son los que más hijos tienen y conozco miles de familias.

    Si a tus 41 años aún no has oído ¿tenemos un hijo o un coche? (incluso te diré "no tenemos hijos para que ella no pierda su figura" o "no tenemos un hijo porque nos vamos de vacaciones a China y todo no puede ser") tal vez sea hora de que bajes de tu torre de marfil y pongas los pies en el suelo.

    Sé que eres tozudo pero la realidad lo es más.

  9. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #11
    25/09/14 19:24

    y ya que estamos...

    ¿conoces a alguna pareja que se ha decidido a tener hijos al ser despedidos?. ¿y cuando han encontrado trabajo?.
    ¿conoces a alguna pareja que se decide a ir a vivir solos cuando les bajan el sueldo?. ¿y cuando les dan una subidita con cierta estabilidad?
    ¿Conoces a alguna pareja de las que antes elegían comprar el coche, que ahora eligen el hijo?.
    ¿conoces a alguna pareja que decida tener hijos porque le han bajado el sueldo?...
    ¿conoces a alguna pareja que decida tener hijos porque resulta que los han puesto a los dos a jornada parcial?.
    ¿quien crees que tendrá antes hijos?.. ¿una pareja de funcionarios o una pareja de becarios?.
    A esta pareja de funcionarios.. ¿Crees que cualquiera de los tortazos como la eliminación de las extras los ha animado a tener hijos porque así se lleva mejor la situación?.

  10. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #10
    25/09/14 19:19

    ¿Que cambian las circunstancias de una economía subdesarrollada a una desarrollada? Pues sí...

    Antes un BMW serie 7 consumía un 15.. ahora un 7...

    Pero esto no quiere decir ¿o si?... que la tecnología hace que consuman más los coches porque resulta que un BMW serie 7 consume menos que un ibiza?

    A ver si nos centramos un poco.

    Respecto a lo de infrecuente o frecuente de la conversación de la pareja esta de ¿tenemos un hijo o un coche?.. Pues el coche... En mi vida... y tengo 41 años, y por lo tanto he estado en muchas conversaciones del estilo... "no sabemos si tener hijos... por el momento.. por como están las cosas..."..

    Respecto a lo del 2006 y 2007, a lo mejor explica un poco nuestros puntos de vista. La realidad es que en aquellas (en realidad mucho antes) se decía aquello de "España va bien, pero los españoles vamos de culo". La realidad es que los analistas acabaron concluyendo que aquello era inventado y la realidad es que las personas en edad fertil de aquellas ya estaban en unas situaciones imposibles para tener hijos.

    Si lo quieres ver, vale. Si no ya lo verás.

    Respecto a la teoría tengo que decir que esta no es mia. De hecho, puedes hacer un experimento. Saca la piramide de población de cualquier país en cualquier momento. (repito.. el que te de la gana y en cualquier momento). Con la piramide de población, puedes buscar tranquilamente todas las épocas y la situación de los ciudadanos a lo largo de los años anteriores como si fuese el tronco de un arbol. Verás baby booms, retraimientos de la natalidad... y siempre encontrarás la explicación (aunque recuerda que se tarda unos meses en emanciparse, emparejarse, decidir tener el hijo y luego 9 más para que nazca... lo digo para que mires pero con un poco de retardo).

    Sale la foto en todos los países.

    Pd. por si no te has enterado, llevo todo el blog diciendo que en 2006 y 2007 estabamos fatal y en 2008 estalló la situación...

    son los mercados financieros los que están en la inopia hasta que de repente se dan cuenta de la situación.

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    25/09/14 18:46

    Los hijos tradicionalmente han sido "mano de obra barata" y una "pensión de jubilación" cuando ésta no existía. En cuanto mejora el nivel de vida y no se precisa el trabajo infantil ni se depende de los hijos para vivir cuando eres viejo y/o inválido para el trabajo los hijos adquieren el papel de rémora económica.

    Antes en España y actualmente en los paises con bajo PIB se precisaban numerosos hijos para contribuir a la economía familiar (se ponían a trabajar a edad temprana) y cuando los padres se hacían viejos o les sobrevenía una desgracia sabían que los numerosos hijos que habían tenido se harían cargo de ellos.

    Actualmente si tienes hijos no te puedes comprar un automóvil de alta gama, si puedes permitirte vacaciones ha de ser en hoteles más modestos y olvídate de salir todas las noches y la mayoría de findes. Sin embargo cuando te haces viejo te mantiene el estado (aunque no hayas pegado palo al agua en tu vida) y si tienes una desgracia y te quedas inválido también.

    Cuando no hay "estado del bienestar" se percibe tener muchos hijos como un "bien económico" para la familia, en el estado del bienestar como una "carga económica".

    No es ifrecuente oir ¿tenemos un hijo o nos cambiamos el automóvil?, normalmente gana la segunda opción. Mírate las tasas de natalidad en España y verás como en plena crisis son más altas que cuando atábamos los perros con longanizas: año2 2006 y 2007 con 10.06 y 9.98 nacimientos por cada 1.000 habitantes respectivamente y 2011 y 2012 (plena crisis y parados de larga duración con el paro acabado) 10.66 y 10.04 http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=sp&l=es lo cual refuta absolútamente tu argumento.

    Así de simple y así de crudo.

  12. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #8
    25/09/14 18:06

    A ver.

    me parece que no te lo he aclarado. Y te voy a poner un ejemplo.

    Esta demostrado que los avances tecnológicos hacen reducir el consumo de los coches, ¿no?. Pues podemos hacer un estudio que nos da una paradoja, (resultado contrario a eso). Cogemos los todos los coches, los ordenamos de mayor a menor tecnología y tendremos que sin duda alguna aquellos más tecnológicos, (superdeportivos y de gama muy alta), consumen mucho más que los sencillitos. Esto es una paradoja.

    En este caso supongo que se ve el truco.. el consumo depende de la tecnología, (y baja con ella), pero no sólo de la tecnología por lo que usando un analisis estático nos da errores. (ya que olvida todas las variables que implicitamente asumimos constantes; es decir, el resto de las diferencia entre los coches son cero).

    Vuelvo a la demografía.

    Existen análisis dinámicos que tratan de analizar la relación entre una variable explicativa, (renta) y una explicada (natalidad) para el mismo grupo a lo largo del tiempo. El grupo puede ser barrios, países, continentes, familias.. etc. Pero analizas misma variable a lo largo del tiempo. (en los coches por ejemplo.. modelos de tres puertas, o corsa, o formulas 1)

    Y por otro lado existen analisis estáticos que tratan de analizar la misma relación, pero entre distintos grupos en el mismo momento. Es decir, nos ponemos en 2014 y sacamos los datos por países, barrios, familias o lo que sea.

    Claro que la paradoja se da cuando comparas situaciones diferenciadas, porque estás aplicando un modelo estático y estás asumiendo el resto de variables constantes. Y no lo son.

    Por ejemplo.. si mejoran las condiciones económicas en cualquier barrio, tendrás una mejora de la natalidad. Ahora bien no será lo mismo. Una mejoría de la renta de un 10% en el barrio salamanca hará mejorar muy poco o nada la natalidad, pero en una barriada pobre la disparará. Una mejora económica en un país de la OCDE no tiene el mismo impacto que una mejora de la natalidad en un pais subdesarrollado.

    Esta es la razón de la paradoja. Cuando haces un análisis estático usando poblaciones o grupos distintos, estás atribuyendo a la relación entre la variable explicada y la explicativa la influencia de todo lo que no tratas, dando la paradoja del resultado contrario al esperado.

    ¿Porque es mejor el dinámico para estas cosas?. Pues no es una regla fija; y depende de los datos que existan. Pero desde luego el dinámico tiene una gran ventaja ya que al depender de que se mantenga el resto de condiciones (o la estructura) constantes...(el famoso ceteris paribus), va a ser más sencillo que ocurra cuando hablas del mismo grupo a lo largo del tiempo. Otra ventaja es que si estamos hablando de variables de evolución, el dinámico es mucho más apropiado, (evolución de natalidad con evolución de la renta), que el estático que por definición no habla de evoluciones.

    El estático es mucho más apropiado cuando hablas de determinar posibilidades, suelos, niveles a los que se puede llegar y sobre todo para comparaciones. por razones obvias.

    Por lo tanto, cuando tienes una paradoja, tendrás que saber cual de los dos modelos es el apropiado, y tu propio enlace te dice que ese analisís se ha demostrado incierto al meter la variable tiempo.

    espero que haya quedado claro.

  13. en respuesta a Yo mismo
    -
    #7
    25/09/14 16:43

    Me parece que no has leido el enlace que te he puesto pues explica claramente: "Cuanto mayor es el grado de educación y el PIB per cápita de una población humana, subpoblación o estrato social, menos niños nacen en los países industrializados"

    Es decir que los estratos sociales más ricos (y con mayor educación también) tienen menor número de hijos que los estratos sociales más pobres "en una población humana, subpoblación o estrato social". La paradojaq funciona igual para distintos pises que para distintos estratos sociales dentro de un mismo país.

    y si no te lo crees date una vuelta por un barrio rico y luego por uno pobre, a ver cuantos niños/familia hay en cada uno

    si bien es cierto que "una vez que un país alcanza un cierto nivel de desarrollo humano y prosperidad económica la tasa de fecundidad se estabiliza y entonces se recupera ligeramente a las tasas de sustitución"

  14. #6
    25/09/14 16:34

    la verdad es que tengo hijos, los quiero mucho y tal..pero sólo puedo decir una cosa, en mi experiencia como padre ¡Que tengan futuros esclavos otros!!! Como Pujol y cía.
    Cada día mas difícil, por no decir imposible, ¿¿como pueden hablar de tener hijos si no hay trabajo ni para los cada día menos jóvenes?? 4 millones de parados y pregonan tener más hijos, ¿para qué? les pregunto.
    simplemente aberrante e ilógico.
    mi sincera recomendación es que tenga hijos rita la cantaora

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #5
    25/09/14 16:15

    Efectivamente, esa es la clave, una cosa es el ciclo económico y otra el ciclo demográfico. Los países desarrollados estamos en una fase demográfica en la que el Baby Boom ya no cabe, ya hemos pasado esa fase, que coincide con la que están pasando economías subdesarrolladas.

    Ahora en una situación coyuntural como la actual, la decisión de tener un hijo o no, depende del nivel de bienestar, no es así si nos centramos, como comentas en la teoría del ciclo demográfico a nivel agregado.

    Un saludo.

  16. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #4
    25/09/14 16:11

    De hecho, el propio artículo que linkas afirma que tiene una validez hasta cierto punto.

    En todo caso, te explico. En una misma sociedad, la mejora de las condiciones fomenta la natalidad y el empeoramiento de esta la reduce. Es cierto que cuando comparas sitios distintos el análisis cambia. Es decir, no es lo mismo analizar la evolución de un sitio determinado que analizar la situación de varios países en un momento determinado.

    La paradoja que mencionas se da en este segundo caso, donde las natalidades son inferiores en los países subdesarrollados que a los desarrollados, pero no se refiere para nada al contexto de "en una sociedad".

    En todo caso, es sencillo entender los sucesos en Europa a lo largo de toda su historia.. las hambrunas ocasionadas por demasiada población, reparto de las tierras excesivo o bien muchas personas sin tierra... etc... esto se equilibria con caídas de población hasta que se genera riqueza... etc.

    Cuando de repente tenemos una situación distinta, (es por esto por lo que no se puede aplicar lo que afirmas a distintos países en el mismo momento), el proceso comienza a moverse en otro punto, pero siguiendo las mismas reglas.

    Para entendernos, lo que sí está probado son el fenómeno de los baby boom, que van con el fin de guerras o con mejoras económicas importantes.

  17. #3
    25/09/14 14:07

    Dices: "El problema demográfico (macroeconómico) viene derivado de que una inmensa mayoría de los ciudadanos en edad fértil coincide en calificar como locura irrealizable tener hijos y formar una familia. Esto no es más que una obviedad constatada a lo largo de la historia. Cuando las personas prosperan mejora la natalidad. Cuando las personas tienen problemas la natalidad se reduce."

    Lo cual entra en franca contradicción con la "paradoja demográfico-económica" http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_demogr%C3%A1fico-econ%C3%B3mica

    Es justo lo contrario, a mayor nivel de vida menor natalidad y te adjunto el gráfico

  18. #2
    25/09/14 13:50

    La coherencia está muy cara, compatriota, eso es lo que ocurre. Por lo tanto en cuanto usas un poquito la máquina de pensar para procesar muchas propuestas ajenas te encuentras con este tipo de pastiches que no soportan un básico chequeo lógico.

    Un saludo

    T.

  19. #1
    25/09/14 13:43

    Tema delicado este... muchas veces en economía, aunque esta sea una ciencia social, no se tiene en cuenta que las personas somos eso, personas. Yo pienso tambien que la piramide poblacional de España es un grave problema, pero no se puede obligar a tener mas hijos ni a morir antes, creo que los cambios tienen que llegar por parte del sistema de pensiones y la educacion financiera....

    sdss!!


Definiciones de interés
Sitios que sigo