Acceder

Buscando por la red he llegado a una noticia en la que el colectivo PEDALEA ha comprobado “ha comprobado con preocupación que esta velocidad no se cumple, por lo que el uso de estas calzadas sigue siendo percibido como peligroso por numerosos ciclistas". En síntesis se han puesto un día en dos calles con un radar y han controlado la velocidad de 119 vehículos en dos calles de limitación a 30 km/h, llegando a la conclusión de que sólo la cuarta parte de los vehículos cumplen el límite. Claro que se olvidan de contemplar que entre 30 km/h  y 40 km/h, (según sus propias mediciones) se encuentran más del 60 % restante; para llegar a que tan sólo el 2% en una de las calles y el 1% en la otra, superan los 50 km/h. Para más inri, el 2% que se pasa de 50 en una de las calles es exactamente un coche, (entre 50 representa un 2%) que ha pasado a 51 km/h; y el 1% que pasa de 50 km/h en la otra es otro vehículo que pasa a 78 km/h destacando y mucho sobre el resto, (tanto que permite a este colectivo usar el plural en la siguiente frase: “Se llegaron a registrar velocidades de hasta 78 km/h.”.

La nota de prensa está en su web, desde donde se obtienen los datos que tienen. Evidentemente la nota de prensa es muy maliciosa y por supuesto carece del respeto a los conductores que piden. Cómo me ha picado la curiosidad, me he paseado, no sin asombro, por su web, y al final he llegado al convencimiento de hacer este post, para tratar de aclarar unas cuantas cosas al universo bici y a estos de pedalea en particular.

Respecto a estos de PEDALEA, me ha hecho especial gracia el “quienes somos” de su web:

“El Colectivo Pedalea es un grupo reivindicativo de ciclistas urbanos y cicloturistas, de carácter ecologista, pacifista, antimilitarista y anticonsumista.

Reúne a un grupo de personas de diferentes edades, ideologías y pareceres,…”; en fin; yo no me arrepiento de mis ideologías; Lo que está claro es que sólo les importan las bicis y desde luego odian los coches; lo cual me parece muy respetable, siempre y cuando pongamos las cosas en su punto, y sobre todo entender, a ver si de una vez nos ponemos todos de acuerdo, en que las ciudades y las carreteras son para los ciudadanos, y como tales, todos seremos peatones, ciclistas y conductores. Yo no pretendo entrar en guerras entre distintos, entre otras cosas porque soy de todo, pero de la misma forma tengo que reconocer que últimamente los ciclistas se están pasando un poco, y no hace falta más que entender las alegaciones al reglamento general de circulación que han presentado:

En primer lugar, son un poco tocahuevos: ¿Cómo se define pedir que se exceptúen a las bicicletas de “Los vehículos en los que su conductor circule a pie no sobrepasarán la velocidad del paso humano, y los animales que arrastren un vehículo, la del trote.”. Afirman que se puede arrastrar la bici corriendo…(cómo si esto no fuese paso humano). En fin.

Después pasan a los límites de velocidad. Aparte de los consabidos 30 km/h actual, piden que tengan prioridad de paso en estas vías, y que las que queden de 50 km/h queden a 30 (en el prólogo), o que tengan construida infraestructura especial para el uso de bicicletas o límite de 30 y prioridad en el carril de la derecha). De hecho, el argumento es “Hay ciudadanos temerosos de circular en bici entre el tráfico a motor por la diferencia de velocidad y de masa. Otros muchos ciclistas por esta misma razón van indebidamente por las aceras. Aunque el 80% de las vías urbanas sean vías 30, si hay que pasar por vías 50, muchos no se decidirán por la bici (y/o por bajar de la acera). Tampoco parece razonable pedir al ciclista que de rodeos para evitar calles 50. El ciclista debe poder circular por todas las calles y elegir el camino más corto.”

Pues no señor, el ciclista, igual que el peatón y el coche, debe poder circular por todas las calles, pero esto no quita que puedan existir calles en los que se facilite al coche el tránsito, otras a los peatones y otras a los ciclistas.

A continuación pasan al artículo de  “Se entiende por uso excepcional toda utilización de las vías objeto de la  legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial que implique, según la naturaleza del evento o de la actividad, ya sea deportivo, de ocio, cultural, tradicional, religioso o de otra índole, el uso exclusivo o parcial de la vía por sus participantes y organizadores e impida la utilización ordinaria de ésta. Tendrán en todo caso esta consideración las pruebas deportivas y las marchas cicloturistas de más de 100 participantes.”.

La norma pide una autorización administrativa para esto, lo cual es lo más normal del mundo. ¿O es que vamos a hacer una quedada 200 para ir de turismo con la bici y no pedir permiso?. Se escudan en eliminar todo esto a la bici en base a lo del derecho de manifestación porque es anticonstitucional y el derecho a la manifestación es uno de los ejemplos del uso excepcional de las vías. En fin; para su tranquilidad, si hacen una manifestación estarán protegidos por la constitución y tendrán que comunicar que hacen una manifestación; si lo que hacen es una excursión de 300 pues tendrán que pedir autorización porque igual molestan a otras personas y habrá que coordinarse, ¿no?. (no se entienda que pretendo prohibir la vuelta a España…, pero oiga, que por lo menos el resto del mundo podrá decir algo, ¿no?).

Otro punto que alegan es lo relativo a las vías reservadas a ciclistas. Cuando existe una vía de ciclistas paralela a otra vía a partir de ahora se establece la prohibición a los ciclistas a ir por la vía paralela. Vamos, es obligación a los ciclistas de ir por la vía de ciclistas. Pretenden que simplemente se prohíba al resto de vehículos ir por estas vías, pero dado que hay algunos inconvenientes, pues que los ciclistas puedan ir por la carretera paralela cuando hay vía. Estos inconvenientes son como por ejemplo que estén saturadas o que los carriles bicis estén pensados para ir tranquilos, y los ciclistas prefieran ir más rápido por la carretera. Lo siento, pero este es un punto importante, entre otras cosas porque no creo que a los coches cuando tienen la vía saturada se les ocurra usar el carril bici, y lo de la velocidad y como prefieran ir, deberían tenerlo en cuenta para todo el mundo, sobre todo para los millones de conductores que no van ni van a ir como les gustaría.

Pero lo mejor viene en el gran artículo de la posición en la vía, (lo califico de “gran” por tamaño y por las peticiones); La primera novedad es que las bicicletas ya podrán ir por autovía, lo que me parece simplemente demencial. De hecho el límite está en que sólo podrán ir los mayores de edad y no podrán llevar pasajeros. Pues solicitan que puedan ir los mayores de 14 años y que puedan hacer lo mismo que en carreteras, (llevar carga, personas en asientos adicionales…).

En las vías interurbanas, el reglamento permite que los ciclistas vayan en columna de a dos, pero obliga a que se pongan en hilera cuando exista poca visibilidad y cuando existan aglomeraciones. Solicitan que se elimine esta obligación, lo cual es sorprendente. Cuando existe poca visibilidad (zonas de muchas curvas entre árboles y similares, o se estén generando atascos debido a las columnas de dos), es obvio que esta norma es muy pertinente. Sobre todo en el caso de los atascos; nadie duda que en las condiciones de visibilidad los ciclistas procurarán ponerse en fila para ser evitados con facilidad, pero lo que no tiene sentido es encontrarse una columna de a dos subiendo un puerto de montaña y que no los puedas pasar montando un atasco impresionante. Se trata de un poco de respeto y que los coches y las bicicletas han de poner de su parte.

En vía urbana, el reglamento establece que los ciclistas deberán ir por el carril derecho (si hay dos) y a la derecha,  estableciendo que se podrán usar otros carriles para hacer cambios de dirección o cuando lo precisen y que deben facilitar la circulación de los demás vehículos. Pues resulta que básicamente, lo que piden es que las bicicletas puedan ir el carril central del carril que pretendan ocupar, las aceras siempre que sean amplias e incluso contrasentido en determinadas condiciones. Básicamente, con un argumento increíble: “La complejidad del viario urbano obliga a la elección de carril en función del destino y no se puede excluir a las bicicletas de esta lógica del tráfico porque esto crearía situaciones de riesgo, indefensión para la bicicleta y desorden general. Si la bicicleta circula por la calzada, debe poder hacerlo en las mismas condiciones que el resto de vehículos. Esto, además de ser equitativo, hace que el tráfico ciclista sea predecible para el resto y facilita la integración de las bicicletas con el tráfico a motor.”

Yo creo que lo de equitativo está un poco errado, ya que cuando conduzco ni se me ocurre pedir poder circular por las aceras, ni cuando voy paseando hacerlo por el medio de la calzada. Por otra parte, siento decir que como conductor soy incapaz de predecir lo que va a hacer una bicicleta, sin intermitentes, que podrá ir por cualquier carril, en dirección contraria o por la acera. Entiendo que los cruces es algo que hay que gestionar, como tendremos que gestionar los conductores las situaciones cuando nos acerquemos a una bici, y a veces no son sencillas.

Por supuesto, luego nos dicen lo de eliminar el casco, porque desmotivaría el uso de la bici y demás. En fin, una manifiesta falta de respeto a los demás.

42
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a DavidR
    -
    #40
    05/07/14 10:39

    Te has retratado perfectamente, no respetas las normas porque los demás te importan tres pitos.

    Las normas (que no he puesto yo si no la DGT) tienen pies y cabeza, el que carece de cabeza es otro y mientras no se cambien hay que cumplirlas.

    A mí me educaron en las normas cívicas del ciclismo cuando las bicicletas aún tenían que llevar matrícula, a tí no te educaron o sencillamente te maleducaron.

  2. en respuesta a Ice man
    -
    #39
    04/07/14 18:26

    No me creo absolutamente nada de lo q dices, si fueras ciclista urbano y a diario verias que esas normas que has puesto no tienen ni pies ni cabeza y por eso la guadia urbana no multa a los ciclistas.
    Si se siguiera a rajatabla esas normas no habria ciclistas circulando por las ciudades. En mi comunidad autonoma circulo por las aceras desde hace decadas y jamas ningun urbano me dijo nada... Se trata de sentido comun... LAS NORMAS ESTAN PARA CAMBIARLAS, y mas cuando son claramente injustas como las que has puesto que debieron ser escritas en el paleolitico.

    Eres pro coche y anti bici y lo sabes, el problema es que muchos cuando llevais coche os da rabia tremenda adelantar a las bicis y no se pk teneis ese odio, yo cuando conduzco simplemente dejo 1,5 o mas metros y tan tranquilo...

  3. en respuesta a DavidR
    -
    #38
    04/07/14 17:19

    No se de donde sacas esas aseveraciones, de mi último post se desprende claramente que soy ciclista (además desde hace 50 años) lo que no soy es incívico.

    La circulación de bicicletas por las aceras y zonas peatonales está prohibida salvo en las zonas habilitadas al efecto. En las calles de prioridad peatonal las bicicletas deberán circular a velocidad moderada y los peatones tendrán siempre prioridad. Si la distancia entre el ciclista y los peatones no puede ser como mínimo de 1 metro, el ciclista deberá descender de su vehículo y circular andando para garantizar la seguridad de los peatones. http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Ayuntamiento/Movilidad-y-Transportes/Oficina-de-la-bici/Preguntas-frecuentes-sobre-la-bicicleta-en-la-ciudad?vgnextfmt=detNavegacion&vgnextoid=d7a45b1f61fc8210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=125331dc4f768210VgnVCM2000000c205a0aRCRD

    El Supremo confirma que las bicicletas no pueden ir por la acera : Los magistrados manifiestan que la inclusión de las bicicletas dentro de la categoría de "vehículo" se ajusta plenamente a lo establecido en el Anexo I de la Ley de Tráfico, que en su apartado 4 define aquél como "artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos a que se refiere el artículo 2", sin distinguir según sean o no de motor.

    Por ello, afirman, "... los apartados 55 y 56 del Anexo I de la Ley de Tráfico, relativos a las categorías de 'acera' y 'zona peatonal', no dejan lugar a ninguna duda sobre el destino exclusivo de esos espacios para los peatones. Y a partir de este punto, huelga cualquier discusión sobre la eventual utilización compartida de un mismo espacio por peatones y ciclistas, pues se trata de algo legalmente no permitido". http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/04/25/el_supremo_confirma_que_las_bicicletas_pueden_por_acera_284263_301.html

    Es simple respeto a los demás y sentido común.

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    28/06/14 12:03

    Es que decir que se han puesto para "para regular el trafico" es una forma de decir se han puesto para evitar peligros osea accidentes y atropellos... Es de cajon. Jajaja

    Las ciudades modernas estan diseñada para los coches... Y desde hace años se estan poniendo calles peatonales, aumentando el ancho de aceras ectt ect ect para cambiar eso... hay q estar ciego para no verlo o ser pro coche y negarlo claro por miedo a q te impidan aparcar enfrente de tu casa e impidan ir a buscar el pan el coche :)

    Saludos

  5. en respuesta a Ice man
    -
    #36
    28/06/14 11:57

    Por tu forma de expresarte esta claro que eres pro coche y tienes cero empatia hacia el ciclista, no me extraña, el ciclista al ser el ultimo q ha llegado y por tanto el menos respetado por todos...

    El ciclista tiene derecho en general a ir por aceras( cuando son anchas, unos 2,5 metros) y la calzada...antes de hablar informate ;)

  6. en respuesta a DavidR
    -
    #35
    28/06/14 11:52

    En ningún momento he querido defender a Tarfearauko, como muy bien dices aquí somos todos mayorcitos y seguro que cada uno se defiende bien sin tener que llamar al primo de zumosol.

    Sencillamente era para demostrarte que ves muy bien la paja en el ojo ajeno pero no ves la viga en el propio.

    Los ciclistas NO son peatones y no pueden andar por la acera, tampoco tienen bula papal para saltarse los semáforos. Si quieren saltarse un semáforo e ir por la acera la solución es muy sencilla: desmontar e ir empujando la bici por la acera que es lo que hacemos los que tenemos un mínimo de sentido común.

    Parece que lo que se intenta es imponer "la tiranía del débil". Como soy ciclista soy más débil, por lo tanto se me ha de respetar y si voy por la calle y por la carretera jorobando yo solo a 300 vehículos motorizados se me ha de respetar porque al ser débil tengo todos los derechos y ninguna obligación.

    Pues no apreciado DavidR, no es así, los derechos de uno acaban donde empiezan los de los demás.

  7. en respuesta a DavidR
    -
    #34
    24/06/14 17:33

    Me refiero a que la señalizacion la pondrian porque habia un cruce con otra via, probablemente por congestiones de trafico mas que por atropellos. Si hay un paso de peatones "pelao sin cruce" no ponen un ceda, y si solo hay un ceda sin paso de peatones los atropellos son por imprudencias.

    Si lo que quieres es que se reduzca el numero de conductores y por ende de coches lo unico que teneis que hacer es exigir el cumplimiento estricto de las normas. Solo con los puntos que se quitarian a los coches mal aparcados del centro se reduciria el numero de conductores en una docena por ciudad diariamente. Eso sin tener en cuenta adelantamientos a lo loco y maniobras no permitidas.

  8. en respuesta a DavidR
    -
    Top 100
    #33
    24/06/14 12:45

    A ver.

    La inmensa mayoría de semaforos, glorietas y demás no están puestos por accidentes. Ocurre que la mayoria de los semaforos instalados que salen en las noticias de "se puso un semaforo" si es por accidentes, pero la inmensa mayoria no sale en los medios.

    Se han puesto para regular el tráfico y atascos. Para ir dando paso a las distintas partes. Por esto es especialmente grave saltarse un semáforo. Le está tocando a otro pasar. Desde luego, como peatones el cumplimiento de la norma es mucho menor, pero no por tema de seguridad. Es por la sencilla razón de que la regulación es imperfecta, (no puede ser perfecta), y por tanto no queremos esperar en rojo, (sin poder pasar), cuando vemos que no viene nadie. Pero que nadie diga que esto es por seguridad.

    Y por cierto, las ciudades no están diseñadas para los coches, entre otras cosas por la razón más que evidente de que los diseños de las ciudades es muy anterior a los coches, y de hecho la mayoría de los ensanches se han diseñado cuando había pocos coches.

    El problema es que la movilidad se ha convertido en algo esencial, y por tanto es la evolución la que lleva a usar el coche. Es así de simple. Y esto nos lleva a una conclusión rápida, sencilla y facilmente observable. Poniendo cuatrocientos mil problemas a los coches, tendrás problemas de atascos, de ruidos, de aparcamientos, de estrés y de poder adquisitivo, pero sólo hay una cosa que acaba con los coches en estas circunstancias: la paralización económica.

    Quieres sacar coches de las calles: pues propón mejores servicios públicos, (donde haya metro salen muchos coches), acaba con monopolios de taxis, autobuses... pon espacios para aparcar y que miles de coches dejen de dar vueltas por que no pueden pagar el negocio de las concesiones de parking, etc...

    Y lo más importante. Si quieres una ciudad amable para las bicicletas, busca alternativas para que sea más amable para todos.

    Y por cierto... es cierto que cuanto menor sea la velocidad mayor serán los efectos de los accidentes, pero ojo, que esto encierra trampa, porque la inmensa mayoría de los accidentes no vienen derivado de los limites de velocidad, y puedes usar los tres accidentes de bici de los medios de este fin de semana.

    La furgoneta que se incorpora sin mirar a una carretera arrollando a un pelotón; el camión que vuelca encima de dos ciclistas, y el ciclista y peatón graves en coruña por atropello al peatón que se saltó un semáforo.

    Ni uno sólo se hubiese evitado con ninguna norma de las propuestas.

  9. en respuesta a Muelle
    -
    #32
    24/06/14 12:20

    si claro, por mi experiencia personal y la informacion que he consultado por internet, en la mayoria de los cruces donde se instalan semaforos son en cruces tras varios atropellos o tras "muchos" accidendes entre vehiculos a motor ( que casualidad, siempre hay coches en los accidentes...), cruces que durante mas de 30 años no habido semaforo pero que tras varios atropellos en un espacio de tiempo corto se ha generado alarma social y se han instalado los semaforos por "seguridad".

    A 30km/h es muy dificil matar a alguien a 40-50km/h los atropellos son mortales, es logico que la bajada sea a 30km/h es por la seguridad de todos y para hacer que las ciudades sobre todo las medias/pequeñas sean lugares mas "amables" y "seguros".

    Y aunque moleste al ciclista le dan miedo los coches ( no es mi caso) y ese miedo impide que coga la bici, para ir en bici a nivel urbano hace falta cierta "habilidad" y "confianza" ya que las ciudades estan diseñadas para los coches y no para las bicis y la adaptación aveces es complicada.

    salu2

  10. en respuesta a DavidR
    -
    #31
    24/06/14 11:13

    Creo que si segun dices, habia cedas y ahora hay semaforos, lo que habia es un cruce.

  11. en respuesta a Ice man
    -
    #30
    23/06/14 23:46

    Creo que todos ya somos mayorcitos para defendernos, y no recurrir a terceros para ello.

    Si hubieras leido bien, lo cual parece que no es el caso, verias que me ha faltado al respeto desde su primer post, de manera sutil pero no por ello menos hiriente.

    Cosas como.

    "atajo de gurus indocumentados"
    "Yo tb quiero una sociedad sin idiotas" ( eso va con segundas no hace falta ser einstein)
    "Tus opiniones son irrelevantes" esto sin duda demuestra una gran respeto hacia el otro sin duda( mode ironic)
    " sabe escribir correctamente" otro insulto sutil, con varias lecturas.

    De todas formas no desviemos el tema a lo personal ya que sera un bucle absurdo donde no vamos a llegar a ningun lado.

    Y sobre tu comentario de las normas, en general llevas razon pero las normas evolucionan y se cambian por tanto no es algo que no se pueda criticar e intentar cambiarlas si a todas luces son incorrectas.

    Os guste o no cada dia el monopolio que ejerce el coche en la via publica se va a ver reducido, le ha ocurrido a todos los monopolios, se llama evolucion,pero traquilos sera lentamente por desgracia asi q aun os queda mucho por "sufrir"

    El ciclista responsable no el suicida que tambien los hay( y a esos hay q multarles) puede desplazarse por la acera, lo cual es mas seguro sin molestar al peaton el cual tiene preferencia sobre el y por la calzada de manera segura y no pasa nada, si no lo ves es pk no quieres y simplemente eres pro coche, no pasa nada, es normal que os sintais atacados cuando os quitan espacio, ami tb me molestaria pero es por el bien de todos, en las ciudades hay demasiados coches.

    Respecto a los semaforos opino que en muchas cruces estan diseñados en exclusiva para los coches, y los ciclistas no son el mismo tipo de vehiculo, es una forma de verlo, creo que el ciclista esta mas cerca del peaton que del coche, y que el verdadero creador de fallecidos y lesionados a nivel mundial es el coche/moto/camion, es lo q tiene ir tan lento que es dificil matar a alguien si te saltas un semaforo justo cuando no viene nadie y si viene paramos pk nos da tiempo, es por la velocidad :) , yo en muchos cruces pondria ambar para las bicis sobre todo en los que hay mucha visibilidad, esq semos menos peligrosos no puedes comparar coche con bici.

  12. en respuesta a DavidR
    -
    #29
    23/06/14 15:41

    ¿Llamas irrespetuoso a Tarfearauko despues de decir que lo que ha escrito son idioteces? Eso retrata muy bien a quien lo dice.

  13. en respuesta a DavidR
    -
    #28
    23/06/14 15:36

    Como muy bien ha explicado Tarfearauko los semáforos son para todos.

    Tampoco vale esquivar las normas de tráfico subiéndose a las aceras y molestando a los peatones (lo cual es bastante habitual entre los ciclistas urbanos).

    El que es cívico lo es en automóvil respetando a peatones, ciclistas y moteros y el que es incívico lo es como automovilista, peatón, ciclista y motero. No es cuestión del vehículo que uno utilice si no de simple educación.

  14. #27
    23/06/14 15:27

    Por una vez coincido contigo querido Tomás.

  15. en respuesta a DavidR
    -
    #26
    22/06/14 22:59

    Ni loco te vendo la moto, me lo paso de miedo con ella. Joder, the pot called the kettle black.

    T.

  16. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #25
    22/06/14 22:57

    No nos vendas la moto eres un fanático pro coche, sólo hay q leerte. Además de bastante irrespetuoso.

  17. en respuesta a DavidR
    -
    #24
    22/06/14 22:48

    Veo que no eres consciente de que el caso no demuestra la finalidad, es sólo eso, un caso. En cuanto a que las ciudades están en nuestra contra... pues bueno, lo que tú digas, yo no lo noto así. Ya te he dicho que circulo por mi ciudad, al menos, de cuatro maneras diferentes, lo que ocurre es que no soy un fanático y veo las ventajas y desventajas de todas ellas. La gente civilizada entiende esto y, además, sabe escribir correctamente.

    T.

  18. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #23
    22/06/14 22:43

    Y dale con los semaforos, su finalidad principal es que no generen atropellos, conozco varios sitios q habia cedas y tras atropellos pusieron semaforo... Primero protege al peaton y luego lo q tu dices, que el coche mata miles de vidas anuales en españa y centanares a nivel urbano, sobretodo matan peatones y luego a ciclistas.. Q parece q no te enteras(bueno lo q eres un conductor de vehiculo a motor y te jode sobremanera q hagan politicas en tu contra, mala suerte...)

    Las idioteces q tu digas tampoco son relevantes nos a jodio igual te crees q vas a arreglar tu a españa, lo siento las ciudades os tienen declarada la guerra pk eso es lo q quiere la gente civilizada, mala suerte, y yo que me alegro.

  19. en respuesta a DavidR
    -
    #22
    22/06/14 22:31

    Y yo quiero una sociedad libre de idiotas y nadie me hace caso. Lo que tú quieras como individuo es bastante irrelevante en cuanto a los planes de desarrollo urbano. No estoy en contra de las zonas azules, me son indiferentes, ni de los límites de velocidad en ciudad, que tienen todo el sentido del mundo, porque, de nuevo, hay que regular para la convivencia. Pero llevar estas ideas de demonización de los vehículos nos ha llevado, por poner un ejemplo, a la estupidez de invertir montones de dinero en crear unas vias de comunicación fantásticas (viales y calles urbanas) para luego gastarnos otro montón de dinero en estropearlas poniendo resaltes cada 50 metros. Resulta que ya hay varios informes de que esos resaltes generan un número no despreciable de muertos al año por culpa de que los vehiculos de emergencias no pueden llegar a tiempo a destino, pero en este pais no sólo no sabemos leer, sino que tampoco queremos aprender de las experiencias ajenas. Además, ante la posibilidad de ejecutar cualquier obra, políticos, constructores y fanáticos de la "seguridad" se ponen todos de acuerdo. Por cierto, si no te gusta la polución, vas apañado con los límites a 30 y los resaltes, vas a respirar óxidos de nitrógeno a toneladas, que lo sepas.

    En cuanto a la finalidad de los semáforos, supongo que nunca has visto pintado en ellos una silueta verde o otra roja. Por si no lo sabes, regula el tráfico peatonal, los circulitos regulan el tráfico rodado, incluso hay palitos blancos para regular tráfico por via férrea y bicicletas también verdes y rojas. Son la hostia los semáforos eh! igual tu solo ves los circulitos... pero vamos, que regulan todo tipo de tráfico, otra cosa es si lo hacen bien o no.

    T.

  20. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #21
    22/06/14 22:16

    Si no eres capaz de entender que los semaforos estan diseñados para los coches no tenemos mas que hablar, seguramente los pusieron pensando en las bicicletas o te joe :))
    A nivel urbano se han instalado semaforos em cruces tras varios atropellos a peatones, su funcion principal es dar seguridad al petaon el cual es el debil, sino lo quieres ver pues nada no tenemos mas q hablar... Tu diras si y yo no...

    Os guste o no las ciudades se diseñaron para el trafico rodado y ahora y esto es a nivel mundial se estan haciendo politicas para fomentar que las ciudades esten libres de contaminacion( casualidad q los coches son los q crean esas polucion) y sean mas seguras, cada vez se instalan mas zonas azules, tratan de que los coches vayan a 30 para q no maten a nadie, ya que anualmente matan a centenares de personas a nivel urbano en españa, se crean zonas peatonales donde los coches quedan eliminados, es un tema de educacion y si no quieres ver q el coche contamina y perturba a nivel urbano al ciudadano tienes un problema y lo siento pero os quedareis atras, tener coche ya no es cool y yo quiero ciudades mas limpias y sin coches... No quiero el modelo pekin de china.


Sitios que sigo