Acceder

Buscando por la red he llegado a una noticia en la que el colectivo PEDALEA ha comprobado “ha comprobado con preocupación que esta velocidad no se cumple, por lo que el uso de estas calzadas sigue siendo percibido como peligroso por numerosos ciclistas". En síntesis se han puesto un día en dos calles con un radar y han controlado la velocidad de 119 vehículos en dos calles de limitación a 30 km/h, llegando a la conclusión de que sólo la cuarta parte de los vehículos cumplen el límite. Claro que se olvidan de contemplar que entre 30 km/h  y 40 km/h, (según sus propias mediciones) se encuentran más del 60 % restante; para llegar a que tan sólo el 2% en una de las calles y el 1% en la otra, superan los 50 km/h. Para más inri, el 2% que se pasa de 50 en una de las calles es exactamente un coche, (entre 50 representa un 2%) que ha pasado a 51 km/h; y el 1% que pasa de 50 km/h en la otra es otro vehículo que pasa a 78 km/h destacando y mucho sobre el resto, (tanto que permite a este colectivo usar el plural en la siguiente frase: “Se llegaron a registrar velocidades de hasta 78 km/h.”.

La nota de prensa está en su web, desde donde se obtienen los datos que tienen. Evidentemente la nota de prensa es muy maliciosa y por supuesto carece del respeto a los conductores que piden. Cómo me ha picado la curiosidad, me he paseado, no sin asombro, por su web, y al final he llegado al convencimiento de hacer este post, para tratar de aclarar unas cuantas cosas al universo bici y a estos de pedalea en particular.

Respecto a estos de PEDALEA, me ha hecho especial gracia el “quienes somos” de su web:

“El Colectivo Pedalea es un grupo reivindicativo de ciclistas urbanos y cicloturistas, de carácter ecologista, pacifista, antimilitarista y anticonsumista.

Reúne a un grupo de personas de diferentes edades, ideologías y pareceres,…”; en fin; yo no me arrepiento de mis ideologías; Lo que está claro es que sólo les importan las bicis y desde luego odian los coches; lo cual me parece muy respetable, siempre y cuando pongamos las cosas en su punto, y sobre todo entender, a ver si de una vez nos ponemos todos de acuerdo, en que las ciudades y las carreteras son para los ciudadanos, y como tales, todos seremos peatones, ciclistas y conductores. Yo no pretendo entrar en guerras entre distintos, entre otras cosas porque soy de todo, pero de la misma forma tengo que reconocer que últimamente los ciclistas se están pasando un poco, y no hace falta más que entender las alegaciones al reglamento general de circulación que han presentado:

En primer lugar, son un poco tocahuevos: ¿Cómo se define pedir que se exceptúen a las bicicletas de “Los vehículos en los que su conductor circule a pie no sobrepasarán la velocidad del paso humano, y los animales que arrastren un vehículo, la del trote.”. Afirman que se puede arrastrar la bici corriendo…(cómo si esto no fuese paso humano). En fin.

Después pasan a los límites de velocidad. Aparte de los consabidos 30 km/h actual, piden que tengan prioridad de paso en estas vías, y que las que queden de 50 km/h queden a 30 (en el prólogo), o que tengan construida infraestructura especial para el uso de bicicletas o límite de 30 y prioridad en el carril de la derecha). De hecho, el argumento es “Hay ciudadanos temerosos de circular en bici entre el tráfico a motor por la diferencia de velocidad y de masa. Otros muchos ciclistas por esta misma razón van indebidamente por las aceras. Aunque el 80% de las vías urbanas sean vías 30, si hay que pasar por vías 50, muchos no se decidirán por la bici (y/o por bajar de la acera). Tampoco parece razonable pedir al ciclista que de rodeos para evitar calles 50. El ciclista debe poder circular por todas las calles y elegir el camino más corto.”

Pues no señor, el ciclista, igual que el peatón y el coche, debe poder circular por todas las calles, pero esto no quita que puedan existir calles en los que se facilite al coche el tránsito, otras a los peatones y otras a los ciclistas.

A continuación pasan al artículo de  “Se entiende por uso excepcional toda utilización de las vías objeto de la  legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial que implique, según la naturaleza del evento o de la actividad, ya sea deportivo, de ocio, cultural, tradicional, religioso o de otra índole, el uso exclusivo o parcial de la vía por sus participantes y organizadores e impida la utilización ordinaria de ésta. Tendrán en todo caso esta consideración las pruebas deportivas y las marchas cicloturistas de más de 100 participantes.”.

La norma pide una autorización administrativa para esto, lo cual es lo más normal del mundo. ¿O es que vamos a hacer una quedada 200 para ir de turismo con la bici y no pedir permiso?. Se escudan en eliminar todo esto a la bici en base a lo del derecho de manifestación porque es anticonstitucional y el derecho a la manifestación es uno de los ejemplos del uso excepcional de las vías. En fin; para su tranquilidad, si hacen una manifestación estarán protegidos por la constitución y tendrán que comunicar que hacen una manifestación; si lo que hacen es una excursión de 300 pues tendrán que pedir autorización porque igual molestan a otras personas y habrá que coordinarse, ¿no?. (no se entienda que pretendo prohibir la vuelta a España…, pero oiga, que por lo menos el resto del mundo podrá decir algo, ¿no?).

Otro punto que alegan es lo relativo a las vías reservadas a ciclistas. Cuando existe una vía de ciclistas paralela a otra vía a partir de ahora se establece la prohibición a los ciclistas a ir por la vía paralela. Vamos, es obligación a los ciclistas de ir por la vía de ciclistas. Pretenden que simplemente se prohíba al resto de vehículos ir por estas vías, pero dado que hay algunos inconvenientes, pues que los ciclistas puedan ir por la carretera paralela cuando hay vía. Estos inconvenientes son como por ejemplo que estén saturadas o que los carriles bicis estén pensados para ir tranquilos, y los ciclistas prefieran ir más rápido por la carretera. Lo siento, pero este es un punto importante, entre otras cosas porque no creo que a los coches cuando tienen la vía saturada se les ocurra usar el carril bici, y lo de la velocidad y como prefieran ir, deberían tenerlo en cuenta para todo el mundo, sobre todo para los millones de conductores que no van ni van a ir como les gustaría.

Pero lo mejor viene en el gran artículo de la posición en la vía, (lo califico de “gran” por tamaño y por las peticiones); La primera novedad es que las bicicletas ya podrán ir por autovía, lo que me parece simplemente demencial. De hecho el límite está en que sólo podrán ir los mayores de edad y no podrán llevar pasajeros. Pues solicitan que puedan ir los mayores de 14 años y que puedan hacer lo mismo que en carreteras, (llevar carga, personas en asientos adicionales…).

En las vías interurbanas, el reglamento permite que los ciclistas vayan en columna de a dos, pero obliga a que se pongan en hilera cuando exista poca visibilidad y cuando existan aglomeraciones. Solicitan que se elimine esta obligación, lo cual es sorprendente. Cuando existe poca visibilidad (zonas de muchas curvas entre árboles y similares, o se estén generando atascos debido a las columnas de dos), es obvio que esta norma es muy pertinente. Sobre todo en el caso de los atascos; nadie duda que en las condiciones de visibilidad los ciclistas procurarán ponerse en fila para ser evitados con facilidad, pero lo que no tiene sentido es encontrarse una columna de a dos subiendo un puerto de montaña y que no los puedas pasar montando un atasco impresionante. Se trata de un poco de respeto y que los coches y las bicicletas han de poner de su parte.

En vía urbana, el reglamento establece que los ciclistas deberán ir por el carril derecho (si hay dos) y a la derecha,  estableciendo que se podrán usar otros carriles para hacer cambios de dirección o cuando lo precisen y que deben facilitar la circulación de los demás vehículos. Pues resulta que básicamente, lo que piden es que las bicicletas puedan ir el carril central del carril que pretendan ocupar, las aceras siempre que sean amplias e incluso contrasentido en determinadas condiciones. Básicamente, con un argumento increíble: “La complejidad del viario urbano obliga a la elección de carril en función del destino y no se puede excluir a las bicicletas de esta lógica del tráfico porque esto crearía situaciones de riesgo, indefensión para la bicicleta y desorden general. Si la bicicleta circula por la calzada, debe poder hacerlo en las mismas condiciones que el resto de vehículos. Esto, además de ser equitativo, hace que el tráfico ciclista sea predecible para el resto y facilita la integración de las bicicletas con el tráfico a motor.”

Yo creo que lo de equitativo está un poco errado, ya que cuando conduzco ni se me ocurre pedir poder circular por las aceras, ni cuando voy paseando hacerlo por el medio de la calzada. Por otra parte, siento decir que como conductor soy incapaz de predecir lo que va a hacer una bicicleta, sin intermitentes, que podrá ir por cualquier carril, en dirección contraria o por la acera. Entiendo que los cruces es algo que hay que gestionar, como tendremos que gestionar los conductores las situaciones cuando nos acerquemos a una bici, y a veces no son sencillas.

Por supuesto, luego nos dicen lo de eliminar el casco, porque desmotivaría el uso de la bici y demás. En fin, una manifiesta falta de respeto a los demás.

42
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a DavidR
    -
    #20
    22/06/14 21:47

    Vivo al lado de la playa y voy a la playa en bici habitualmente durante todo el verano, he trabajado en Minneapolis durante varios años y mi único medio de transporte allí ha sido la bicicleta. Lo que te delata a ti es tu falta de civismo y tu visión enconrsetada del tráfico. Los semáforos se usan para regular la circulación, tanto rodada como peatonal.

    Me encuentro con semáforos que considero inútiles o mal programados a diario, como peatón, como ciclista, como motorista y como conductor de un turismo. Nunca se me ha pasado por la cabeza defender el uso de un medio de transporte "por encima" de otro, sino que creo que se debe regular su coexistencia. En ese sentido semáforos en rojo lo son para todos, las aceras deben ser sólo para peatones y todos los vehículos de tráfico rodado deben circular EXCLUSIVAMENTE en el sentido de la marcha. Esa es mi opinión, y considero que son unos auténticos talibanes quienes defienden regular CONTRA uno u otro medio.

    Saludos

    T.

  2. en respuesta a Tarfearauko
    -
    #19
    22/06/14 21:34

    El ejemplo q pones no tiene ningún sentido y te delata.como.conductor q.no circula con bici, los semáforos se instalaron para evitar atropellos de vehículos a motor, están diseñados para evitar q coches a motor produzcan atropellos, almenos en el ámbito urbano y por tanto no estan pensados para bicicletas, si fueras ciclista habitual ya te habrías encontrado con innumerables semáforos q su unica funcion es dejar pasar a por peatones com segúridad y esa seguridad no se ve violentada por una bici o alguien que vaya en monopatin o triciclo. Es lo que ocurre cuando diseñas una ciudad para coches que no funciona para otro tipo de.movilidad.

  3. en respuesta a DavidR
    -
    #18
    22/06/14 18:29

    No hay como sacar un tema de estos para que salgan el típico atajo de gurús indocumentados y fanáticos de lo negro o lo blanco. Ejemplos claros de esto "la bicicleta es el futuro", "si yo con la bici me salto el semaforo en rojo es normal pero si te lo saltas tu eres un asesino", etc etc.

    Pedir respeto en la via pública solicitando saltarse todas las normas de convivencia es, como muy poco, hilarante.

    T.

  4. en respuesta a Aitorbk
    -
    Top 100
    #17
    21/06/14 21:26

    bueno. yo no hablo de "ciclocarriles", que me parece una buena idea. Es decir, me parece bien que existan una serie de vías acondicionadas, con preferencias y limitadas a los coches, de la misma forma que me parece bien que existan vías peatonales. Sin embargo esta asociación no plantea soluciones de este estilo para que puedan convivir los coches y las bicicletas. Lo que piden es 30 km/h en todo momento y lugar de España. Y me puede valer en zonas de ciudades llanas o con cuestas moderadas con buen clima... y diseñando algunas cosas. Pero hay otros sitios donde directamente es una salvajada.

    No es lo mismo mirar el caso a caso y diseñar alternativas para cada uno, que todo a España...

    Respecto a lo del consumo de los vehículos, creo que olvidas algo importante. El cambio de marcha. Es esta la razón porque un coche a 90 km/h consume mucho menos que un coche a 50 km/h. Cuanto mayor es el régimen de giro del motor, más consume, y cuanto más velocidad y fuerza tenga que hacer más va a consumir en cada momento de tiempo. Sin embargo, para hacer x kms consumirá menos tiempo por lo que se trata de un equilibrio que depende fundamentalmente del motor y del cambio del vehículo. Ni un sólo vehículo tiene la velocidad óptima en 30.. (normalmente está en torno a 90 km/h), por lo que cuanto más se aleje de esa velocidad más va a consumir.

    Respecto a lo de la velocidad y a la reducción de los atascos, estamos considerando el caso de los atascos. Es cierto que en los momentos y horas de los atascos el límite de 50 o el limite de 30 son absolutamente irrelevantes. Como si ponemos un límite a 200 km/h.

    Pero sin embargo tenemos muchas vías en toda España que no están atascadas, e incluso en muchas horas no existen atascos en aquellas atascadas. Esto es lo realmente grave, por no hablar de travesias en vías urbanas, etc...

    Lo que no es normal es que en Galicia, donde las bicicletas se usan para la práctica deportiva, tengamos que pasar por los miles de zonas urbanas en todas las carreteras de la ciudad, a 30 km/h. En cualquier trayecto multiplicará los tiempos. Lo mismo ocurrirá en las ciudades.

    Respecto a lo de la reducción de los accidentes, creo que por lo menos en principio se olvidan de un pequeño detalle. Cuando se hacen las pruebas de choque en los vehículos se habla de velocidades en torno a 50 km/h. Esto que no puede parecer realista, se explica por el hecho de que en el momento del choque de un vehículo circulando a más velocidad se ha reducido la velocidad considerablemente. Es decir, que un coche vaya a 50 km/h no supone casi nunca un impacto a 50 km/h.

    En todo caso, y es así de triste, pero hay que tener un equilibrio. Evidentemente, sean creíbles o no los estudios, cuanto mayor velocidad mayores daños; pero claro, no vamos a volver a la edad media...

  5. #16
    21/06/14 14:36

    Te llevo siguiendo mucho tiempo, y sé que razonas lo que escribes antes de escribirlo. Suelo estar de acuerdo contigo, al menos en lo fundamental.
    Entiendo que estás enfadado por este ataque a tu libertad (y eso es lo que es, no nos equivoquemos).

    Yo también soy de la opinión de que los coches no tienen sentimientos, pero detrás de cada coche hay al menos un ciudadano.

    Dicho esto, en este caso en lo fundamental, no tienes razón. Pero como argumentas con datos y referencias habitualmente, pues creo que es lo mínimo que si te digo que estás equivocado, dé mis referencias y datos. ¡¡Qué menos!!

    Para entendernos, hablamos de los “ciclocarriles” de 30km/h que ha puesto el ayuntamiento de Madrid, no del límite general de 30, que eso da para otra discusión.

    Indicas que los coches circulan, a unos 4x por hora, vamos, unos 42.. que no es para tanto.
    Pues bien, lo primero es que los conductores tienen en su velocímetro entre 45 y 50km/h de marcador.. es decir, salvo los que sepan de mecánica (que son los menos), piensan que van entre 15 y 20 km por hora por encima: esa es su intención.
    Intenciones aparte, el límite de 30km/h tiene justificación científica.
    La primera justificación, es el riesgo de atropello/alcance.

    Como expongo en estos dos links, uno más técnico que el otro:
    https://www.cesvi.com.ar/revistas/r139/139-peatones.pdf
    http://www.heraldo.es/noticias/deportes/motor/2012/05/07/a_atropello_mortal_necesidad_186674_1101032.html

    Puede verse que el riesgo de 40km/h a 30km/h disminuye un 85%, lo mismo la gravedad de las lesiones. Es un porcentaje que debería hacer pensar.

    El segundo motivo es el diferencial de velocidad entre los vehículos.
    Un ciclista urbano, se espera que en llano/pendiente suave alcance unos 18-20km/h (en competición yo podía ir a 40km/h en rampa suave, pero hablamos de ciclista URBANO).
    Una diferencia del 50%, o en este caso 10km/h, no es grande ni peligrosa: no debe dar lugar a situaciones de alcance.
    Si alguien va a 50km/h, de 50 a 20 hay una diferencia muy grande: hay riesgo.

    Consumo de combustible.

    No creo que queda duda a nadie que un vehículo de combustión interna convencional, va a consumir más a 30 que a 50, a velocidad constante. Es una simple cuestión de termodinámica: son pérdidas térmicas del motor por tiempo fundamentalmente, así como de los elementos auxiliares (bomba de agua, hidráulica, dirección asistida, ECU, iluminación..).

    No obstante, hay circunstancias mitigatorias al respecto.
    La primera, que bajar de 50km/h a 30Km/h la velocidad máxima, reduce la congestión, por la menor necesidad de distancia de seguridad y el menor efecto acumulativo de los cambios de velocidad (causa fundamental de los atascos, de allí las velocidades dinámicas en autopistas para evitar atascos).
    La segunda, que bajar la velocidad máxima de 50 a 30 no aumenta el tiempo de viaje proporcionalmente. Y no lo hace porque seguimos teniendo que parar en semáforos, intersecciones, por el tráfico, etc. Prueba de ello es que en mi ciudad tardo lo mismo o menos al trabajo de mi pareja en bicicleta que en coche, sin tráfico, y eso que alcanzo 30 millas por hora de punta en coche, y hay una cuesta de 800/900 metros de largo. Aparte de esta anécdota, hay estudios al respecto que indican que si bien baja la media, esta bajada es muy inferior a la bajada del máximo.
    Pongo un link muy poco científico:
    http://www.cityoflondon.gov.uk/services/transport-and-streets/traffic-management/Pages/20-mph-speed-limit-proposal.aspx
    La realidad es parecida, pero está escrito por alguien de márketing desvirtuando algo la ciencia.

    Por otra parte, en la mayo parte de estos carriles, se reserva el carril de la derecha (excluyendo el carril bus), en muchos de los casos hay otro carril disponible para ir más rápido. Y si no se puede usar porque hay atasco, es irrelevante no poder ir a más de 30: hay atasco.

    Añadir, además, que lo expuesto sobre consumos no es así para vehículos híbridos y eléctricos. Un prius o un híbrido similar (auris, etc) a 30 consume menos que a 50 o 40.

    Hay una cuestión que creo que no has tratado pero es muy relevante.
    Todo esto que he dicho funciona estupendo para traslados intra-ciudad. Pero, ¿y si alguien vive en Alcorcón pero trabaja en Madrid? Pues aquí sí le veo perjudicado directamente por “devolver al ciudadano la calle”. No nos equivoquemos, este ciudadano preferiría casi seguro vivir en frente del retiro, y poder ir andando a su despacho panelado de madera, pero ahora, encima se le ataca por ir en coche... soluciones hay, pero mejor otro post no? Aparte que creo que nos distrae de temas económicos.

  6. #15
    20/06/14 21:15

    Como la mayoría, yo también soy peatón, ciclista, y conductor (y hace años motero). Y por extraño que parezca me doy mucha cuenta de cómo cambia mi perspectiva dependiendo del tipo de vehículo que utilice, por lo que deduzco que los que toman excesivo partido por un medio es que no usan el resto o lo hacen poco, he de decir que cuando utilizo la bici lo hago siempre en zona urbana ( no tengo kinder para hacerlo en interurbana ) .
    Pero eso no quita para que no me de cuenta de los fallos , errores y negligencias que todos cometemos en cada medio pero nos parecen pecados veniales si es el nuestro y de fusilamiento si es del otro, y la clave como casi siempre está en respetar las normas, todos vemos a los coches no respetando la distancia de seguridad, a los peatones cruzando donde les da la gana y ciclistas saltándose semáforos o circulando por el carril bus, y la solución como siempre en este país es, por desgracia, la sanción al infractor sea este el que sea.
    Saludos.

  7. #14
    20/06/14 21:14

    Camiones, furgonetas, turismos, motos, bicicletas...

    Sería interesante conocer una estadística fiable en cuanto a incumplimientos de las normas de tráfico, de imprudencias en la circulación vial y de permisibilidad por parte de las autoridades de tráfico sobre cada uno de los colectivos anteriores.

  8. en respuesta a DavidR
    -
    Top 100
    #13
    20/06/14 18:23

    dices zona azul en todos lados... ¿Tú quien crees que paga la zona azul?. ¿tú crees que al coche le importa mucho multiplicar los tiempos de desplazamiento al trabajo o a otro sitio?. ¿Tú crees que puteas al coche cuando se propone pagar peajes?...¿Tú de verdad que el coche se va a estresar?. ¿Quien va a pagar la factura del mayor combustible que toca?.

    Igual estoy confundido... pero resulta que cuando se pone todo tipo de trabas al coche, tenía entendido que se le ponían al que lo usa.

    Es más estoy seguro que mi coche, (y creo que el de todo el mundo), no se va a sentir puteado, insultado, ni criminalizado...

    A ver si nos entendemos... Cuando propones putear a los coches, lo que estás proponiendo es putear a las personas que usan el coche, en muchos casos para trabajar, (concretamente seremos los más puteados)...

    De la misma forma que si propongo prohibir las bicicletas, (por supuesto ni se me ocurriría nada parecido), o ponerles pegas, a quien estoy fastidiando es al ciclista, por que la bici, ni siente ni padece.

    En todo caso, tengo claro que no es algo personal... No creo que alguien se haya levantado y pensado todas estas medidas pensando en putearme a mi. Simplemente se pide todo lo posible sin pensar en los demás, aunque por cierto luego la gente se queja precisamente de esto.

    No me digas tampoco que no es irónico que me caiga lo de "conductor resentido", (que parece que no se refiere al coche, aunque quizás sea que no sepa diferenciar), y luego se suelten ciertos comentarios.

    En todo caso, y por si nos acabamos confundiendo, para que nos quede totalmente claro; te voy a dar tres opciones y me dices la que más se acerca a tu opinión:

    a- pretendo mejorar las condiciones de conductores y ciclistas.
    b- pretendo mejorar las condiciones de ciclistas a costa de lo que sea.
    c. pretendo empeorar las condiciones de los conductores.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #12
    20/06/14 18:10

    Tu no lo eres, es tu coche no te lo tormes como algo personal, es el problema del conductor no sabe diferenciar entre el y su coche y cuando atacan su coche se siente tb atacado y no es asi.

  10. en respuesta a DavidR
    -
    Top 100
    #11
    20/06/14 17:25

    me parece muy bien,...

    supongo que si pides que me puteen, (porque no estás puteando a los coches), y me llamas asqueroso y crea canceres, no te molestará que pida un poco de respeto y que discrepe.

    hala. saludos.

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #10
    20/06/14 17:23

    LAs ciudades deben ser conquistadas por los peatones de nuevo, ese es el objetivo, y el coche debe ser puteado y arrinconado, yo quiero pasear por la ciudad y no oler vuestros asquerosos humos crea canceres.

    yo haria, todo zona azul en las ciudades, todo autopistas de peaje, nada de autovias gratis, solo para transportirtas, impuestos mas altos por compra del coche ect ect...

    saludos

  12. en respuesta a DavidR
    -
    Top 100
    #9
    20/06/14 17:18

    Pues si las opciones que me planteas son:

    fomentar la bici y fastidiar a los conductores, te diré que no... que la bici es el pasado.

    si me dices...

    fomentar la bici y armonizarla con los conductores estamos hablando de otra cosa...

    y si me dices contaminación y estrés, ya me dirás como sienta que le hagas la vida imposible a todos los coches, (a ver si esto no estresa) y como sienta que pongas todos los coches de todas las ciudades de españa a 30... (mira en cualquier ordenador de cualquier coche, el consumo a esta velocidad y comparalo con el consumo a 50).

  13. #8
    20/06/14 17:15

    Bueno bueno un conductor resentido!!! la bici es el futuro y hay q fomentarla, hay que hacerle la vida lo mas facil posible a la bici, e intentar fomentar el deshuso del coche que contamina y perjudica la vida de las personas creando extrees y enfermedades.

    saludos

    pd: y si hay que "cargarse" el coche!! fomentar mas el transporte publico y el uso de medios no contaminantes! eso es el futuro de un pais que NO TIENE PETROLEO y el cual en 50 años se acabara en todo el mundo.

  14. en respuesta a Lacaseton
    -
    Top 100
    #7
    20/06/14 16:51

    El problema es que no estamos hablando de que la gente se mueva o no en bici. Lo que estamos hablando es que las recomendaciones de estos y la norma aprobada, perjudica a todos, incluso los ciclistas.

  15. en respuesta a Solrac
    -
    Top 100
    #6
    20/06/14 16:51

    Ya he redactado una aclaración porque me parece que has perdido algo.

    Sin embargo, lo que no merece un post es lo de las razones energéticas de esta medida.

    Vamos a ver; lo que tenemos por ahora es a todos los coches en todas las ciudades españolas en segunda. Recuerda que una de las cosas es pasar de 50 a 30... (no hablo ya de los casos en los que las bicis vayan por el medio de la calzada y no se les pueda pasar porque supongo que serán anecdóticos).

    Esto es un incremento del consumo simplemente brutal de combustibles y por tanto de impacto medioambiental.

    En todo caso, una cosa es apoyar la bicicleta y otra es cargarse el coche.

  16. #5
    20/06/14 16:30

    Yo también monto en bici, y seguro que tengo más km en las piernas que muchos que aquí dicen ser ciclistas.
    Hablo de vías interurbanas.
    Los conductores es verdad que en general pasan más cerca de lo que debieran (especialmente los camiones), pero las situaciones de peligro mayores las he vivido como conductor por culpa de ciclistas imprudentes.
    Carretera limitada a 90 con mala visibilidad por curvas y un arcén generoso (1.5 m y en buen estado). A la salida de una curva grupeta de 20 ciclistas que ocupa todo el carril circulando a 20 km/h siendo optimistas. Frenazo en seco, si en ese momento estoy tocando la radio o mirando por el retrovisor mato a 10 o 20 personas. Todo porque no les sale de los xxxx ir en fila por el arcén, repito, que estaba en perfecto estado. Mola mucho eso de que "respeten mis derechos", pero ante todo hay que tener dos dedos de frente, cosa que parece en peligro de extinción entre conductores y ciclistas. Y de moteros imprudentes mejor no hablo que me hierve la sangre.

  17. en respuesta a Dospir2
    -
    #4
    20/06/14 13:35

    Yo también, soy conductor, ciclista y peatón, de hecho lo que más soy de lso tres es ciclista. Y como ciclista he tenido varias situaciones en las que he pasado hasta miedo por culpa de conductores imprudentes y por ello siempre que puedo voy por vías ciclistas, donde he tenido aun más problemas e incluso varios incidentes. Ciclistas que se paran y dan media vuelta sin señalizar teniendo tu que pegar un frenazo para no llevártelos por delante, ciclistas que bajan cuestas como si estuvieran en el tour invadiendo el carril contrario y especialmente los que mas me molestan son los grupos de 4 o 5 que van en paralelo ocupando toda la vía, todo esto problemas entre ciclistas por no tener un mínimo de civismo. Con esto quiero decir que el problema no es si conduces coche o vas en bici, el problema es la educación de cada uno y eso falta bastante entre ciclistas por desgracia. Si queréis ver un ejemplo de esto, pasaros un fin de semana por la casa de campo, puedes ver coches con portabicis que no respetan a los que vamos pedaleando.

    Un saludo.

  18. #3
    20/06/14 12:36

    Se nota que el autor del artículo no monta, ni ha montado en bici.

    Soy un ciclista asiduo tanto en carretera como en ciudad y soy muy consciente que realizo un deporte de riesgo (como me indico la guardia civil cuándo varios fuimos atropellados por un coche).

    Intento respetar y molestar lo menos posible a los conductores (entre otras cosas por la cuenta que me trae)pero estoy hasta el gorro de la inmensa mayoría de ellos por su falta de respeto y cuidado para con los ciclistas. Coño! es que no se dan cuenta que no llevamos carrocería.

    Para no aburrir al personal no voy a contar las mil y una ¿anécdotas? que tengo habitualmente, a veces, tengo la impresión que no salgo a hacer deporte si no que salgo a discutir y a ver quien es el que me hace la putada más gorda y cual va a ser esta (rozarme con el retrovisor, tocar el claxon a escasos centimetro de mi rueda trasera, avasallarme, abrir la puerta del acompañante sin mirar si por el carril bici pasan bicis y un largo y variado repertorio).

    La última: coche policia municipal, me hace parar pues he salido unos segundos antes de que el semaforo se pusiera en verde. Le explico que todos los ciclistas lo acostumbramos a hacer pues muchos conductores no dominan el embrague y se nos tragan si no lo hacemos (otros, la mayoría, son impacientes). Es simplemente una medida de seguridad que nos ha dado la experiencia. Me contesta que la ley es la ley y que esta para ser cumplida...... que otro colectivo de energumenos acostumbran a justificarse con esta misma frase!, joer: todo lo malo se pega!.

  19. #2
    20/06/14 11:24

    Aunque no suscribo todo las reivindicaciones de este colectivo, que la gente se mueva en bici por las ciudades beneficia incluso a los que no la utilizan...

    saludos

  20. Top 25
    #1
    19/06/14 23:31

    Yo también soy conductor de coche, ciclista y peatón.

    Y estoy con las reivindicaciones de Pedalea. Las suscribo casi todas. Este país no tiene cultura ciclista ni los respeta. Y buena falta hace. Con la bici vas expuesto y los conductores que NO son ciclistas no son conscientes de ello.

    Sobre las razones energéticas que apoyan el uso masivo de la bici prefiero no entrar en ello.

    Por el sesgo de tu articulo deduzco que no sueles circular en bici. ¿Me equivoco?

    Saludos.


Sitios que sigo