El problema de Intervenir

Debate muy interesante por las dos partes.
Gracias a los dos por enriquecer el foro.
Saludos

Comstar, he leído atentamente tus respuestas, te agradezco tu tiempo. El intercambio y el debate siempre es bueno.
Pero creo que estamos muy alejados, con posturas divergentes y entrando en un bucle. Mejor dejarlo aqui.
El que hayas citado a Krugman me ha matado)

Cuidate
Unai

Lo que desancla todo es la deuda, y el oro no ancla nada. Paul Krugman cita varias fechas en que habiendo patrón oro hubo crisis muy serias en los EUA.
--------------
Golden Instability
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/08/26/golden-instability/
Now, the gold bugs will no doubt reply that under a gold standard big bubbles couldn’t happen, and therefore there wouldn’t be major financial crises. And it’s true: under the gold standard America had no major financial panics other than in 1873, 1884, 1890, 1893, 1907, 1930, 1931, 1932, and 1933. Oh, wait.
--------------
Este post te interesará.

EUA: Del capitalismo al dadivoso rescate financiero
https://www.rankia.com/blog/comstar/720417-eua-capitalismo-dadivoso-rescate-financiero

EUA repite el error de la Iberia post-medieval
https://www.rankia.com/blog/comstar/674589-eua-repite-error-iberia-post-medieval

En lo que sí concuerdo contigo es que el crédito desregulado empuja crisis. Dicho de otra manera, si el crédito tiene una tasa neta de 2% y se usa para producir con una rentabilidad de 4%, el crédito sólo habría reducido la rentabilidad al empresario, pero no hay mayor daño a la economía. En todo caso, los Medici encontraron que el crédito sólo debía darse a aquel que pudiese pagar, o dicho de otra forma, el mejor candidato para crédito es aquel que no necesita crédito.

Cuando la tasa neta del préstamo supera la rentabilidad, y/o cuando se presta al que no puede pagar, empieza a ponerse en evidencia el fraude de Ponzi bancario, el dinero falso en libros contables conocido como "activos tóxicos".

Tras la crisis de 1929 se intituye la ley Glass Steagall, una de cuyas provisiones es que banca de depósitos y banca de inversiones no podrían estar unidas. Es que existe un conflicto de intereses. La banca de depósito necesita bajo riesgo y tiene los medios para medirlo, y la banca de inversión busca alto riesgo con alta rentabilidad, de modo que se crea un binomio equilibrado. Al romperse el binomio, son los depositantes los que ven a los banqueros apostar su dinero ahorrado en apuestas muy riesgosas. La ley Glass steagall fue abolida.

De esta manera no sólo se crea activos tóxicos con créditos a gente que no puede pagar, sino que encima se apuesta el dinero de ahorrantes en apuestas vacías. Los derivados son apuestas.

Con los derivados y el shadow banking, aunque le metieras patrón oro y coeficiente de caja 100%, ya los banqueros tienen mecanismos para crear activos tóxicos y crear dinero de la nada. Tendrías que abolir los derivados y el shadow banking, y meter ley Glass Steagall y muchas otras cosas más.

Comstar,

Todas las crisis pre WWI, antes de la primera de las 3 quiebras del sistema monetario internacional del siglo XX (1914, 1939 y 1971) eran "menores" tanto en profundidad como en duración. El sistema se purgaba solo, sin intervenciones ni rescates.
Hay muchas formas de argumentar esto, he pensado un rato cuál sería la mejor y más gráfica para no alargarnos más y he llegado a la conclusión que es esta: http://www.historyshots.com/images/financialcrisis930.jpg
Están la mayoría de crisis que tu mencionas. En la pared detrás desde donde te escribo ahora, tengo este cuadro en tamaño de 1,5mts.
La ordenada, el eje vertical, mide el % del PIB mundial afectado por cada crisis. Si te fijas, a partir de la mitad (1920) este eje aumenta considerablemente, con los picos en 1929 y en la reciente 2008. Antes, eran colinas, después montañas.
El pasar a ser montañas lo provoca principalmente el abandono del patrón oro clásico y la creación de crédito y excesiva deuda arbitraria. Ciclos de mayores burbujas y pinchazo de éstas.

El anclar una moneda al oro, aunque no definitiva, siempre ha dado más estabilidad que la alternativa de una moneda sin respaldo, con solo la confianza en un Banco Central. Valor agregado, desempleo etc... no entran en la ecuación de esta afirmación. Intervenir (el origen de este artículo) crea inestabilidad, crea montañas de colinas. Independientemente del valor agregado y transformaciones fisicas.

El prospero periodo desde 1870 hasta 1914...

•1873 Pánico financiero, depresión, afecta duramente a EUA y Europa y dura hasta 1879 o más en algunos países. Comienza con quiebras en Vienna tras el cambio en EUA de no aceptar plata sino oro solamente (patrón oro de facto) y los inversionistas huyen de los bonos. Gran Bretaña recibe 20 años de estancamiento en la "Larga Depresión" en que pierde su liderazgo económico.
•1884 Pánico financiero durante la recesión de 1882 a 1885. Se acaban las reservas de oro en los bancos de Nueva York y comienzan las quiebras de bancos.
•1890 Pánico financiero causado por la insolvencia del Barings Bank de Londres, por hacer préstamos subprime en Argentina.
•1893 Pánico financiero por burbuja de ferrocarriles. Burbuja inmobiliaria en Australia.
•1896 Pánico financiero por la caida de reservas de plata que causa deflación.
•1901 Pánico financiero en el New York Stock Exchange. Caida repentina de precios de acciones.
•1907 Pánico financiero por burbuja especulativa donde los bancos compraban acciones para manejar precios especulativamente. Al caer los precios de las acciones los bancos se quedaron sin reservas y empezaron a quebrar al empujarse los bancos entre sí hacia la crisis. Esto lleva a la creación del Federal Reserve System para que los bancos no se canobalicen entre ellos.
•1910-1911 Depresión causada por la caída de acciones causada por el Sherman Anti-Trust Act que castiga a quisieran incurrir en prácticas monopólicas. Ocurre también una crisis de acciones de caucho en Shangai.

Viene del post ¿Un fin del mundo más real para 2029 o 2036?
https://www.rankia.com/blog/comstar/1626716-fin-mundo-mas-real-para-2029-2036

¿Fue este periodo benigno?

En realidad parcialmente tienes razón en un punto, en que la deflación no necesariamente traía desempleo en virtud de la confianza. Eso en tiempos pasados, y la razón es que cuando hay gradualidad, la inflación o deflación no generan una fuerte reacción. Es como si te calentaran la piscina gradualmente que es distinto a que te arrojen en agua muy caliente. La buena gobernanza y la ausencia de crisis es acerca de gradualidad. Pero cuando no hay gradualidad, sino choque, bandazo, la confianza se pierde y viene la reacción de pánico. El desempleo viene como reacción de pánico cuando se vislumbra menores ventas, y el sector productivo traslada el déficit a los trabajadores. Eso era antes. Claro, cuando hablo de deflación, en realidad debería decir recesión o usar alguna palabra que refleje ese choque o bandazo. En mi mente la palabra bandazo siempre estuvo presente cuando hablo de deflación o recesión, aunque tal vez debería haberlo explicado.

Sin embargo, en la actualidad hay ideología, que se suma al problema, y por eso digo que parcialmente tienes razón. La ideología dice que es bueno hacer outsourcing y downsizing, independientemente de la situación económica. La ideología dice que bajar salarios y despedir es bueno, bajo muchas otras situaciones, especialmente la deflación, por mínima que sea.

La deflación no trae desempleo, eso es falso. Si la deflación es “benigna”, como explico en el anterior comentario, es síntoma de eficiencia productiva y avance tecnológico. Genera empleo. Como en el prospero periodo desde 1870 hasta 1914 en EEUU. Mínima inflación, incluso deflación junto con altas tasas de crecimiento y empleo. Grandes avances tecnológicos y progreso social.
Totalmente de acuerdo con tu 2do párrafo.

La oferta y la demanda aplican en el papel en un entorno de confianza. Si ésta se pierde, lo anterior no aplica. Puedes parar de imprimir y el papel seguir diluyéndose. Esto no ha sido así en los últimos 3000 años con el oro y su valor “intrínseco” como tu dices.

La frase “cuando el oro se devalúa” que usas, es interesante, además de considerarlo una commodity, que no lo es. Su código FX es XAU. El aluminio, cobre, maíz y soja no tienen. El oro no se presta (borrow-lend) sino es “leased”, tiene un lease rate que una materia prima no tiene. Pero volviendo a lo interesante: desajustes en la oferta y demanda no es lo mismo que “devaluación”. Importaciones de oro de las Americas, o descubrimientos de grandes yacimientos como el Yukón o California a finales del siglo XIX provocaron temporalmente la pérdida de poder adquisitivo del oro. Pero fue temporal, se ajustó (en pleno patrón oro) y siguió funcionando el standard. No creo que queden grandes descubrimientos de reservas sin explotar de oro. De hecho la producción anual está estancada. Y aunque de repente se añadan 2000TO en un momento dado por un descubrimiento en X país, serán absorbidas. Esto es limitado y no perturba una confianza establecida.

La “devaluación” aplica en algo cuya producción es ilimitada. Como el papel. Y afecta a la confianza y a las monedas creadas y desparecidas en la historia.

Otra vez: no soy ningún goldbug, no rechazo automáticamente cualquier argumento que vaya en contra del metal. Tampoco soy partidario de un patrón oro ahora, como he dicho otras veces. Me gusta el debate, pero fundamentado.

La deflación trae desempleo, y el capitalismo nunca ha funcionado bien cuando hay alto desempleo. Cuando hay alto desempleo, pasamos a regímenes como el de Venezuela, Argentina, etc.

La buena gobernabilidad es acerca de gradualidad. Igual que los animales no se adaptan a un cambio brusco de clima, así en economía los cambiso bruscos no corrigen, sino que desarreglan, y por eso los bandazos se llaman "inestabilidad económica". la inestabilidad económica no ayuda a los empresarios a planear su futuro ni a las personas a planear sus vidas.

Cuando el oro se devalúa como en el reinado de Felipe II, su valor intrínseco será el mismo valor de la moneda. Es como el papel, que si fuera escaso, valdría mucho, pero al imprimirse mucho papel, no vale nada. Las monedas y los commodities caen cuando hay mucha oferta y poca demanda, no tienen valor intrínseco, dependen de oferta y demanda.

“no debería haber un problema al crear dinero si el aumento corresponde al aumento de valor agregado”.
¿Qué problema hay con la deflación? La basada en los avances tecnológicos, en la optimización de la producción, en la libre competencia… No la derivada de corregir excesos, de desapalacar, de desinflar burbujas.

El crear dinero para igualar un determinado indicador de crecimiento X, a fin de que haya inflación 0 ¿qué lógica, qué problema intenta evitar? ¿Por qué hay que hacerlo? La máxima Keynesiana y Monetarista de que “no haya dinero suficiente” es absurda. No creo en la idea de que continuadas tasas altas de crecimiento contra una cantidad fija de oro hace que este último “no sea suficiente”. Siempre es suficiente, si se ajusta el precio. El oro valdrá más, tendrá mayor poder adquisitivo = deflacionario. La consecuencia “normal” del crecimiento y el progreso. Los mayores, habiendo ahorrado toda una vida, verían sus ahorros crecer para utilizarlos cuando más lo necesitan (en gastos médicos etc…). Y no al revés.

La Alemania pre Weimar y Felipe II se saltaron la disciplina del oro. Era precisamente porque el oro les impedía endeudarse y seguir abusando de déficits que tuvieron que acudir al fiat. "El oro no impide que nadie firme un contrato de deuda": depende de las partes, yo no lo firmaría si supiera que no va a poder pagarse en los términos dispuestos. Si no va a pagarse en algo cuyo valor no se hubiera diluido. Hace unos días, la última emisión de deuda Argentina (Bonar) quedó prácticamente vacía: supongo que nadie quería firmar ese contrato.

Lo mismo de las “suspensiones” en el patrón oro de la 1ra guerra mundial: los países involucrados no podían pagar los gastos bélicos, los déficits eran insostenibles, se agotaban las reservas de oro al ritmo al que imprimían: por eso como Nixon, se decidió en 1913 que libras, francos etc… no fueran convertibles. Automáticamente los precios en UK se doblaron, en FRA e ITA se triplicaron. La gente seguía “firmando contratos” pero con otros términos: buscando contraprestaciones el triple que las anteriores. Un billete fiat emitido por un banco central es un contrato.

Yo no defiendo el patrón oro y menos un respaldo del 100%. No creo que pueda implementarse ahora, es algo teórico aplicable en una situación inicial; no con una economía financiera tan desarrollada como la de ahora.

Ahora bien, el oro implícitamente (no convertiblemente) siempre dará valor a un país, moneda o individuo. Y en un futuro próximo este proceso puede que sea abrupto.

Realmente no debería haber un problema al crear dinero si el aumento corresponde al aumento de valor agregado, porque al ocurrir esto, se produce tanto como dinero hay para comprar lo producido, lo cual implicaría que no hay inflación.

Dicho de otro modo, si produzco una manzana y hay 1 euro, la manzana cuesta 1 euro. Si se produce dos manzanas y hay 2 euros en la econom{ia, cada una cuesta 1 euro. Si produzco 2 manzanas y hay 1 euro, cada manzana cuesta 0.5 euros, hubo una deflación. Si subo la producción a 2 manzanas, pero imprimo hasta 4 euros, cada manzana costará 2 euros, hubo inflación y pérdida de valor del dinero.

En la vida real, puede que no haya inflación, porque depende de qué mercado se dirija la liquidez, pero igual hay pérdida de valor del dinero cuando se imprime hasta tener más dinero de lo que se produce en valor agregado.

El oro es otra moneda más, no impide nada. Con el tratado de Versalles Alemania trató de pagar su deuda con oro, y cuando se acabó el oro acuden al fiat currency. Era eso o no pagar. El oro tampoco impidió que Felipe II endeudara a España y la hundiera en un siglo de crisis. El oro no impide que nadie firme un contrato de deuda, que es al final el problema. Los déficits no existirían si las deudas impagables no las pagaran, pero los prestamistas saben que un gobierno y sus contribuyentes no se van a ninguna parte, y que se puede endeudar a un gobierno y sacarle pasta segura a la gente.

Esa idea de Friedman no estaría mal, de no ser porque los friedmanianos asesores de Pinochet endeudaron a Chile, y Pinochet tuvo que despedirlos. Practicar lo que se predica.

Comstar,

Gracias por tu interesante comentario, con el que coincido.

Te propongo una reflexión un paso antes de la producción, la transformación, la búsqueda del valor añadido. Si analizamos tu frase “cuando das dinero a alguien“, en realidad es ahí donde debemos pararnos. En esa posibilidad arbitraria de “dar dinero”. El que después sea para un fin productivo o no, es un segundo paso, para mi menor.
No solo en la posibilidad de dar sino de crear dinero. Desde mi punto de vista no debería ser así. No debería existir esta posibilidad si creemos que el dinero tiene la característica de store of value, de ahorrar. Crear algo de la nada que paralelamente otros intentan acumular con esfuerzo es la base del problema y la transferencia del privilegio a los que tienen el poder de crear.

Siempre utilizo el símil del “sistema intrínsecamente seguro” que me explicó un amigo ingeniero. Imagínate Unai una prensa hidráulica operada por un trabajador -me decía- , la cual solo se acciona pulsando a la vez dos botones situados a la altura de los hombros del operario. No hay alternativa para el trabajador que tener en todo momento las manos en los pulsadores, alejadas de la prensa, si quiere que el mecanismo se accione.
La gestión del riesgo es genial. Pero lo realmente brillante es que se impide al trabajador hacerse daño a sí mismo. Esto puede ser paradójico ya que ninguna persona razonable querría perder un brazo en una prensa hidráulica: este método asegura que la intención (no hay que tener accidentes) está alineada en todo momento con el resultado buscado. En la vida, las intenciones se diluyen y el resultado final es diferente al planeado. No siempre hay que culpar a la avaricia o el egoísmo, a veces las cosas se descontrolan.
Los pulsadores de la prensa es el oro en un sistema monetario. Impide los déficits prolongados, obliga a un gobierno a ceñirse a un presupuesto y termina con la arbitrariedad de imprimir para “ayudar” a Grupos Financieros conectados.

Milton Friedman y los monetaristas decían que el gobierno sí debía tener la posibilidad de imprimir, “pero solo un poco, sobre un 2% anual”. Eso es como permitir meter la mano en la prensa “a veces, solo un poco”.

En realidad sí es un problema. Cuando das dinero a alguien a cambio de algo que vale $0, en realidad estás crendo una condición en la que es posible ganar dinero sin producir valor agregado. Con valor agregado me refiero a la TRANSFORMACIÓN FÍSICA de algo inútil en algo útil.

Un restaurante convierte ingredientes crudos y sucios en comida limpia y preparada. Un hotel convierte sábanas y paños sucios en sábanas y paños limpios. Un servicio de soporte técnico convierte una imrpesora que no servía en un aparato que sirve.

Cuando el dinero deja de ser incentivo para producir valor agregado, y existen atajos, entonces pasamos a sistemas como el comunismo soviético, donde el incentivo no era el dinero. Y sabemos adónde lleva eso. Ahora se llama comunismo bancario.

La intervención anuncia que se rompe con el esquema de que el dinero es incentivo para producir. Ahora es incentivo para NO producir. Y eso debería ser muy grave.