Pensamientos Neoliberales

Reflexiones sobre los mercados de un asset manager internacional

Hay marcas y marcas...

2
Publicado por PNeoliberales el 05 de octubre de 2014

Quería rescatar parte de un post de hace más de 5 años (Septiembre del 2009), de paso, me estoy dando cuenta de lo viejo que es el blog ya… Copio la parte que me parece relevante para lo que quiero contar:

 

el poder de la marca varía dependiendo de la industria, o mejor dicho, más que el poder el valor de la marca es lo que varía dependiendo de la industria. No es lo mismo el valor de una marca como Coca-Cola en el mercado de los Soft-Drinks, que el que podría tener Sony en el mercado de electrónicos consumibles. ¿Por qué?, la razón es que existen diferencias importantes en ambas industrias. El mercado de los Soft-Drinks es muy estable (o al menos mucho más estable que el de electrónicos), en la industria de los Soft-Drinks existe poca innovación. Sí, muchos me argumentarán que Coca-Cola y Pepsi viven sacando diferentes modalidades de su producto, pero si comparamos el nivel de innovación que tiene Pepsi o Coca-Cola que se lo piensa 4 y 5 veces antes de sacar un nuevo producto comparado con el de electrónicos en donde el nivel de innovación es vertiginoso y el que no mantenga el ritmo se queda fuera del mercado queda claro que hay una diferencia importante. Cierto, Sony significa calidad, una garantía de que el producto va a estar bien hecho, pero si su oferta de productos no está al dia con las innovaciones que su industria le impone está fuera, y de hecho Sony se ha dormido en sus laureles y ha perdido mucha cuota de mercado. Esto no ocurre en los Soft-Drinks.   Leer más

Etiquetas: marca

También hay insiders idiotas

6
Publicado por PNeoliberales el 02 de octubre de 2014

Son varios los estudios que hablan de la efectividad que tienen los insiders al hacer compras de las acciones de la empresa para la que trabajan. En ellos se dice que cuando un insider hace este tipo de compras, normalmente las acciones de esa compañía tienden a obtener un rendimiento mejor que el del mercado.

Por supuesto estos estudios requieren de muestras grandes para que sean significativos, y cuando hablamos de muestras grandes, indudablemente esta es una verdad demostrada. Pero como todo lo que requiere de “grandes números”, siempre hay puntos de esa muestra que se alejan mucho del promedio observado, y en el caso de los insiders hay que tener presente que, por la razón que sea, hay más de uno que se equivoca al apostar por la empresa en la que están trabajando.

En este post daré 2 ejemplos:   Leer más

Etiquetas: Insiders

El primer quinquenio

4
Publicado por PNeoliberales el 09 de enero de 2014

El cierre del año 2013 ha sido especial para mí, y lo ha sido porque se cumple mi primer quinquenio de gestión independiente. Desde que dejé de trabajar para otros son muchos los obstáculos que he tenido que superar, tanto profesionales como personales, pero al echar la mirada atrás, puedo decir con satisfacción que la decisión tomada a finales del 2008 fue la correcta.

El retorno del fondo privado que gestiono ha sido del 24,85% de promedio anual, versus el índice que uso como referencia, el MSCI World net return que ha retornado 13,17%. A pesar de los errores cometidos he logrado superar mi objetivo personal de superar a los principales índices de referencia en un 5-10% de promedio anual.

Soy de los que piensa que la gestión de capitales hay que verlas en el largo plazo, de los que piensa que al menos cinco años son los necesarios para saber si alguien está haciendo las cosas bien o mal. Es por eso que me siento especialmente contento del resultado obtenido.   Leer más

Diversificar o no diversificar: depende de lo que quieres

17
Publicado por PNeoliberales el 19 de julio de 2013

Este post viene inspirado debido al debate originado por el post de JJOcaña “Diversifica o irás al infierno!..Entre mitos y otras leyendas urbanas

 

En el post el autor habla sobre la sobrevaloración que tiene el concepto de diversificación, y la ataca por ser costosa. Luego de leer el artículo, veo que enmarca la diversificación dentro de un “sistema de especulación”, en donde diversificar sólo ralentiza el ritmo ya sea de las ganancias o de las pérdidas.

Los comentarios son muchos y vario pintos, desde los que lo defienden ya que no ataca el concepto básico y las ventajas de la diversificación hasta los que lo tachan de irresponsable por divulgar premisas erróneas.

Mis comentarios al respecto:

Quisiera aclarar antes que nada que la diversificación no es costosa, hoy en día existen muchísimos productos altamente diversificados cuyo coste es mínimo. El que quiera seguir el camino de la diversificación no tiene más que comprar un ETF del índice que prefiera.   Leer más

Etiquetas: diversificar · depende · diversificacion

El papel lo aguanta todo

0
Publicado por PNeoliberales el 13 de julio de 2013

Revisando viejos reportes de compañías, me encontré con este elaborado en Septiembre del 2007 por un Banco de Inversión que no vale la pena nombrar ya que este mismo error lo cometen todos ellos, así que es irrelevante centrarse en el nombre de uno.

La compañía en cuestión es Zoltek, una compañía que hace fibra de carbono para diferentes aplicaciones (Aspas para turbinas eólicas, aeronáutico, coches, etc).

Recordemos que a finales del 2007 nos situamos en la cúspide de la burbuja crediticia, muchos pensaban que se crecería por siempre, se hablaba de “super ciclos”, etc, etc.

El informe habla sobre el impresionante crecimiento en turbinas eólicas en los años futuros, veamos lo pronosticado vs la realidad:

 

Vemos en el gráfico anterior el crecimiento en capacidad instalada acumulada pronosticado en el informe.   Leer más

Etiquetas: aguantar

A la banca Española le falta levantar al menos 40.000 millones de Capital

2
Publicado por PNeoliberales el 17 de junio de 2013

En todo el mundo la banca está en un proceso de adaptación al conocido como acuerdo de Basilea III, en donde se especifica el capital mínimo que cada institución financiera debe mantener, la calidad de este capital, entre otras especificaciones. En la actualidad, la banca debe mantener los mínimos del acuerdo Basilea II, los cuáles son mucho menos restrictivos en cuanto a los mínimos y la calidad del capital que cada entidad debe mantener.
 
Conceptos a conocer:
 
Common Equity Tier 1 (CE T1): Basilea III introduce este concepto, y con este nombre se conoce al capital “base” del banco. Este capital está conformado por acciones comunes y ganancias no distribuidas menos lo que se conocen como los “ajustes regulatorios”. La principal característica de estos ajustes es la obligatoriedad de eliminar del capital del banco los activos intangibles, como el fondo de comercio,  o los activos fiscales del capital del banco.
 
Activos ponderados por riesgo (Risk Weighted Assets o RWA): Son los activos del banco (es decir, préstamos que ha hecho el banco a su clientela, inversiones en activos financieros como bonos o acciones, etc) a los cuales se les asigna un peso según el riesgo que el activo conlleva. Por ejemplo: un préstamo sin ninguna garantía tendrá una ponderación de “1” mientras que un bono del estado tendrá una ponderación de “0”.
 
Ratio Common Equity Tier 1 (CET1%): El ratio más importante para la banca a partir de Basilea III, es igual a CET1/RWA.
 
Una vez que Basilea III esté implantada a plenitud, los requerimientos de capital serán los siguientes:
 
A)     Capital mínimo en cualquier momento: Ratio CET1 = 4,5% (debe ser conservado en todo momento)
 
B)      Colchón de conservación (conservation buffer): CET1 = 2,5% (debe ser repuesto a la brevedad posible en caso que el banco haya tenido pérdidas y el CET1% haya bajado del 7%
 
C)      Colchón anticíclico: CET1 = 0 – 2,5% (Será fijado por las autoridades monetarias, y será alto en momentos de aumento rápido del crédito, y bajo en momentos de bajo crecimiento del crédito)
 
 CET1% requerido para los bancos será  A+B+C = 4,5%+2,5%+(0 – 2,5%) = 7 – 9,5%
 
 Pues bien, en la actualidad la banca española (en términos generales) cumple con los requerimientos de capital de Basilea II, sin embargo, luego de hacer los ajustes necesarios para estar en cumplimiento con Basilea III, la banca española requeriría entre 40.000 y 90.000 millones de Euros para llegar al 7 – 9,5% de ratio CET1 requerido. Hay que aclarar que este cálculo ha sido hecho principalmente con los números publicados en los informes anuales del cierre del 2012, y no entra a valorar cosas como niveles de cobertura de los créditos dudosos ni ninguna otra consideración.
 
 
 
Y la pregunta obvia es, ¿cómo es posible que haga falta tanto dinero si en la actualidad se cumple con Basilea II?. Pues el principal responsable de esta discrepancia son los activos fiscales en los activos de la Banca Española en la actualidad.
 
Estos activos fiscales han aparecido en los balances bancarios luego de hacer las inmensas provisiones a las que el Banco de España los ha obligado para reservar por los activos no productivos (casas y pisos), por créditos de dudoso cobro y las infinitas refinanciaciones que se hacen para enmascarar los anteriores. Estas pérdidas operativas crean un activo fiscal que, en teoría, te ayuda a desgravar en ejercicios futuros si el banco tiene ganancias. Tiene todo el sentido eliminar este concepto del capital del banco, ya que es un concepto meramente contable, es decir, es un activo que en realidad no existe y que simplemente nos viene a indicar un posible ahorro que el banco podría obtener en el futuro.
 
Pues bien, cualquiera que tenga la curiosidad puede ojear el balance de la mayoría de los bancos de España y observar entre sus activos el “Activo Fiscal”. Luego comparar este número con el apartado de “Patrimonio”, y verá que en muchos casos, el “Activo Fiscal” es un porcentaje muy importante del “Patrimonio” del banco, y en algunos casos es TODO el patrimonio del Banco.
 
 
Las formas de mejorar el Ratio CET1 son tres:
 
1)      Levantar Capital: El Banco siempre puede emitir nuevas acciones al mercado. Claro, el éxito o no de toda colocación (en la mayoría de los casos) depende del precio.
 
2)      Retener ganancias: Al no repartir dividendos, el CET1% mejorará ya que la cuenta de capital crecerá (asumiendo que los RWA se mantengan constantes).
 
3)      Disminuir los RWA: En esta sección estamos hablando principalmente de disminuir la cartera de créditos que tienen los bancos. La forma puede ser vendiendo una cartera de créditos a otro banco o a un fondo de inversión, o no otorgar créditos nuevos y dejar que la cartera vaya bajando de forma natural (ir cancelando créditos sin renovar ni otorgar créditos nuevos).
 
 
Implicaciones:
 
Las implicaciones de lo anterior son que probablemente, hasta que la Banca Española no cumpla con los requisitos de Basilea III, veremos una combinación de las tres vías anteriores para mejorar sus ratios de capital. Como consecuencia de esto la mayoría de los bancos no repartirán o bajarán de forma significativa su política de remuneración al accionista; y el crédito  a personas, PYMES y grandes empresas seguirá en caída durante el futuro previsible.
 
 Debido a la delicada situación de la banca, el Banco de España ha retrasado el comienzo de la implantación de Basilea III al 2015 (programada originalmente para 1 de Enero del 2013). Sin embargo a partir de esta fecha  se debería implantar de forma escalonada hasta estar totalmente implantada antes del 1 de Enero del 2019 según los acuerdos internacionales. Esto quiere decir que hasta el 2019 el crédito no sólo no subirá, sino que probablemente baje.
 
 ¿Qué es lo que se debería hacer?, En lugar de estar con una banca zombi que sólo se encarga de tratar de cobrar los créditos que ya tiene otorgados y tratar de mejorar sus ratios, lo que se debe hacer es obligar a los bancos a ampliaciones de capital, al precio que el mercado imponga, hasta tener los niveles de solvencia requeridos por Basilea III. De esta forma la banca estaría preparada no sólo para afrontar los nuevos requerimientos de capital, sino que también estaría en capacidad de aumentar su cartera crediticia y de esa forma ayudar a España a encontrar su senda de vuelta al crecimiento económico (y sin gastar un Euro de los contribuyentes), en lugar de ser lo que es ahora, un peso muerto con el que se tiene que cargar, que está consumiendo recursos de los contribuyentes, y que ralentiza cualquier recuperación por la congelación del crédito. Por supuesto, a los actuales accionistas de los bancos no les gustaría que esto pasara, ya que su participación se vería bastante diluida, a menos que contribuyan con unos cuantos miles de millones de Euros para la recapitalización de sus bancos (y ni hablar de las ex-cajas y sus relaciones con los partidos políticos).  
 
Ya veremos el curso que toma el Banco de España con esta situación, espero, por el bien de todos los Españoles, que sea la vía rápida para ayudar lo antes posible a la circulación del crédito.
 
Como en todo hay excepciones, dentro de un mar de indolencia en la toma de riesgo hay algunas islas de prudencia y hay una que merece una mención especial, se trata de Banca March, que tiene los ratios de solvencia más altos de cualquier banco que haya estudiado hasta ahora (y son unos cuántos de todo el mundo los que ya tengo encima).
 
Etiquetas: banca · Tier 1 · Banco de España (BdE) · capital

Que alguien me explique la cotización de Bankia...

9
Publicado por PNeoliberales el 03 de abril de 2013

 

y puestos a pedir las cuentas también...

Sucede que le eché un vistazo a Bankia por si existía valor en la cotización actual, y sorprendentemente lo que me encontré fue todo lo contrario.

Pude ver que a cierre del 2012 el patrimonio neto tiene un hueco superior a los 6.000 millones de Euros. Luego de las comunicaciones del FROB, resulta que cada acción de los viejos accionistas (lo que cotiza hoy en día) han sido valoradas a 1 céntimo de Euro, es decir, han perdido prácticamente todo su valor. Por otro lado, nos comunican que los convertibles (famosos CoCo’s) y las preferentes serán convertidas en acciones y generarán un poco más de 15.000 millones de Euros de nuevo capital. Vamos a ser generosos y suponer que las “quitas” a los preferentes y a la deuda subordinada eliminan en un 90% el hueco que existe en el patrimonio actual. Hay que decir que con esto se es bastante generoso, ya que no tomo en cuenta el nivel de cobertura de las provisiones, que  a sus niveles actuales es posible que deban ser reforzados (admito no haber estudiado esto, luego de ver el precio al que cotiza me dije, ¿para qué?…). Pues bien, luego del “contra-split”, palabra en spanglish que para los mercados anglo-parlantes se conoce como reverse-split, que en este caso no es más que decir que por cada 100 acciones ahora vas a tener una sola (1), me sale que el valor en libros de la acción de Bankia quedaría en aproximadamente 0,90 Euros por acción. Repito que esto es una aproximación, ya que no pude ver en el balance cuánto es el nominal total de las preferentes, el nominal total de la deuda subordinada y mucho menos los diferentes tipos (con vencimiento y sin él, etc), no he estudiado su nivel de provisiones, tampoco niveles de impagos y un muy largo etc.   Leer más

Etiquetas: cotizacion · Bankia · bolsa

Mi opinión sobre el informe Oliver Wyman

1
Publicado por PNeoliberales el 30 de septiembre de 2012

Bueno, el famoso informe encargado a una auditora externa nos ha dado su resultado. Ya son varios los blogs que han comentado sobre ellos, y como yo no voy a ser menos, paso a comentarlo desde mi punto de vista:

- La metodología: es (al fin) la correcta. Se usa un enfoque bottom-up en donde a cada banco se le saca las mugres escondidas y discrimina a los que tienen basura en su activo de los que tienen carteras de mejor calidad. La pega es que para ello han tenido que confiar en la información suministrada por otros auditores (PWC, KPMG, etc). Así que el resultado de esto será tan bueno como la calidad de las auditorías anteriores.

Anteriormente los análisis de la banca en España se habían hecho siempre con un enfoque up-down, que aunque más simple en su elaboración, es mucho más inexacto ya que no escudriña en las entrañas de los bancos.   Leer más

Etiquetas: opinión · informe · Oliver Wyman · Stress Test

La falacia del "si no vendo, no pierdo"

4
Publicado por PNeoliberales el 09 de septiembre de 2012

Una de las frases que se escuchan con frecuencia en este mundo de las inversiones es el "si no vendo, no pierdo", al referirse a las acciones que fueron compradas a un precio superior al que cotizan actualmente. En esta trampa caen muchos aficionados a las inversiones e incluso algunos profesionales.

La única razón para mantener una acción en cartera es porque se piensa que está infravalorada y que el rendimiento que nos otorgará en el futuro (ya sea via dividendos o apreciación del valor) es satisfactorio. Mantener una acción en cartera "a ver si se recupera" es de las peores decisiones que se pueden tomar en el mundo de la inversión.

Un ejemplo: En este mismo blog contaba la compra de "The Game Group", expuse entonces las razones de mi compra y esperaba que atacaran mi decisión (como cuando solía trabajar en un Asset Manager internacional). Pues bien, mantuve esa acción en cartera a pesar de las caídas porque mi análisis me indicaba que su potencial valor era muy superior al precio que cotizaba en su momento. Sin embargo, a finales del 2011 decidí salirme de la acción (muy por debajo del precio de compra), porque la evolución que llevaba la empresa fue mucho peor de la que me había planteado en mis supuestos cuando hice la compra, y su situación en ese momento me indicaba que probablemente tendrían problemas de liquidez (y posible quiebra). No hay mejor razón para vender que darte cuenta que la empresa que tienes en cartera tiene un porcentaje de quiebra con el que no te sientes cómodo, como ese era el caso vendí mis acciones en esa compañía. Pocos meses después ciertamente The Game Group entraba en quiebra.   Leer más

Etiquetas: falacia

Aprendiendo de Sacyr (edición viejos fantasmas)

1
Publicado por PNeoliberales el 13 de abril de 2012

 

Por casualidades de la vida, ayer estaba precisamente echándole un vistazo a Sacyr como posibilidad de inversión. Ya en su momento 

escribí sobre Sacyr, donde explicaba que nunca invertiría en una empresa como esta y daba mis razones. Pues bien, mucho ha llovido desde entonces, han cambiado de Consejero Delegado, de accionariado, han rebajado su deuda, la acción ha caído desde los 7 euros aproximadamente en que cotizaba cuando escribí el artículo a los 2 euros a los que cotiza hoy en día, etc. De modo que mi nueva aproximación a Sacyr ha dado el mismo resultado: no invertir en ella. Mi rápido análisis se basa en 2 razones:

 

1- Su Patrimonio Tangible es negativo:

 

Haciendo un cálculo rápido sacamos de su informe de la segunda mitad del 2011 lo siguiente:   Leer más

Etiquetas: aprender · sacyr · edicion · fantasmas



RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.