Son varios los estudios que han corroborado la efectividad del efecto Enero, en donde, según la definición de Investopedia, se define como una subida general de la bolsa en Enero que ha venido precedida por una bajada general en Diciembre provocada por los inversores buscando contrarestar ganancias de capital, para ello venden valores que tienen pérdidas a finales de año. Investopedia también dice que este efecto es más importante para las mid y small caps que para las large caps, y que este efecto ha venido decreciendo durante el tiempo debido a que el mercado ya conoce que existe, y actúa en consecuencia. En mi opinión, hoy en día la principal causa del efecto enero no viene dada por los inversores individuales, sino por los institucionales. Y la razón es que los gestores institucionales activos son evaluados por su desempeño anual. Ya a finales de año, existe la tendencia de los gestores a “cerrar el año”, es decir, el gestor que está ganando dinero tiende a asegurar su “outperformance” que ha obtenido durante el año, y el que está perdiendo dinero también tiende a cerrarlo para que “el año no termine peor de lo que ya va”, de este modo, a finales de año lo que se puede observar es que mucho dinero se mueva fuera de las acciones que están “fuera de los índices”, es decir, small y mid caps, a compañías que componen los principales índices de referencia. Es por esto que no me sorprenda para nada que este efecto se produzca con mayor fuerza entre las Mid y Small que entre las Large caps. Sin embargo, este año, no sólo no ha habido efecto enero, sino que lo observado en el mercado ha sido exactamente lo contrario: Durante Diciembre del 2009 no sólo subió la bolsa, sino que las Small y Mid Caps subieron muy por encima que sus hermanas mayores las Large Caps. Y para terminar, en Enero baja la bolsa, con un peor comportamiento de las Small y mis Caps que el de las Large Caps. En resumen, este año ha pasado exactamente lo contrario de lo que pronostica este estudiado efecto. ¿Será que ya todo el mundo lo conoce y ya no tiene efectividad?, o ¿habrá sido por las especiales características del mercado de este año en donde estamos todavía heridos de la "gran recesión"?. Yo nunca sigo este tipo de "patrones", pero este efecto es tan famoso que como anécdota me parece curioso ver su desempeño año tras año.
 
Hace más de un año, y tratando de calibrar lo que era el miedo existente en el sistema Europeo, buscaba un equivalente al TED spread usado en los Estados Unidos. Eso me llevó a calcular el E-Re spread que es un buen equivalente Europeo al TED spread. Prácticamente desde que escribí ese post no lo había actualizado, pero por cuestiones de trabajo lo acabo de revisar y comparto con ustedes el resultado. A modo de referencia, colocaré el TED spread sacado de Bloomberg.com para el mismo período:
Cosas interesantes a comentar: Lo primero que salta a la vista, es que el pico fue muchísimo más alto en los Estados Unidos que en Europa. En estados Unidos el TED spread llegó casi a los 500 puntos básicos mientras en Europa nunca superó los 200. Me llama la atención también que antes de la crisis, este spread era casi inexistente en Europa (7 P.B.) comparado con Estados Unidos que oscilaba entre 40 y 20 P.B. antes de la crisis. La razón de esto no la conozco. Podría ser que el mercado común era muy nuevo todavía, y el riesgo de quiebra de un banco en Europa simplemente no estaba en la conciencia de nadie. La verdad es que es una especulación, y se escuchan opiniones. En el mismo tono, parece que en cuanto a liquidez interbancaria las cosas han vuelto a su cause. De hecho en los Estados Unidos el TED está en mínimos históricos. Esto ya lo había pronosticado en un post anterior, en donde explicaba las razones por las que no me extrañaría que este spread siguiera bajando a mínimos históricos. Sin embargo, en Europa este spread se mantiene en niveles de 30 P.B., muy por encima de su nivel de 7 pre-crisis. Probablemente el nivel actual sea un nivel más realista, ya que el nivel pre-crisis en Europa probablemente era un poco ingenuo.
Lo curioso es la diferencia entre Europa y Estados Unidos en este spread. Actualmente en Europa el spread es casi el doble que en Estados Unidos. Parece que el mercado le tiene más confianza al respaldo que le da el gobierno Americano a su sistema financiero que el que le dan los gobiernos Europeos a su sistema financiero. La verdad, quién soy yo para discrepar del mercado.... Un saludo
Etiquetas: E-Re spread
Hace aproximadamente un año, publiqué un post en donde nombraba las razones por las que pensaba que era un buen momento para el inversor "value" para invertir en bolsa. Aunque sigo pensando que existen buenas oportunidades, hoy en día según mi criterio la bolsa está muy cerca de su "fair value". Es bueno aclarar lo que significa que la bolsa esté cerca de "fair value", esto no significa que la bolsa "no vaya a subir", significa que en el largo plazo su retorno estará cerca de su retorno histórico, es decir, 7-10% interanual. Por supuesto, con esto no quiero decir que el año que viene la bolsa estará un 7-10% por arriba, de hecho no tengo ni idea si estará por arriba, por debajo o por los lados. Sin embargo, creo que para un inversor que tiene un largo horizonte de inversión, y en especial los que comparten mi filosofía de inversión a largo plazo con énfasis en el valor de las empresas, entre la posibilidad de escoger una inversión en bolsa y una en renta fija, yo no tengo la más mínima duda de dónde poner mi dinero. Para justificar que la bolsa se encuentra muy cerca de su fair value, usaré los mismos argumentos que usé el año pasado para decir que estaba infravalorada: 1) El Coste del Capital está muy cerca de sus valores medios históricos: El coste del capital se divide en dos componentes: el coste de la deuda y el coste del equity. En cuanto al coste de la deuda, podemos usar este gráfico que nos llega via High-Yield Blog en donde podemos observar cómo los spreads de la deuda "High Yield" (el nombre bonito de los bonos basura), está muy cerca, e incluso por debajo de su media histórica. Por otro lado, la prima implícita de riesgo del mercado (ERP) calculada por el profesor Damodaran, se encuentra también muy cerca de su nivel medio histórico. Impresiona ver cómo estos dos componentes han regresado a sus valores históricos con tanta velocidad. En apenas meses, se ha pasado del más terrorífico pánico a niveles de "normalidad"
2) A mi juicio las estimaciones de los analistas se encuentran "bien calibradas", y puede que hasta estén pecando de conservadoras. Podemos ver que el EPS del S&P500 que se estima para el 2011 es un 20% inferior al obtenido el año 2006. 
3) Aunque todavía existe una reticencia de los bancos a otorgar créditos, al menos la liquidez dentro del sistema financiero ha regresado a niveles normales, y bien se podría argumentar que por el contrario el sistema financiero se encuentra "con exceso de liquidez". Esto puede apreciarse en el TED spread que hemos tomado de la página de Bloomberg. 4) La última, y la más importante para los inversores en valor, las valoraciones ya no son tan atractivas como en el pasado. Aunque todavía existen buenas oportunidades, muchas empresas, y en especial aquellas que son "más seguidas por el mercado", están a mi criterio en su gran mayoría correctamente valoradas. En este universo existen pocas oportunidades (repito, aunque las hay). La mayoría de las oportunidades existen actualmente en acciones de empresas de menor tamaño (small y micro caps), o en sectores descuidados por el mercado. Así que la atmósfera es perfecta para los "stock pickers". Seleccionar valores infravalorados es de especial importancia en estos días, y la diferencia entre una buena gestión activa y la gestión pasiva será bastante obvia en los próximos años, donde a diferencia de lo experimentado el año pasado cuando prácticamente todo el mundo en mayor o menor medida ha hecho dinero, la diferencia en performance entre ambas estrategias será evidente.
 Y aquí viene el primer problema, ¿qué es “Value” y qué es “Growth”?. El sentido común nos inidicaría que las acciones catalogadas como growth, como su nombre lo indica, son aquellas de las que se espera tengan un rápido crecimiento en sus ventas, y por consiguiente, en sus beneficios en el futuro. Estas expectativas de un alto crecimiento hacen que sus múltiplos de valoración, ya sean P/B (precio/valor en libros) o P/E (precio/beneficio por acción) sean altos. Por otro lado están las compañías catalogadas como “Value”, se caracterizan por tener bajos múltiplos de valoración. Las definiciónes simplifican en exceso, pero en general es lo que se usa como norma. El más famoso estudio sobre el tema es el realizado por los profesores Fama y French de 1992, “The Cross-Section of Expected Stock Returns.” En este estudio se encuentra que las compañías con un bajo nivel de capitalización (las small caps) y con múltiplos de valoración bajos tienden a obtener rendimientos superiores al promedio en el largo plazo. De hecho, estos profesores son directores de Dimensional Fund Advisors, quienes gestionan fondos que invierten bajo esta filosofía inspirada en los resultados de este estudio. El paper de Fama y Frech me lo conozco de los pies a la cabeza, ya que mi tesis se basó en este paper, y la verdad es que es un coñazo de tragar, y mucho más de explicar. Pero hace pocos días leí un paper mucho más intuitivo que arroja los mismos resultados. Se trata del paper llamado “Clairvoyant Value and the Value Effect”. En este estudio, lo que se hace es tomar el precio de una acción en un momento en el pasado, y comparar ese precio con los flujos de caja reales descontados a ese punto en el tiempo. Simple e intuitivo, si el valor de una compañía (y por ende de su acción) es el valor de los flujos de caja futuros descontados al día de hoy, el valor de una acción en el año 1960 debería haber reflejado los flujos de caja posteriores descontándolos a ese momento en el tiempo. La belleza de este método, es que hasta la prima por riesgo de mercado es conocida. Pues bien, los resultados, como era de esperarse, son consistentes con los encontrados por Fama y French en su momento. Los valores con crecimientos altos en el largo plazo eran correctamente identificados por el mercado pero se tiende a sobrepagar por ellos, mientras que aquellos que tienen bajos múltiplos de valoración/baja capitalización tendían a ser gangas con respecto a los flujos de caja que luego obtenían. Por supuesto, no estoy diciéndole a nadie que tome 5 o 10 valores con bajos P/B o P/E y forme una cartera que con eso obtendrán rendimientos superiores al mercado. Esto sólo funciona con los grandes números (comprando fondos por ejemplo) y en el largo plazo, teniendo que soportar largos períodos de rendimientos inferiores a los del grupo de acciones tipo "growth". Cuando se seleccionan un contado número de acciones, son factores mucho más intrínsecos a la compañía los que hay que tomar en cuenta (por supuesto, siendo su valoración un factor de suma importancia, si no el más importante). Referencias:
- Fama, Eugene F., and Kenneth R. French. (1992). “The Cross-Section of Expected Stock
Returns.” The Journal of Finance, Vol. 47, No. 2 (June):427–465.
- Robert D. Anrnott, Feifei Li, and Katrina F. Sherred (2009). "Clairvoyant Value and the Value Effect". Journal of Portfolio Management vol. 35, no.3 (spring 2009):12-26
 En este post seguiremos viendo razones por la que los gestores de fondos activos son incapaces de ganarle a su índice de referencia en el largo plazo.
-El sistema de incentivos: Este es uno de los peores problemas en esta industria (cómo bien hemos podido comprobar con este desastre financiero). Los gestores normalmente son medidos por su performance anual. Por ejemplo, se puede fijar como objetivo que el target del gestor es obtener el rendimiento del índice +5% (por ejemplo). Cuando el gestor llega a su objetivo (vamos a suponer que en agosto del año), normalmente lo que hace es “cerrar el año”, es decir, cierra todas las apuestas activas y se acomoda al índice. De este modo se asegura que a final de año habrá cumplido con su objetivo y recibirá su bono (que en la industria son jugosos). Así, lo que pudo haber sido un gran año, donde el gestor pudo haber obtenido benchmark+9% ha terminado en un benchmark+5%. Al año siguiente es borrón y cuenta nueva, y si el gestor va teniendo un mal año, donde va perdiendo con respecto al benchmark, pues ya a finales de año también cierra las posiciones activas, por eso de “no cagarla mucho”, y de nuevo se amarra al índice. Siguiendo esta “estrategia”, lo normal es que en el largo plazo los fondos activos no le ganen al índice, cuando pueden tener un buen año se conforman con llegar a “el objetivo”, y cuando llevan un mal año “aseguran” el mal año negando cualquier oportunidad de recuperación. -Mucho, pero que mucho ruido: Cuando uno es un gestor de un fondo grande (más de 1000 millones), no tienen idea lo popular que uno se vuelve para los brokers “el sell side”. Me acuerdo que cuando asumí los fondos grandes, al principio atendía todas las llamadas, leías todos los mails, asistía a todas las reuniones, etc. Luego de unas semanas me di cuenta que el ritmo era imposible de seguir, o filtraba o no tenía tiempo para hacer mi trabajo. El primer filtro fue dejar de responder llamadas, le dije a los brokers que dejaran sus mensajes en la contestadora que yo los escucharía. Y así hice, no es lo mismo escuchar mensajes mientras estás leyendo otra cosa que tener que mantener la conversación. La segunda medida que tomé fue pedir que no me enviaran los “daylies”. Los brokers tienen por costumbre enviar un mail diario con resúmenes, recomendaciones, etc. Les pedí a todos que me quitaran de esa lista de distribución (bueno, en realidad dejé dos que me parecían los mejores). Y así sucesivamente, hasta que poco a poco llegué al balance de obtener información y tener tiempo de usarla. El gestor típico de un fondo grande está expuesto a muchísima información, y la mayoría, en mi opinión, es bastante inútil. Pequeños detalles de muy corto plazo que a la hora de la verdad tienen un mínimo o nulo impacto en el valor fundamental de la empresa. Además de esto tenemos los numerosos rumores que circulan por los trading desks, etc. Lo que termina pasando es que muchos terminan haciéndoles el juego a los brokers, es decir, haciendo muchos trades reaccionando a información de muy corto plazo engordando así las comisiones a pagar a los brokers. Por supuesto, no conozco al primer gestor que consistentemente le gane al índice siguiendo esta “estrategia”. -La maldición de Hidra: En muchos fondos, lo que se compra o se vende es res ponsabilidad de un grupo de gestores. La operativa en este tipo de fondos es la siguiente: si un gestor quiere incluir una acción al fondo, éste debe presentar su idea al grupo. Para ello, luego de haber estudiado todo lo referente al valor, debe preparar y hacer una presentación al grupo. Luego de la presentación la idea es debatida y normalmente se busca el consenso para incluir el valor en la cartera. En mi opinión esta metodología es nefasta por las siguientes razones:
Primero, porque el tiempo que podrías estar invirtiendo en buscar oportunidades de inversión lo estás gastando en hacer una presentación, debatir el valor, y en definitiva “vender tu idea” al resto del equipo. Este tipo de procesos tipo “comité” son muy lentos. Desde el momento en que encuentras la oportunidad hasta que es “aprobada”, pueden pasar varias semanas e incluso meses.
En este tipo de fondos, el bono va a depender en gran medida del desempeño del fondo en su conjunto, de este modo, ninguno de los gestores se atreve a asumir mucho riesgo. Ninguno quiere ser “el que le quitó el bono a todo el mundo”, invirtiendo en un valor volátil que en el corto plazo pueda tener grandes variaciones de precio y de este modo ser un importante lastre en el desempeño del fondo a fin de año (momento en que se evalúa si se da el bono o no).
Esta misma razón hace que los otros gestores sean muy críticos con las ideas que “se salen de lo convencional”. Cuando tu bono depende de lo que haga el otro, torpedeas cualquier cosa que huela a riesgo.
Las fuentes de outperformance son dos, stockpicking y exposición a sectores (existen otros factores, pero profundizar en ello no es tema de este post). En este tipo de fondos con múltiples gestores normalmente se toma un estilo de neutralidad en los sectores, eliminando así una de las posibles fuentes de obtener rendimientos superiores al mercado.
Una vez leí en un libro, que cuando juntas a un grupo de gestores para llevar a un fondo, el resultado es la suma de sus defectos. La realidad no se aleja mucho de estas palabras.
-Presión interna: En las grandes instituciones gestoras (no en todas), el top management (CIO, CEO) ejerce una excesiva presión sobre los gestores. Requieren de resultados casi inmediatos en algo que es (o debería ser) una estrategia a largo plazo. Muchos gestores sucumben ante esta presión, lo que les hace buscar valores que obtengan rendimientos a corto plazo, cayendo de este modo en el juego de los brokers, es decir, haciendo muchas operaciones realizando cortas ganancias.
-Tamaño: Por supuesto, uno de los mayores impedimentos para obtener ganancias excepcionales es ser grande. No es lo mismo entrar en una oportunidad cuando se lleva un fondo de 10 millones que cuando se llevan 10.000 millones. A medida que el fondo es más grande es más complicado “poner a trabajar el dinero”. Las oportunidades son mucho más limitadas o son tan pequeñas en comparación con el tamaño del fondo que no es eficiente siquiera prestarles atención. -Lastres psicológicos: Existen múltiples factores de Behavioral Finance que distorsionan la toma de decisiones de los gestores. Nadie es inmune a ellas y a menos que le dejes todas tus operaciones a un algoritmo de ordenador siempre tendrás que luchar contra ellas. Por supuesto, existen fondos “quants” que hacen esto precisamente, dejar las operaciones a un ordenador.
Seguro que se me escapan algunos, pero a grandes rasgos creo que he cubierto los principales. La mayoría de estos factores podrían evitarse alineando los intereses de los clientes con los del gestor, es decir, obligando al gestor a tener un importante porcentaje de su dinero en el fondo que gestiona. Por eso, otra de las preguntas obligatorias que haría si invirtiera en fondos sería preguntarle al gestor cuánto de su dinero está invertido en el fondo que gestiona.
Si crees que se me ha escapado algún factor importante no dudes en hacer un comentario. Les deseo a todos un ¡¡feliz año 2010!!
 Al ver el performance de la mayoría de los fondos que tratan de ganarle a un índice de referencia (fondos activos), es realmente decepcionante ver el desempeño que a lo largo de los años obtienen. Son muy pocos los que le ganan a su índice de referencia de forma consistente, y los que le ganan lamentablemente son tan pocos que entran en ese rango de fondos que sólo por suerte se podría explicar ese rendimiento excepcional. Veamos algunos de los factores que hacen que los fondos activos no superen a sus índices de referencia: - No asumen riesgo: Para poder vencer al índice de referencia existen principalmente dos vías: La primera es un “stock picking puro”, en donde los pesos relativos de una industria particular es el mismo en el índice que en el fondo. Un ejemplo, supongamos que el peso en el índice del sector “Financiero” es del 20%, pues el fondo mantendrá este mismo peso, pero en vez de poner todas las acciones del índice sólo seleccionará tres o cuatro que el gestor piense van a ser las que se portarán mejor. La otra es haciendo “Tactical Allocation” o sobreponderar un sector específico y manteniendo prácticamente todas las acciones del índice. Suponiendo el mismo ejemplo con el sector financiero, en vez de tener el 20% que representan en el índice colocaremos un 35% (por ejemplo) si creemos que el sector financiero se comportará mejor que el resto de los sectores que conforman el índice. Por supuesto una combinación de estos dos factores también es posible. La medida más usada para medir el riesgo que corre el gestor (con respecto al índice) es el “Tracking Error”, esta medida es la desviación estándar del rendimiento que tiene el fondo menos el rendimiento del índice. El Tracking Error debe ser lo suficientemente grande como para que al menos el gestor tenga la posibilidad de superar los costes que el fondo le cobra a sus clientes. Existen estudios en donde podemos ver que al menos el 20% de los fondos activos son en realidad fondos pasivos disfrazados, o como los llaman en el estudio “fondos pasivos en el armario”. Veamos un ejemplo que ya cité en un post anteriormente: el JPM Euroland Equity Fund. Vemos como el fondo tiene un Tracking error en sus últimos 5 años de 3,4% y cobran un 2,65% por tener tu dinero en ese fondo. Eso nos deja con un 21,8% de probabilidad de que el gestor pueda ganarle al índice (al año). Pero lo más preocupante es que si usamos el tracking error de los últimos tres años (2,19%), la probabilidad de obtener un rendimiento superior a los gastos de gestión se reduce al 11,31% al año. Esto es una verdad estadística, pero la pregunta es ¿por qué esos gestores activos no toman suficiente riesgo? ¿Por qué mantener un portafolio que les va prácticamente a asegurar que no van a poder superar las comisiones que cobran? En mi opinión esto tiene varias causas, una es desconocimiento, aunque sorprenda, hay muchos que no comprenden el concepto del tracking error. Los hay también los que se hacen los tontos, pero ¿por qué hacerse el tonto?. Pues les voy a contar una anécdota personal: cuando empecé a gestionar los fondos grandes, un buen amigo me dijo “don’t try to outperform, just try not to fuck it up”, que es más o menos algo así como “no trates de ganarle al índice, sólo no la cagues”. Lamentablemente, esta es la mentalidad que tienen muchos, prefieren amarrarse al índice y “no cagarla” (aunque no superen los gastos de gestión) que tomar el riesgo de tener un año muy malo y quedar muy por debajo del índice. Aunque esta es una postura que pueda parecer tonta, les sorprendería cuanto tiempo puede aguantar un gestor mediocre en su puesto, especialmente en cierto tipo de instituciones en donde la clientela está compuesta principalmente por “retail”o inversores individuales. Cuando el fondo tiene un alto porcentaje de clientela retail, es decir, que un banco o asesor es el que ha referido el cliente al fondo, y el cliente final no tiene ni idea de si el fondo es bueno o no, caro o no, esos gestores se pueden dar el lujo de ser mediocres, ya que los clientes son prácticamente cautivos. En lo personal, si invirtiera en fondos de inversión, una de las cosas que averiguaría es cuál es el tracking error del fondo, si no es al menos 3 veces lo que cobran es que ni me molestaría en seguir averiguando. El post se ha vuelto más largo de lo que esperaba, así que la próxima semana les doy otra entrega, a todos les deseo una feliz navidad.
 Es muy común leer en los foros de inversión el achacar la falta de buenos rendimientos en la compra de acciones a “las manos fuertes”. Se supone que estas personas tienen acceso a información privilegiada, o a “negocios que sólo les ofrecen a ellos”. Ya sea como terapia mental, o como simple autoengaño, el “no tener información privilegiada” o no poder comprar el 5% de la compañía, o cualquier otra excusa es sustento suficiente para justificar el por qué Soros, Buffett, o Lynch han hecho dinero en los mercados financieros y “yo no”. Lo primero que hay que aclarar es que para llegar a tener un éxito como el de las personas citadas anteriormente hace falta un talento especial que no tiene cualquiera, al igual que un jugador de fútbol o de baseball, son sólo unos pocos los llamados a cobrar sueldos millonarios. Pero, al igual que un deportista de élite, el talento no es suficiente. Estas personas aparte del talento han tenido un “entrenamiento” de muchos años, han tenido formación financiera, económica y empresarial, cualquiera de ellos es capaz de leer los Estados Financieros de arriba a abajo, y con sólo ojear un par de ellos te pueden decir si es un buen negocio o no. Saben los diferentes factores que pueden afectar el valor de una compañía, automáticamente conocen los riesgos que ella tiene y sopesan sus potenciales beneficios. Veamos el ejemplo de Warren Buffett, que es el ejemplo que más conozco, es Economista, con Master de Columbia donde conoció a Benjamin Graham. Desde que conoció a Graham sabía que quería trabajar con él, y eso hizo. Estaba dispuesto a trabajar grátis con él sólo para poder aprender. Tuvo la suerte de extraer todos los conocimientos que pudo de Graham, luego se independizó y el resto es historia. ¿Qué información privilegiada tenía cuando empezó? ninguna. El privilegio fue trabajar con Graham que le sembró unos principios de inversión que mantiene hoy en día. Esos principios están al alcance de cualquiera, ya que Graham escribión un libro llamado “El inversor inteligente”, biblia de cualquier inversor en valor, y que puede ser comprado por cualquiera. Para obtener rendimientos que consistentemente le ganen al mercado hay que dedicarse a los mercados al 100%, tener los conocimientos necesarios, tener el temple para contener las emociones y aplicar una disciplina de inversión consistente en el tiempo. Esta es la verdadera receta para el éxito que han tenido los grandes inversores, si no le puedes dedicar el 100% de tu tiempo a buscar inversiones, o no tienes la preparación necesaria para conocer el valor de una empresa, o no eres capaz de ver tus acciones bajar x%, lo mejor es que o inviertas en un índice o le entregues tu dinero a un profesional de reconocido prestigio. Yo he sido inversor institucional, tenía reuniones con CEO’s todas las semanas, mis fondos tenían participaciones de más de 10% en algunas empresas, los CEO’s me llamaba directamente al haber una votación de accionistas para aclararme cualquier punto en los que tuviera alguna duda, pero ni aún así en ningún momento tuve ninguna información significativa que no estuviera al alcance de cualquier otro inversor ya sea institucional o inversor individual. Por diferencia mi mejor año en mis inversiones fue este, un año en recesión (esto es para los que dicen que la economía está muy mal y bla bla bla, como si fuera el factor determinante a la hora de obtener rendimientos en bolsa). Durante este año no he tenido acceso a ningún CEO´o CFO de ninguna compañía, ni a ningún "negocio exclusivo", ni nada que se asemeje a tener recursos que no estén al alcance de la mayoría. Por varias razones que explicaré en otro post, es mucho más fácil batir al mercado estando “fuera de la industria” que dentro de ella. Por supuesto, los hay que toman atajos, para nada niego que haya gente con información privilegiada, y que se haya enriquecido en un menor o mayor grado con ella. Pero hacer dinero de la forma tradicional es posible, es decir, con trabajo, paciencia y disciplina. Puede que no te conviertas en un Soros, pero con la “receta” mencionada anteriormente, sí que podrás obtener rendimientos superiores a la media, y que tus inversiones te den lo suficiente como para asegurarte una jubilación sin preocupaciones. Inciso: Revisando mis posts, hay uno que viene muy a cuento con este tema, les recomiendo leer a aquellos que no lo han leído mi post Rumore Rumore!!
|
|
