 He aquí la ironía, España que se siente tan orgullosa de las reivindicaciones que sus trabajadores han logrado y plasmado en sus leyes, ha destruido el derecho al trabajo de una comunidad de Chinos que estaban felices de estar trabajando en España en condiciones infinitamente mejores que en su China natal. Cierto, al comparar sus condiciones con las del resto de los trabajadores de España, se podrían clasificar de esclavitud, y de hecho, son condiciones que son ilegales en España. El problema es que esos chinos no sólo están de acuerdo con esas condiciones, están felices de ellas y están protestando para poder seguir trabajando bajo esas condiciones (ya que la alternativa es estar sin trabajo). Que dilema, quieren trabajar, están contentos con sus condiciones de trabajo, pero la ley que protege sus derechos como trabajadores cierran las empresas en las que trabajan. No aspiro a que las organizaciones que "cuidan por los derechos de los trabajadores" hagan acto de contrición y vengan un día a decir que lo que hacen es destruir empleo mientras más aprietan en sus "reivindicaciones". Al fin y al cabo, en esas organizaciones la mayoría cuida por sus intereses, es decir, cobrar sin dar un palo al agua. Lo que si aspiro es que un día la ciudadanía se dé cuenta de que no hay nada más nocivo para los trabajadores que estas organizaciones. Porque el derecho fundamental de un trabajador es trabajar. Cómo me molesta la actitud de "papá" que se atribuyen los Estados. Si a mi no me gustan las condiciones de trabajo que me ofrecen, simplemente no acepto el empleo, y quién sabe, puede que hasta me pase al lado oscuro y me haga empresario. Todo es muy bonito en tiempos de bonanza, hasta los ineficientes hacen dinero. Pero cuando vienen las vacas flacas, es cuando vienen los problemas. Las empresas buscan eficiencia y eso hace que se produzcan deslocalizaciones de las empresas de España a otros lugares mas productivos (entiéndase, donde trabajan más por menos). Luego son los mismos sindicatos que apretaron a las empresas para trabajar menos por más las que salen a protestar los cierres, que sin sentido. Recomiendo muy ampliamente leer el post de Martín Varsavsky " Creación de Empresas: lo que debemos cambiar en Europa", es un post que los partidos políticos deberían usar como Biblia para la creación de empleo (y de riqueza, que hay bichos raros a los que hacer dinero no les parece malo). En él se nombran las múltiples trabas para crear empleo en Europa: las bajas por "depresión", las cargas sociales, los problemas para las "start-ups", la asimetría entre los derechos del empresario y los de los trabajadores, etc. Yo he tenido esta discusión con varios amigos, y que conste que yo no tengo nada en contra de los derechos de los trabajadores (a la larga, el mercado lo ajusta todo), pero yo quiero que reconozcan mi derecho a partirme el lomo trabajando. En España no se permite a los comercios abrir todos los días, no se permite trabajar más de x horas semanales, no se permite trabajar si el local no cumple las condiciones tal y cual, en definitiva, y si por los sindicatos fuera, un día hasta nos prohiben trabajar. Y ¿qué pasa si yo quiero trabajar en esas condiciones?, ¿que pasa si a mi me gusta mucho el dinero y me quiero pasar 70 horas de mi semana trabajando? ¿que pasa si a mi no me importa trabajar en una empresa que está empezando en un garaje si me ilusiona el proyecto? Lo que más me temo, es que probablemente se deje pasar esta oportunidad de oro para hacer los cambios que hacen falta. Los hay que aprenden a golpes, todavía tengo la esperanza de que nos den lo suficientemente fuerte como para aprender.
 
Aunque no es secreto para nadie que España es el campeón de la destrucción de empleo del mundo desarrollado, este gráfico de The Economist es bastante útil para poner en términos relativos la magnitud de la destrucción de empleo en España, con respecto al resto de países desarrollados.  Lo más interesante de esto, es que este desempleo lo ha generado España con tasas de decrecimiento de la economía menores que otros países Europeos. El modelo de industria intensiva en mano de obra es muy conveniente en períodos de crecimiento, ya que sirve muy bien a los políticos para llenarse la boca diciendo que están acabando con el desempleo en España. Ahora, los mismos que se elogiaban por sus logros acusan a este modelo de equivocado (tanto unos como los otros) y que "hay que cambiar el modelo productivo". Que se puede esperar, así es la democracia.
 Uno de los principales causantes de la crisis actual, las agencias de rating (Moody's, S&P, Fitch...) han salido incólumes del paquete de modificaciones reguladoras que el presidente Obama ha propuesto para evitar futuras crisis. Creo que esto demuestra o el total desconocimiento del proceso que nos llevó a donde estamos hoy en día, o un poder de "lobbying" de estas agencias muy superior al que me esperaba. Lo cierto es que se quedan como estaban, un par de aclaraciones allí, otro par de disclosures allá y de resto más nada. El principal problema con ellas, que es el conflicto de intereses que existe al ser el ente que emite el bono el mismo que le paga a la agencia de rating para que le ponga su calificación, se mantiene inalterado. No sé exactamente qué es lo que se debe hacer para que esto no vuelva a ocurrir, pero de lo que si estoy seguro es de que de la forma como está diseñado el sistema actualmente es sólo cuestión de tiempo para que otro colapso financiero pase de nuevo. El coctel de remuneraciones exorbitantes a corto plazo y conflictos de intereses en los participantes del sistema es una receta infalible para un nuevo fracaso. Referencia:
 Hoy hace un año que empezamos este blog, y ¡qué de cosas han pasado este año!. Cuando empecé el blog el petróleo estaba al doble de lo que está hoy, la bolsa casi un 50% más alta de lo que lo está ahora, yo trabajaba para una gran gestora que hoy en día está en proceso de "fusión" y el mundo ha pasado de la euforia absoluta al más desolador pesimismo. Qué de cosas en tan sólo un año, lo que en geología es apenas un pestañeo es para el calamar toda una vida. Durante este año hemos hablado sobre una cantidad de diferentes tópicos, desde la crisis hasta la felicidad de la mujer. Algunos temas que me parecieron interesantes han pasado totalmente inadvertidos, y otros que me parecieron superficiales han provocado interesantes debates, sin duda el blog es algo que disfruto y que me enriquece. Espero no caer en la apatía en la que han caído alguno bloggeros, en mi caso lo que me impulsaba a escribirlo al principio era compartir mis experiencias en el mundo financiero y como terapia al escribir sobre algunos temas, hoy en día también escribo para ver cómo reaccionan mis lectores ante los diferentes temas, los comentarios son siempre interesantes. Muchas gracias a todos aquellos que me leen desde el principio, y bienvenidos a todos aquellos que se han incorporado más recientemente. Un saludo a todos.
 General Motors pasó de ser una compañía modelo en los Estados Unidos para transformarse en un gigante lento e ineficiente que dejó de leer las necesidades del mercado, o no tuvo la agilidad suficiente para adaptarse a él. Al igual que un oso enfermo, GM poco a poco se hacía más débil, y no pudo aguantar el invierno. Al seleccionar empresas para invertir, es bueno tomar en cuenta las lecciones que podemos aprender de GM, en donde ser el líder en ventas de una industria con pocos jugadores no es en ningún caso garantía de valor para el accionista.
Entre los factores a evitar en estas grandes empresas están: - Sindicatos fuertes: El ser empresas gigantes en sectores oligopolísticos lleva a las empresas a obtener buenas ganancias. Especialmente durante épocas de bonanza, los sindicatos tienen munición suficiente para hacer presión a la empresa para exigir nuevas reivindicaciones. Una dirección débil tiende a ceder excesivas prebendas hipotecando la viabilidad a largo plazo de la empresa, al hacerla menos competitiva, menos flexible y más vulnerable en tiempos de recesión. - Muchas divisiones: Los grandes conglomerados tienden a ser monstruos de 1000 cabezas, cada una queriendo ir hacia un lado. En este tipo de empresas la dirección central tiene un poder mínimo o nulo. Ser el CEO o el CFO de la empresa sólo te da un buen sueldo, invitaciones a eventos y conferencias, y un cierto estatus social. Sin embargo, dentro de tu empresa no pintas nada, eres un esclavo de esas 1000 cabezas que si osas desafiar te engullen sin piedad. - Oligopolios en peligro: Empresas en industrias oligopoísticas tienden a d  ormirse en sus laureles. Su posición dominante les lleva a descuidar lo que las hace competitivas, y nuevos competidores irrumpen en su industria. Esto lleva a los márgenes de la industria a reducirse, dando un golpe especialmente duro a los grandes establecidos, que si no logran reajustar sus costes ponen en peligro la viabilidad a largo plazo de la empresa. Cuidémonos pues de aprender de GM, en la actualidad no existen "íconos" que no puedan caer (bueno, en el sector financiero si), ni industrias impenetrables. Busquemos con cuidado esos síntomas de esclerosis en las empresas, o de fisuras en las industrias, descubrirlas a tiempo nos puede salvar de un buen golpe en nuestra cartera. Etiquetas: Lista Negra
 En el blog de Dalamar y sus comentados posts de Cómo hacer dinero! hay una interesante discusión sobre la diferencia entre especulador e inversor. La mayoría prefiere definirse como inversor en vez de especulador y hay muchos que hasta se ofenden si les dices especuladores. Veamos las definiciones oficiales de la RAE en sus acepciones que nos competen: Especular: Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. Sin embargo, la RAE nos informa que es usada en sentido peyorativo y no es  de extrañar dadas las otras acepciones: Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real, traficar... Como para no ofenderse.... Veamos ahora invertir: Emplear, gastar, colocar un caudal. Y ya está, no nos dice más nada. Usando sólo las definiciones de la RAE, yo me identificaría más con la de especulador, ya que al menos en su definición está contenida "la esperanza de obtener beneficios", cosa que no es mencionada en la definición de inversor. Es curioso, pero la definición que tiene "la esperanza de obtener beneficios" es la que se usa como peyorativa, lo que habla mucho de la cultura hispana que en general ve el hacer dinero como algo malo. Por otro lado está la definición común que veo que la gente usa en los diferentes foros de inversión en donde diferencian al especulador del inversor por el grado de incertidumbre de sus inversiones, y el "inversor" es aquel que tiene muchos conocimientos sobre lo que invierte y el "especulador" tiene un conocimiento más superficial. Otra diferenciación usada es por el tiempo de la inversión, llamando especuladores a aquellos que compran y venden en corto plazo y llaman inversores a aquellos que lo hacen a más largo plazo. En mi muy humilde opinión, esta diferenciación es errónea, ya que cualquiera que invierta o especule con un valor en la bolsa (y en general invierta en cualquier cosa) siempre estará jugando con la incertidumbre de una infinidad de variables. Puede que se compre una acción con un mayor o menor nivel de información sobre la compañía, sobre sus estados financieros, o sobre el comportamiento de su precio histórico ante un sin fin de variables, pero siempre se estarán haciendo inferencias sobre el futuro que son inciertas. Por otro lado, al menos en mi caso, no tengo un tiempo definido para invertir. Lo que si tengo es un precio (o rango) objetivo. Si la acción tarda 2 días en llegar a su precio objetivo pues bendita sea, por supuesto, esto no es común, pero suele suceder cuando hay una oferta por la compañía que tengo en la cartera, de rest  o se toman su tiempo. ¿Es un contador de cartas en un casino un especulador o un inversor?, ¿y el que abre un negocio de venta de zapatos es especulador o inversor?. Ambos tienen la esperanza de obtener más de lo que han invertido. Y si me preguntan a mi, el contador de cartas tiene una mayor certidumbre que la que puede tener el que abre su tienda de zapatos de rentabilizar su inversión. Entonces, ¿aquí quién es el especulador y quién el inversor?. Ambos tratan en la medida de lo posible de poner las probabilidades a su favor, uno contando cartas, y el otro tratando de buscar alguna ventaja competitiva que le asegure ese mínimo de ventas. Creo que aquí está la clave de un buen especulador-inversor, el exitoso sabe cuál es su ventaja y la explota. La diferencia entre lo que yo hago y lo que hace el contador de cartas en el casino es muy pero que muy poca. Por supuesto, para mi es mucho más interesante estudiar empresas que contar cartas, y en los mercados de valores (a diferencia de los casinos), cuando juegas con las probabilidades a tu favor no te echan.....
En cualquier mercado, el operar con información privilegiada está prohibido por la ley. Ya sea conocer unos resultados no esperados por el mercado, o la adquisición de una empresa por parte de otra, las leyes penalizan de diferentes maneras a los que conociendo esta información antes que el mercado, operan basándose en ella. En mi vida pasada, cuando estaba trabajando en Boston, teníamos los típicos controles que obliga la SEC.  Entre ellos mi cuenta personal de valores debía estar declarada. Por mandato de la SEC, una copia de mis extractos de cuenta eran enviados al departamento de "compliance" (el policía de la empresa). Cuando nuestros fondos estaban comprando o vendiendo algún valor, nosotros los gestores teníamos prohibición de operar en esos valores no sólo mientras las órdenes se estuvieran ejecutando, sino también varios días antes y después. Recuerdo que el fondo "Healthcare", compró un valor que fue adquirido por otra compañía pocos días después. Debido a esto, la SEC abrió una investigación para asegurarse que la compra no fue hecha con información privilegiada. Durante toda mi vida operando en el mercado Estado Unidense, nunca he visto operaciones sospechosas que me hagan pensar que ha habido información privilegiada, ni conozco a nadie que se haya aprovechado de alguna. Para nada quiero ensalzar a la SEC, bajo su regulación se han sucedido los fraudes más grandes de la historia, pero cuando se trata de cuidar la integridad del mercado, no he visto institución más férrea. Que guapa Raffaella en sus años mozosUno de mis primeros choques culturales fue la cantidad de rumores que circulan en Europa. Me acuerdo que mis compañeros del centro de inversiones de París habían bautizado el viernes como "Rumor Friday", porque era raro el viernes en que no había un rumor de que si la compañía "X" iba a comprar a "Y" y habían importantes saltos en las cotizaciones de algunas empresas. Muchas veces habían movimientos inexplicables en algunos de mis valores con aumentos del volumen negociado y me preguntaba ¿pero qué es lo que pasa con XX?. Luego me enteré que hay un Broker a quien terminé apodando "The Rumor Guy" que se encargaba de enviar rumores todo el día por Bloomberg. Lo sorprendente, es que cuando Rumor Guy envía algo, ese señor literalmente mueve el mercado. A mi me parecía increíble y "flipaba en colores" al ver el poder que este señor tiene. Ya sabiendo esto, cuando alguno de mis valores se movía, le preguntaba a algún compañero que estaba suscrito al "Rumor Guy" si había lanzado algún rumor sobre la compañía, y en el 95% de las ocasiones sí lo había hecho. Por supuesto, el rumor se desvanecía y en cuestión de minutos el valor volvía a sus precio pre-rumor, pero durante varios minutos, y a veces horas, ese señor había hecho que un valor subiera 5-6% en cuestión de minutos. Nosotros éramos demasiado grandes para realmente beneficiarnos de esa "ventaja" (por el volumen que negociábamos no nos daría tiempo de entrar y salir en el valor y obtener una ganancia decente), pero los fondos pequeños hubieran podido obtener ganancias con sólo seguir al Rumor Guy comprando apenas les llegaba el mensaje y vendiendo luego que se inflara un poco, y ni hablar algún particular con acceso a él. Les voy a contar una anécdota: A finales del 2007, compré para todos los fondos bajo nuestra gestión una compañía llamada Hagemeyer. Mi ex-jefe Gilles Meshaka me inculcó usar los descuentos de flujos de caja (DCF) para valorar a las compañías, y aunque yo ya tenía una importante formación académica y ya "sabía hacer un DCF", no fue hasta que Gilles me enseñó a razonarlos que yo considero que realmente aprendí a hacerlos.
Mi DCF de Hagemeyer me daba que la compañía valía entre 5-6 euros por acción, y cuando el valor bajó de 3 euros a finales de Octubre del 2007 decidí incluirla en todos los fondos. Poco después de incluirla, empezaron a salir rumores de que otra compañía, Rexel, intentaría comprar Hagemeyer. La cotización pasó de 2,88 Euros al cierre del Jueves 27 de Septiembre de 2007 a 3,24 al cierre del Viernes y el volumen negociado se multiplicó por siete de Jueves a Viernes (que raro, rumor Friday). Yo me acuerdo que aguanté algunos días con la acción, pero me puse a analizar el rumor y pensé: "¿Rexel a Hagemeyer?, imposible". Conocía muy bien a Rexel, y tenía una cercana relación con su management. Aunque Rexel tenía como plan seguir comprando compañías, su nivel de deuda en ese momento hacía imposible que fueran a comprar a Hagemeyer, aparte de los problemas de Anti-trust que la comisión Europea les hubiera planteado. Basado en este análisis me acuerdo haber pensado "otro rumor, lo mejor será vender, realizar una rápida ganancia, y cuando el valor se desinfle ya volveré a entrar". Vendí el Viernes 5 de Octubre contento por haber hecho en tan poco tiempo un buen rendimiento, pero poco me duró la alegría. El 9 de Octubre -765497.jpg) Sonepar hacía pública su oferta de comprar Hagemeyer por 4,25 euros por acción. ¡¡¡¡¡QUÉ!!! ¡¡¡¡SONEPAR ESTÁ HACIENDO UN BID??????!!!!!. No me lo podía creer, literalmente hubo una fiesta de compras desde ese primer viernes hasta la fecha en que Sonepar hiciera púbica su oferta por Hagemeyer. Los primeros lógicamente gente informada, luego gente que seguía el rumor y luego los "técnicos" que habían comprado luego de que el valor rompiera la resistencia tal. Luego de hacerse pública la oferta el valor se disparó de los tres con noventa y pico a los que yo la vendí a más de 5 en los días siguientes. Yo que en este sentido tengo el chip gringo (y espero que nunca se me quite), luego de esa operación yo estaba completamente indignado. ¿Cómo era posible que el volumen se multiplicara por siete de un día a otro, el valor haya sido inflado más de un 40% antes de que la oferta se haya hecho oficial y aquí no ha pasado absolutamente nada. Ni una investigación, ni una sanción, ni nada de nada. Yo estaba indignado, sorprendido, asqueado, etc, etc. Aprendí varias cosas ese día, una de ellas fue reafirmar mi fe en los DCF. Ya antes había comprado varias compañías infravaloradas que luego fueron adquiridas por otras y en todas ellas mi DCF se acercaba bastante al valor ofrecido por la compañía que hacía la oferta, este fue sólo otro caso. Otra es que Europa es infinitamente más laxa en cuidar la integridad del mercado, pero el sistema se ha adaptado a ello. Debido a su laxa implementación de las leyes en este sentido, existen rumores, tras rumores, tras rumores (algo que para nada ocurre en los Estados Unidos). En mi experiencia personal el nivel de veracidad es bastante bajo, si tomo en cuenta todos los rumores que manda The Rumor Guy, diría que el 95% son falsos. Esto hace prácticamente imposible saber cuál es verdad y cuál es mentira. Los fondos grandes, que son los que tienen acceso al Rumor Guy no se pueden aprovechar de él, a menos que lo usen sólo para unos fondos y no para otros (algo que en la mayoría de los casos es ilegal). Y los particulares no creo que tengan acceso al Rumor Guy, ya que él sólo envía su "información" a fondos que hagan trades a través de él, y a él no le interesa hacer trades con un pequeño. En conclusión, sí que existe gente que puede beneficiarse de información privilegiada (el caso Hagemeyer es flagrante), pero son muchísimos más los falsos rumores. Con trabajo y análisis también se puede derrotar al mercado. En mi caso, mi análisis me llevo a la comprar una compañía antes de que empezaran a circular los rumores y eventual adquisición (aunque me saliera antes de tiempo de ella). Tarde o temprano, donde hay valor, el mercado lo reconoce.
Hace apenas unas semanas han detenido y encontraron culpables a unos brokers de Merrill, Lehman y Citi, por venderle el acceso al Squawk Box (sistema de comunicación interno de los brokers, que da acceso a los trades de los grandes inversores institucionales) a "day traders". Cuando les dicten sentencia, les pueden caer hasta 25 años de prisión tanto a los brokers como a los que "pagaron por el servicio". Siempre habrá aquel que quiera hacer trampas, y por supuesto que son varios los que las hacen sin ser descubiertos, pero en lo personal me parece que (poniendo la parte ética a un lado), que no hay ganancia que yo pueda obtener por la que esté dispuesto a arriesgar 25 años de mi vida en la cárcel, la verdad es que en lo personal yo no arriesgo ni un solo año. La mayoría de los caza rumores no ganan dinero con ellos ya que la mayoría son falsos, y entran tarde, cuando ya el precio se ha inflado. En mi experiencia personal no he encontrado mejor información privilegiada que la que se curra uno mismo leyendo reportes anuales, balances, haciendo DCF's, analizando y encontrando compañías infravaloradas. Cierto, es mucho más difícil de conseguir y hay que currar mucho más que pagarle al broker para que te dé acceso al Squawk Box, pero es mucho más gratificante cuando el tiempo confirma tu análisis y las revalorizaciones obtenidas superan cualquier información privilegiada.
|
|
-765500.jpg)
