Ya podemos apostar a la baja en los bonos soberanos

Josep, sabía que no era DOMT, pero bueno eso es lo de menos. Conozco la ley y es completamente maquiavélica.

El sistema DOMT fomenta mucho más el bipartidismo. Sólo hay que mirar las tablas de las elecciones de 1996 y 2000. Como ves CIU con ambos sistemas habría conseguido los mismos escaños sin embargo IU habría conseguido un 50% de escaños.

Si en el 1996 había un 10,5% de españoles que votaban a IU, no puede ser que su representación política fuese de un 6%, eso no es justo lo mires como lo mires. Y mucho menos que esos votos vayan al PP o al PSOE.

Son elecciones estatales y decide toda la nación, pues veamos qué piensa la nación, cada español un voto y que todos los votos valgan igual. No puede ser que porque los votos caigan concentrados en un sitio valgan más.

Además que la ley DOMT (lo otro es un coñazo) se use en la mayor parte del mundo me la suda, hay muchas cosas que se usan en todo el mundo y con las que yo no estoy de acuerdo.

Saludos.

Hola Francisco. Nos puedes contar por qué no te gustan los ETF´s? A mi me parecen bastante interesantes...

ahora bien si lo que queremos es representar a los territorios...pues nos podramos habre ahorrado los ultimos 20 mil años de lucha para evitar la dominacion del fuerte sobre el debil o del que no quiere ejercer su poder fisico...

pues el engaño esta en que no son los territorios ...sino las personas...los hombres...los que deben y tienen que estar representados...facil ¿no?... o esto lo vamos a discutir???? Salud lacaseton..

El sistema electoral en España no juega al despieste, sus pretensiones son muy claras: que todas las provincias estén representadas en el congreso.

Puede gustar o no, pero no veo el engaño por ningún lado.

Saludos

el sitema d'ont lo que hace es jugar al despite sobre la realidad de la distribucion del voto en españa...en DEMOCRACIA UN HOMBRE ES UN VOTO...lo demas falsa democracia...falsa verdad ... falsa realidad...si melilla nombra tres senadores...igual que la que sea...cualquier sistema inverter el que sea llamese d,ont o como se quiera podra matizar la realidad...esto se llama PUCHERAZO...y lo admitimos...pues si admitimos esto...que es lo que no admitiremos...

Se llama ley o sistema D´Hont no DOM y se usa en la mayor parte del mundo

Lo que tu propones es un sistema de circunscripción única que funciona por ejemplo para las elecciones europeas

En contra de lo que piensas, no sirve para perpetuar al más poderoso sino para facilitar que se formen mayorías.

No hay sistemas electorales que estén libres de tener sus pros y contras. Otras posibilidades como el sistema mayoritario por circunscripción, por ejemplo, tienen el problema de promover el bipartidismo. Caso del Reino Unido, donde el partido liberal lo tiene muy difícil para poder llegar un día al poder, mientras que Tories y Laboristas se reparten el tema.

Donde tu ves una injusticia, otros han pensado antes en buscar un equilibrio. Si quieres cambiar las reglas del juego, la Constitución, adelante con tus propuestas. Pero te advierto que otros la vamos a querer cambiar en un sentido que a ti no te gustará. O incluso no vamos a estar dispuestos a compartir estado con los que piensan como tú.

yo tambien lo digo pero lo que se necesita es iniciativas como la de esta gente, en eso estaras de acuerdo supongo.

jajajajajaja

Hola, soy nuevo en el bloc, pero lo sigo por varios colegas.
Opinar está bien si es tomando café, pero a un médico ¿le dirias cómo tiene que operar a corazón abierto?
El debate enriquece la conversación, por ello os felicito. Un saludo

Yo lo digo cada vez que tengo ocasión, ya es algo, y me encuentro que la mayor parte de la gente no sabia nada del asunto.

Y si nos concentramos en lo intranscendente perdemos lo importante. Que no nos distraigan.

Si lo analizamos en el 2000 vemos que es todavía mas sangrante ya que todos los votos de IU van íntegros al PP. Esto da muestras de lo que hizo el sistema electoral con los votos de la "izquierda" ese año. La ley DOM es un invento estupendo para perpetuar al más poderoso.

Partido ________Votos ___________%________Esc.Reales________Esc. por %
(PP)____________10.321.178________44,52_____183____________161,7
(PSOE-PROG._____7.918.752________34,16______125____________124,1
(IU_____________1.263.043________5,45________8_____________19,8
CiU)____________970.421 ________4,19________15_____________15,2
EAJ-PNV_________353.953 ________1,53________7______________5,5
BNG)____________306.268 ________1,32________3______________4,8

Esta es la tabla de las elecciones de 2006. la he puesto a capón porque no sé colgar archivos ( si alguien me ayudase se lo agradecería.

se puede ver como iu es la gran perjudicada a favor de pp y psoe perdiendo casi un millón de votos que no sirvieron para nada.

partido__________votos_________________%__________escaños reales________escaños por %
(pp)_____________9.716.006___________38,79_____________ 156____________139,5
psoe)____________9.425.678___________37,63_____________ 141____________135,3
(iu)_____________2.639.774___________10,54______________ 21_____________37,9
(ciu)____________1.151.633___________4,6__________________16_____________16,5

para mí, está claro que es una injusticia.

saludos.

El pesebre de Ferraz y el pesebre de Génova que también les queda monísimo.

Porque claro, Intereconomía, Antena3, TeleMadrid, Canal 9, El Mundo, ABC y La Gaceta son los luchadores desinteresados por la la libertad en este país...

Menudo pesebre. Con Reyes, niño, animalitos y hasta caganer.

Al que no veo es al Espíritu Santo que se ha marchado acojonado ante la magnitud de la tragedia.

Es posible. Los datos que he dado son un ejemplo tomado a vuela pluma para argumentar que no solo pueden estar sobrerrepresantados algunos partidos, sino también algunas circunscripciones.

hombre el ejemplo en si es valido pero con matices...precisamente de las que hablas mas sevilla por ser municipios de mas de tropecientos mil habitantes...estan sobrerepresentados...

Lo que propones tiene su lógica, pero también tiene su parte oscura, por el efecto "Caja de Pandora" que puede derivarse de cualquier modificación de la ley electoral.

Tampoco puede parecer lógico que un diputado por Melilla o Ceuta "cueste" unos 15.000 votos, o uno por Huesca o Palencia "cueste" más o menos 50.000 votos, en cambio un partido con menos de 100.000 votos no puede optar a un diputado en circunscripciones como Madrid, Barcelona o Valencia. Estas diferencias no dejan de ser, o podrían ser, un agravio comparativo entre ciudadanos ya que, al fin y al cabo, el voto de uno y otro no valen lo mismo en función de donde vivan.

El sistema electoral configura de manera importantísima el sistema político de un país: su equilibrio, su representatividad e incluso su fortaleza.

Se puede optar por sistemas mayoritarios, al estilo británico, donde se excluyen de forma clara a las minorías, o sistemas de representatividad cuasi puros como el italiano de la Iª República (aquella caótica Italia del pentapartito) o sistemas proporcionales, como el nuestro, que sin ser perfectos y con muchos defectos, como el que apuntas tú o el que expongo más arriba, han funcionado en España durante muchos años y han dado una estabilidad y, sobre todo, una representatividad más que aceptable.

Las circunstancias políticas de los últimos años hacen que algunas minorías parlamentarias le puedan estorbar a alguien, pero el sistema era el mismo en 1978, 1982, 1986, 1989, 1993, 1996 o 2000 y entonces, que yo recuerde, nadie planteó una reforma del sistema electoral.

Un saludo

HOLA FEINMANN.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en todo lo que argumentas sobre lo que es mas importante.
en lo demas discrepo , me parecio una buena iniciativa aunque mejorable pero al menos se han molestado en promoverlo, en lo que tu argumentas como lo mas importante yo estoy contigo pero reconoce que no hacemos nada (al menos yo) por defender y dar a conocer estos datos.

En cuanto a inversiones este blog es lo mejor que he visto desde hace años, pero deberiamos ser un poco más cientificos, como dice alguien en un post anterior, respecto a lo demás.
Lo primero, la tierra no puede ser hueca, que tenga metano en su interior como si fuera un gigantesco deposito. La gravedad lo impide, el hierro y el niquel que pesan están abajo, el aire que no pesa está arriba. No es casualidad que el hierro y el niquel sean metales que componen casi en su totalidad el centro de la tierra y a medida que subimos los elementos sean más ligeros. Eso es UNICAMENTE debido a la gravedad.
Segundo, no discuto que el petroleo pueda venir de otros sitios diferentes al biologico, pero el biologico es un origen muy claro. Y repito CLARO porque está demostrado. Es más, desde hace unos años se está investigando en este campo. lo que se investiga es en la sintesis del petroleo. Existe una empresa en Alicante, sí sí Alicante, en unión con la universidad de Alicante, que está desarrollando esto. Entrad en esta pagina www.biopetroleo.com, muy interesante. Sintetizan petroleo a partir de algas, CO2 y energia. Hasta que consigan desarrollarlo industrialmente pasará un tiempo pero van en camino.
Tercero, a lo mejor se puede pensar que es imposible que de repente un monton de materia organica se acumule y al cabo de los años se convierta en petroleo. Pero debemos pensar en cuatro dimensiones para entenderlo. El mundo hace 300 millones de años era muy diferente al mundo ahora. Antes de que aparecieran los dinosaurios el mundo pasó por una etapa al que llamaron CARBONICO. Curioso nombre, ¿no?. Epoca en la que la vida vegetal explotó. Había tanta vida vegetal y se realizaba tanta fotosintesis, que los niveles de oxigeno de la atmosfera eran el doble o el triple de la actualidad. Y recordemos, el oxigeno es explosivo(esto se descubrió en un viaje de la nasa, les explotó en las narices el cohete), de tal forma que con la minima tormenta electrica se producirían incendios gigantescos que durarian semanas. Se debió producir un ciclo de crecimiento de vida, incendio, crecimiento de bosques, incendio continuo durante millones de años.
No es tan raro.
No comparemos de todas formas el metano, el hidrocarburo más sencillo, un solo atomo de carbono y cuatro de H, con el petroleo, Una fila inmensa de carbonos con otro montón de H. Sería como decir que si sabes hacer un seat 600 entonces tambien sabes fabricar un porsche. No tiene sentido.

Josep08023, yo no tengo nada en contra de CIU, ni siquiera estoy a favor de IU. Sólo digo que las elecciones nacionales son nacionales y que en esas, IU ha tenido a veces el doble de votos que CIU (10% frente a 5%) y ha obtenido la mitad de representación. Eso no es lógico ni justo. He puesto esos partidos como podría haber puesto al partido de Rosa Diez y Coalición Canaria o a cualquiera.

Si un partido tiene muchos votos pero difuminados no tiene representación y si un partido tiene muchos o pocos votos concentrados sí que la tiene.

No digas que a mí no me gusta CIU ni los catalanes porque yo no he dicho nada de eso.

Yo me refería a que se puede dar el caso de que sólo con 20 o 30.000 votos que representa el 0,01 % de los votos se puede conseguir representación política. Y podría darse el caso de que esos 30.000 votos sólo piensen en ellos mismos y no en todo el país.

Saludos.