Acceder

A raíz del post  Batir el índice mirando los posos del café  algunos lectores han preguntado los motivos por los que el mono o la mona acierta indefectiblemente más que las analistas o los analistos.

Según mi opinión, ello es debido a las siguientes razones:

  • El mono es muy mono, eso quiere decir que no necesita ser rico para ligar mucho. Esto, que parece intrascendente, es importante. Al estar seguro de sí mismo, nunca cae bajo los perniciosos efectos del estrés, y todos sabemos los estragos que pueden hacer los nervios o la inseguridad a la hora de tomar decisiones.
  • El mono no es consciente de que puede perder. Por tanto, está totalmente libre de miedo. A la mayoría de los operadores con una buena estrategia entre manos, el miedo a perder les hace cambiar el rumbo en el momento menos oportuno. Eso al mono nunca le pasa.
  • Y, la más importante: el mono no sabe leer y si mira la tele no entiende casi nada.

Este último punto es el que le da al mono una ventaja imbatible.

Todas las analistas y los analistos suelen leer las noticias. No contentos con ello, encima, muchos de ellos se leen el panfleto que preparan las empresas para ser deglutido por los inversores. Por si esto fuera poco, creen que los organismos reguladores y los bancos centrales se pasan el día devanándose los sesos para lograr el bien del pueblo. Y como guinda de la tarta, creen que el telediario es un informativo serio, imparcial y concienzudo.

Afortunadamente, el mono nunca cae en ninguno de esos errores. Lógicamente, consigue una ventaja abismal.

Estoy convencido de que los amos del mundo consiguen lavar el cerebro de la gran mayoría (incluidos los grandes gestores), para que hagan exactamente lo contrario de lo que deberían hacer y en el momento menos oportuno. Todavía no he conseguido averiguar el método que usan, pero puede ser alguno de estos:

        a)  Conocen el lenguaje de símbolos que usa el cerebro y lo usan a destajo.

Un ordenador se comunica con el usuario con un lenguaje estándar, pero en sus operaciones internas usa el código binario. Nuestro cerebro funciona igual: se comunica con nosotros a través del lenguaje materno, pero el subconsciente hace todo su trabajo con el lenguaje de símbolos atávicos, que es común a todos los seres humanos, independientemente de su lengua materna.

Como podéis imaginar, si los amos conocen ese lenguaje de símbolos que utiliza el cerebro internamente, nos pueden meter las órdenes que quieran para ser cumplidas cuando se cumplan las condiciones que les dé la gana imponer. Es una teoría algo fantasiosa, pero aporta una explicación lógica de cómo es posible que todos vendan a la vez o compren al unísono el día menos oportuno con el sólo objeto de dar contrapartida a los amos.

Esos símbolos se podrían meter en cualquier sitio sin el menor temor de que nadie sospechara que funcionan como propaganda subliminal. También servirían para explicar por qué el 99% de la población se quedan tan panchos mientras les roban el hígado.

  • b) Han conseguido hipnotizar a la gente a través de la televisión para que responda a frases o palabras que en apariencia no tienen sentido.
  • c) Han conseguido que las canciones de Lady Caca estén compuestas por propaganda subliminal aderezada con algo de ruido de fondo.


Para contrarrestar todas esas fuentes de posibles lavados de coco, yo hago las siguientes cosas:

Sólo leo los titulares que me interesan, nunca las opiniones del periodista o analista. Me interesa saber si alguna entidad lanza una emisión de bonos convertibles o si hacienda va a subir los impuestos. El párrafo donde dice que los bonos son un chollo para el inversor y que la subida de impuestos es el mayor favor que le hacen a los inversionistas, me lo salto.

No me creo nada si no lo puedo comprobar personalmente. Después de comprobarlo, pienso si lo que parece un hecho puede haber sido una treta de alguien para que cayera en la trampa. Cuando compruebo que es correcto, lo doy como bueno provisionalmente, pero sin quitarle el ojo ni un momento, y esperando que en cualquier momento la carroza se vuelva a convertir en calabaza. Para que se comprenda el mecanismo, voy a poner un ejemplo: imaginemos que le acabamos de salvar la vida a alguien. A pesar de que hay una probabilidad baja, no se le debe dar la espalda, por si acaso nos apuñala. No hacerlo de esa forma sería pecar de exceso de confianza y, en los mercados, eso te puede matar… por la espalda.

3 Respecto a los medios de in-comunicación, sé que cumplen una máxima sagrada para ellos: nunca muerden la mano que les da de comer. Saber eso me protege bastante.

La tele la miro poco, y procuro pensar que estoy viendo la televisión de un planeta de otro sistema solar. De esa manera, consigo que cualquier cosa que hagan no me incumba, pues, al ser de otro planeta, me pilla demasiado lejos para llevarla a la práctica.

5 Respecto a la música, oigo piezas compuestas entre 40 y 400 años antes. De esa forma, si llevaban algún mensaje, ya ha caducado como los yogures.

6 Hace cuarenta años que no he permitido que me inyecten en mi cuerpo nada, y menos cuando son sustancias extrañas a la biología de los seres vivos y las fabrican las empresas de los amos. Seguramente llevo las cosas demasiado lejos, pero más vale prevenir que palmar.

Y para terminar un refrán:

Aunque la mona se vista de seda, todavía acierta más que los grandes analistas.

76
  1. en respuesta a Leonews
    -
    #77
    24/08/10 20:05

    Me parece muy interesante tu propuesta. Si no nos ponemos de acuerdo en cual es la manera idónea de llegar al conocimiento, cualquier otra discusión es un diálogo de sordos hablando distinto idioma.

  2. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #76
    24/08/10 19:59

    Francisco, no sabes como me alegra tu respuesta porque creo que el domingo me dejé llevar por mis instintos y temo haberme pasado en algo y haber molestado. Espero que mi vehemencia no haya sido ofensiva para nadie pues desde luego no era mi intención. Si puedo acudiré a tu coloquio, más bien como oyente, porque no soy en absoluto experto en vacunas y no tengo "tus tablas".

    Creo que un punto de partida muy interesante y necesario es el que propone Leonews.

    Independientemente de la realidad o no de la relación vacunas-autismo (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Retirado/estudio/asocio/vacunas/autismo/elpepusoc/20100204elpepisoc_6/Tes) es indudable que cualquier intervención médica puede producir perjuicios, los médicos no lo niegan, incluso los placebos la producen, pero lo que hay que valorar es el riesgo-beneficio tanto de la intervención como de la no intervención. Nadie niega el peligro de viajar pero todos viajamos.

    Respecto al SIDA no entiendo bien la pregunta. Si te refieres a la creencia de que ha sido una enfermedad creada, no tengo datos para afirmar o negar nada. Sí te puedo decir que desde que se inició, he podido ver como ha pasado de ser un proceso de evolución natural a la muerte y de rápida propagación, al estado actual de enfermedad crónica que se mantiene con una baja incidencia. Y esto , te puedo asegurar que ha sido por un lado, gracias a los estudios epidemiológicos que descubrieron los mecanismos de propagación y, por otro lado, gracias a los medicamentos antivirales que logran controlar, aunque no erradicar, el virus. Es un logro de la medicina ortodoxa que he podido ver de principio a fin.

  3. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #75
    24/08/10 04:03

    "Si logras demostrarme algo con argumentos, lejos de enfadarme, te estaré eternamente agradecido."

    Es dificil convencer a nadie si se usa un lenguaje y terminología diferentes o se parte de premisas distintas.

    Creo por ello que no es malo iniciar el dialogo desde el principio y ponernos de acuerdo en lo más básico. Para ello,a mi al menos, me parece importante ponernos de acuerdo en el significado del término CONOCIMIENTO y en las maneras de adquirirlo, así como en el valor que tiene para ti el METODO CIENTIFICO. También me parece importante hacer referencia al prejuicio o sesgo cognitivo.

    Para ello pongo unos enlaces de Wikipedia (siento no ser más académico) con explicaciones de estos conceptos que, al menos para mí, son válidos para este fin y con los que estoy de acuerdo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

    http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa

    http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

    http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos.

    Por supuesto, si crees que se puede iniciar un diálogo constructivo de otra manera alternativa o crees que leer los anteriores enlaces supone una pérdida de tiempo para ti házmelo saber.

  4. en respuesta a Jicaro
    -
    Top 100
    #74
    24/08/10 00:17

    Si viajaras en un yate y llevaras tu propia comida, y como única bebida usaras agua destilada hecha por ti, te garantizo que no tendrías ninguna diarrea ni nada parecido. Todo eso sin vacunarte, claro.

    Si me pones como excusa que no tienes yate, lo siento, pero ser pobre tiene sus riesgos.

  5. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #73
    24/08/10 00:17

    A mandar Sr. Llinares, que para eso estamos, aunque, acabo de coger complejo de "mamporrero", jejejeje

    Saludos

  6. en respuesta a Paparajote
    -
    Top 100
    #72
    24/08/10 00:11

    Me has dejado el 71 a dos dedos de distancia.

  7. en respuesta a Augur
    -
    Top 100
    #71
    24/08/10 00:10

    Primero te diré que nunca me ha molestado un debate profundo y civilizado sobre cualquier tema. Cuando juego al ajedrez procuro hacerlo con gente que me gana. Es una forma de aprender.

    Si logras demostrarme algo con argumentos, lejos de enfadarme, te estaré eternamente agradecido.

    Si pareces admitir los timos de la gripe A y el papiloma, que son hechos recientes, y que deberían haber gozado de todas esas garantías científicas a las que te refieres, que garantía se puede tener que no ha ocurrido en otros casos o que no se van a repetir.

    Por otra parte tenemos los hechos. Hay una asociación en España que ha demandado al Ministerio de Sanidad que está formada por padres de niños autistas por culpa de las vacunas.

    Te copio unas palabras de Bobama en la campaña electoral:

    "We've seen just a skyrocketing autism rate," said President-elect Obama. "Some people are suspicious that it's connected to the vaccines. This person included. The science right now is inconclusive, but we have to research it.

    Otras de McCain en la misma campaña:

    "It's indisputable that autism is on the rise among children, the question is what's causing it," he said. "There's strong evidence that indicates it's got to do with a preservative in the vaccines."

    Ahora te copio mi comentario en esos momentos:

    "La Farmafia puede estar tranquila, nadie se atreve a molestar a quien le paga la campaña electoral". Después del tiempo transcurrido, mis palabras son las únicas que se han cumplido.

    Tengo una curiosidad, sólo para situar el nivel del debate: ¿tu eres creyente del montaje del $ida? Hablo de creencias porque el $ida se ha impuesto como un dogma de fe en el que nadie ha tenido que demostrar nada. A este montaje sí que se le puede llamar pseudociencia con toda propiedad.

    En septiembre tengo intención de hacer un coloquio sobre estos timos, me gustaría que asistieras.

  8. #70
    23/08/10 19:15

    me lo pido...el "69"...y para celebrarlo, en honor al Sr. Llinares

    http://video.google.com/videoplay?docid=5629459655051643497#docid=4240874785016185379

    Saludos

    ...que buena es.....Diosssssssssss, menos mal que soy ateo.

  9. #69
    23/08/10 19:14

    ...vamos a por él...

  10. #68
    23/08/10 19:14

    ...por lo tanto...

  11. #67
    23/08/10 19:13

    ...no me puedo resistir...

  12. #66
    23/08/10 19:13

    Como muy bien sospechais....

  13. #65
    23/08/10 17:21

    Francisco como ves el spread 2schatz-bobl, parece que esta en mínimos?

  14. #64
    23/08/10 15:53

    Una pregunta que no viene al caso, pero en algun sitio debia ponerla, ¿alguien ha conseguido cambiar las CTDBQ quebradas del fondo por las otras acciones de clase A?

    Un saludo a todos

  15. #63
    23/08/10 04:42

    He aqui un video, que da unas pinceladas de como funciona el cerebro humano y como atrapan nuestra atención "http://www.rtve.es/television/20100330/atencion---tres14/325861.shtml".

  16. #62
    23/08/10 01:41

    No sé si fue hace 6 o 12 meses en la revisión periódica de mi hijo menor (3 años recién cumplidos) cuando la enfermera nos dijo que nos recomendaba que le vacunásemos contra la varicela, que ya había vacuna. Yo le pregunté, ¿y qué hay de malo en pasar la varicela?, ella contestó que en algunos casos, especialmente cuando tienes cierta edad se puede complicar (yo la tuve a los 16 años, y me pasé 2-3 días con algo de fiebre y nervioso de picores, pero, eso fue todo) y que pobrecitos, por qué iban a tener que sufrir los niños si ya había un buen y seguro remedio.
    Cuando contesté que también algunas veces las vacunas producen reacciones se salió por la tangente de las estadísticas. Convencí a mi mujer, sin tener que insistir mucho, para no vacunarle, me parecía una chorrada, era meter cosas extrañas en el cuerpo del niño para evitar una enfermedad muy menor (no tenía constancia de los problemas con las vacunas que denuncia Francisco hasta hace 1-2 meses). Mi hijo contrajo la varicela hace mes y medio, sin mayores complicaciones, es más, fue muy leve.

    Pues en la revisión de los 3 años a la que fue mi mujer sóla, la enfermera erre que erre, y cuando mi mujer le dijo que ya la había pasado, y que fue bastante leve, la enfermera insistía en que aún así se la pusiera, por si se le reproducía más fuerte en el futuro... dice que se han dado casos. Mi mujer le dijo que no y que no insistiera.

    A todos o casi todos los padres nos es muy difícil negarnos a vacunas de enfermedades serias, a pesar de la información que nos proporciona este blog. Nos llevan domando muchos años. Pero, que se inventen vacunas para enfermedades como la varicela y que las enfermeras te las vendan... suena a timo.

  17. en respuesta a Francisco Llinares
    -
    #61
    22/08/10 22:50

    Me llevaría años rebatir el artículo de opinión, que no científico, que has puesto, muy al estilo americano, donde se mezclan verdades (la mejora de las condiciones higiénico y dietéticas es lo que más ha mejorado la salud de la humanidad), con medias verdades, verdades a medias y datos falsos. Realiza una apabullante relación de datos que nadie va a comprobar, con un lenguaje pseudocientífico, consiguiendo un literal lavado de cerebro en el lector. Es la unión del método de los fanatismo de sectas religiosas , terroristas, etc. con el marketing americano.

    Metodológicamente, te puedo decir que la bibliografía no sigue las normas de Vancouver, apoyando un texto concreto, lo cual se hace para que el lector, si quiere buscar el apoyo bibliográfico de un dato concreto, no tenga que leerse toda la bibliografía para encontrarlo. Los artículos psudocientíficos no suelen cumplir estas normas. En 2001, que es cuando se publicó esta revisión del artículo, esta norma era ya de obligado cumplimiento en cualquier revista científica seria. El no hacerlo así, lo único que lleva es a que el lector desista de buscarla y comprobarla.

    En la literatura científica y médica se puede encontrar cualquier cosa y la contraria. Sobre todo si nos vamos muy atrás en el tiempo como hace este autor. Por muy riguroso que sean los comités editoriales, a veces se cuelan cosas. Por eso tiene infinitamente más valor lo que se ha realizado por método doble o triple ciego y con distintos investigadores que lo que publica un iluminado. La propia comunidad científica y más aun la médica, es la más crítica y hasta que un dato no se repite por otros investigadores no se tiene en consideración. Luego se suelen hacer revisiones sistemáticas y metananalisis y así se van depurando los trabajos erróneos o falsos. A pesar de ello se cometen errores, pero ello no invalida al resto.