Blog de Francisco Llinares Coloma

Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo

58
Publicado por Francisco Llinares el 04 de mayo de 2012

En el siguiente vídeo, el Profesor Don Jesús Huerta de Soto imparte una conferencia sobre los ciclos económicos, la creación de dinero, la expansión del crédito, las burbujas y las crisis.

Agradezco al lector del blog que me ha mandado este vídeo el haber disfrutado escuchando al profesor Huerta de Soto. Se explica muy bien y ameniza la conferencia con un fino sentido del humor.

Yo hasta ahora me enteraba cuando cambiaban las tendencias mirando los dibujitos de los gráficos, pero a partir de ahora, después de ver esta conferencia, sabré también las causas que han producido esos cambios.



 

 

El profesor Huerta de Soto se explica tan bien, que hasta Zapatero después de escucharle ha decidido publicar un libro sobre economía. No es un chiste, no tengo un humor tan macabro, podéis comprobarlo aquí.

En otros tiempos, la escritura del libro de ZP podría haber terminado así.

Los fusilamientos de la Moncloa

Etiquetas: Economía · escuela autriaca



Añadir comentario
58
Comentarios
1 Eugenions
04 de mayo de 2012 (11:28)

Únete a nuestra iniciativa!!

http://partidoarribalosdeabajo.blogspot.com.es/

Precisamos de:

- Persona/s que quieran abrir y dirigir la cuenta de ARRIBA LOS DE ABAJO en redes sociales como Facebook y Twitter.

- Programadores/informáticos para implantar el Banco de la “Hora de Trabajo” (HoTa).

- Posibles nombres y logo del partido.

- Ideas para la redacción de los estatutos del nuevo partido político.

- Difusión del proyecto en todos los medios posibles (blogs, foros, redes sociales...) para ir creciendo día a día.

ARRIBA LOS DE ABAJO!!

Me gusta
2 Tristán el subastero
04 de mayo de 2012 (12:16)

Lección magistral de economía. Yo vi el video en El Confidencial y me pareció lo mejor que le visto sobre economía en los últimos años. Si la conferencia que dio en Londres hace un año fue así no me extrañaría nada que fuera la semilla para un punto de inflexión en la organización económica del mundo.

Me gusta
3 Egarense
04 de mayo de 2012 (13:27)

Sí señor, gran vídeo. Gran conferencia. Cuantas cosas se comprenden!!

Me gusta
4 Zatoichi
04 de mayo de 2012 (13:46)

Buenos días:

Está todo muy claro, y muy ameno. Tuve la suerte de ver la conferencia del profesor Huerta de Soto en vivo, y tengo que decir que ojalá fueran así todos los profesores en la universidad española.

Un saludo.

Me gusta
5 Wenomeno
04 de mayo de 2012 (15:13)

ahí está su web, donde ha subido sus libros para leer online, también varios artículos

http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

el más famoso es Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos pero también es muy interesante Ahorro y Previsión en el Seguro de vida

aquí sus clases grabadas en vídeo, en ambos links a elegir

http://www.anarcocapitalista.com/JHSLeccionesindice.htm
http://www.juandemariana.org/videos/125/7

de todas formas no es recomendable creerse a pies juntillas todo lo que dice, los economistas austríacos adolecen de tener una fé inquebrantable en sus preceptos e ignorar cualquier evidencia empírica que se presente contra sus tesis

Me gusta (4)
6 Comstar
04 de mayo de 2012 (16:01)

Los austriacos creen que la economía es una cosa axiomática, como la geometría, donde a punta de axiomas se prueba todo, y se les olvida que la economía estudia al ser humano, pues es una ciencia social. Y por eso es que ignoran toda evidencia empírica contra sus tesis.

Es como si yo quisiera hablar de los españoles, e ignorara el hambre de los españoles y dijera que en España todo va de las mil maravillas, porque axiomáticamente España es un país desarrollado y por axioma no puede haber pobreza ni hambre en España.

Si alguien viene a cuestionarme a mostrarme fotos de colas y declaraciones de Españoles ante Caritas, diré que está equivocado, porque no coincide con el axioma.

Me gusta (3)
7 Alesss
Alesss  en respuesta a  Comstar
04 de mayo de 2012 (16:22)

Es que la economía no es una ciencia exacta. Tiene que ver más con los comportamientos de los humanos y sus valores. Siempre va a haber ciclos y luchar contra ellos es perder el tiempo. Es como pedir al ser humano que no tenga depresiones ni euforias, pues los vamos a tener por el simple hecho de ser humanos y no maquinas. Pues esos comportamientos humanos influyen en la economía.

Esta claro que los keynesianos son mejores. En USA (Keynesianos) están creciendo al 3%, están creando puestos de trabajo con subidas salariales, invierten más y las bolsas yankees están casi en máximos históricos. En Europa (austriacos) todo lo contaría.

Me gusta
9 Ananda
Ananda  en respuesta a  Alesss
04 de mayo de 2012 (16:37)

No nos liemos, es mucho mas fácil,

Hola. Voy a hablar sobre por qué algunas personas se oponen a la anarquía y cómo podemos contestarles. Mucha gente se opone a la anarquía porque piensan que resultaría en una toma del poder por el crimen organizado. Así que me gustaría daros las 10 principales razones por las que la mafia sería mejor que el estado:

Razón #10: La mafia tiene sentido del honor: si dicen que van a hacer algo, lo hacen. Nadie en el gobierno tiene ni idea de lo que es el honor. Si dicen que van a hacer algo puedes contar con ello sólo si es para joderte.

Razón #9: El código de conducta de la mafia es simple y claro, y libre de ambigüedades legales y de millones de regulaciones.

Razón #8: Cuando familias mafiosas competidoras van a la guerra no matan a miles de civiles como daño colateral. La guerra es salud para el estado, pero para la mafia es mala para los negocios.

Razón #7: En vez de llevar a cabo una guerra contra las drogas y contra los americanos la mafia está encantada de proveer de forma pacífica sustancias de alta calidad a todos los que las quieran.

Razón #6: Cuando compras protección a la mafia, obtienes protección. La mafia limita los delitos violentos en las áreas que protege. Cuando compras protección al estado, puedes llamar al 911 y morirte.

Razón #5: La protección de la mafia es mucho menos cara que la del estado. La mafia quiere del 10 al 15% de tus beneficios y las distintas instancias del gobierno quieren por lo menos el 40 ó 50% de tus beneficios.

Razón #4: A diferencia del estado, la mafia realmente quiere que tu negocio tenga éxito. Ellos saben que arruinarte el negocio significa que no podrás pagar la protección. La mafia casi no impone regulaciones ni requiere que pierdas el tiempo rellenando tropecientos formularios autoincriminatorios de impuestos.

Razón #3: La mafia no te prohibirá tener un arma para defenderte a ti y a tu familia. El estado te prefiere desarmado. La mafia te venderá con mucho gusto los medios para que te defiendas a ti mismo. Y tampoco molestará con un chequeo Brady.

Razón #2: El estado quiere regular lo que haces en tu dormitorio. La mafia no sólo no quiere regular lo que haces en tu dormitorio sino que con mucho gusto te venderá lo que necesites para aumentar tu placer.

Y la principal razón por la que la mafia debería reemplazar al estado: Los mafiosos tienen mucho estilo, visten mucho mejor que los burócratas del gobierno y son más agradables a la vista.

Así que ahí tenemos, chicos y chicas. La próxima vez que alguien argumente que la anarquía lleva a un aumento del crimen organizado, sonreíd amablemente y decidle a esa persona que eso sería un avance real con respecto al estado.

http://www.youtube.com/watch?v=RumtnVSu0Dk&feature=BFa&list=ULNv_qiDTuMh0

Me gusta (1)
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Alesss
04 de mayo de 2012 (17:17)

Los ciclos económicos no son cosas inexorables o inevitables como el clima. Son eventos causados por el hombre, modificables mediante la política. Es como decir que el imperio romano existió por siglos y por ende es imposible luchar contra él.

Los bancos causan los bandazos, cuando prestan hay inflación y pérdida de poder adquisitivo para alguien en el planeta, cuando cobran hay recesión y desempleo para alguien en el planeta. No hay nada de inevitable, es perfectamente legislable.

Claro, ya porque algo disfuncional existía cuando nacimos, pensamos que es algo bueno y natural. Lo cierto es que los grandes imperios no ocuparon de los bancos. Y actualmente fueron los bancos, y no la URSS los que destruyeron a EUA.

Te aseguro que los españoles en 40 años estarán legislando contra los bancos, los que hoy son jóvenes, los sin futuro.

Me gusta
11 Yacare
04 de mayo de 2012 (17:27)

No me ha gustado demasiado, me ha parecido dogmático y demagógico, exaltando las ventajas de sus ideas y pasando por alto las dificultades.

Sus ideas tienen muchas cosas buenas pero las veo tan utópicas como las de escuelas antagonistas.

Me gusta (1)
12 Federico7
04 de mayo de 2012 (17:34)

alguna nota discordante según lo escuchado, muy interesante por cierto:

- Queda muy claro el juego bancario desde el siglo XIX, aunque ya se conocia, y el profesor lo aclara muy bien, en eso no queda ninguna duda, se podría resumir en pocas palabras su solución: COEFICIENTE DE CAJA DEL 100%

- La primera duda o laguna que se me plantea, no es tanto en como hacer para que las cosas malas no pasen, sino en como hacer para que las grandes zancadas que ha dado una parte del mundo en las últimas decadas se lleven a cabo con su teoría que se puede resumir en una palabra: Disciplina
Porque los viajes a America, el gran comercio internacional, el desarrollo del ferrocarril, bueno en definitiva tambien muchos de los avances científicos se han hecho a cuenta de Rita, vamos con ese dinero que no existe, este profesor propone terminar con los ciclos recurrentes, pero entonces como podemos progresar a la escala que se ha progresado?, le fascina gestionar y administrar la miseria, doblando el espinazo y que solo queden los mas competitivos.... no se ahí lo encuentro incompleto, y dudo que el mundo le vaya hacer caso.

Si necesitamos dentro de 200 años agua ¿No vamos a poder ir a las lunas de Jupiter porque nuestro presupuesto nos lo impide? ¿O porque no tenemos el oro necesario como para sufragar la aventura? Que va hacer el hombre al respecto: Saltarse lo que dice este hombre a la torera y viajar a Jupiter a cuenta de Rita, o quizás con un modelo financiero nuevo QUE EL NO ESTÁ PROPONIENDO (y que yo desconozco).

- Luego, hay algo en mi opinión que me parece algo ingenuo, nuestra cultura de todo fácil, no se va a ir unicamente porque apostemos ahora por la competitividad, ya hay otros paises que son muy competitivos y que nos llevan ventaja como para que nos quedemos unas décadas fuera.

Este juego de la sillita que es el mundo financiero ha estropeado a España y otros muchos, pero hay muchos que se han sentado los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudafrica) Se han sentado en sillones.

Me gusta
13 Wenomeno
Wenomeno  en respuesta a  Alesss
04 de mayo de 2012 (18:06)

Al escribir que los austriacos se niegan a reconocer la evidencia empírica que contradice sus tesis me refiero a que tras décadas de estudio, investigación y seguimiento de diversas políticas aplicadas se han observado ciertos efectos que permiten confirmar o desmentir los postulados de las diferentes teorías económicas. Eso aplica para todas las escuelas de economía, incluida el keynesianismo que no es ninguna panacea.

Hoy en día los modelos económicos son "eclécticos" por así decirlo. Ningún economista serio se casa con ninguna doctrina, si no que buscan evidencias en la medida en que es razonable buscarlas y posible encontrarlas.

Por lo demás, creo que todo el mundo había oído alguna vez que la política monetaria seguida por el banco central influye en la economía. El análisis de la curva de tipos de interés es un clásico, pero tampoco es una explicación definitiva del funcionamiento de la economía. En fin, no hay más que buscar en google "crítica a la escuela austriaca" y leer un poco.

Me gusta
14 Lughxxi
Lughxxi  en respuesta a  Comstar
04 de mayo de 2012 (20:43)

Hola Comstar. Decir que a los austríacos se les olvida que la economía estudia al ser humano no me parece serio teniendo en cuenta que son la escuela que coloca en el centro de todo a la acción humana.

Y para decir que ignoran toda evidencia empírica contra sus tesis tendrías que explicar cuál es esa evidencia empírica porque, que yo sepa, no la hay, al menos en los últimos doscientos años.

Dicho esto, el patrón oro me parece incompatible con el mundo del siglo XXI.

Me gusta
15 siperono
04 de mayo de 2012 (22:27)

Me ha gustado mucho una de sus últimas frases : " como el euro sobreviva , el dolar tiene los días contados "

Saludos

Me gusta
16 Comstar
Comstar  en respuesta a  Lughxxi
04 de mayo de 2012 (22:37)

Si usaran al ser humano como eje, tratarían de entender lo empirico, porque el ser humano aún no se puede reducir a un modelo axiomático.

Hay cosas que no tiene sentido cuantificar, pero hay otros asuntos que sí son cuantificables. Bryan Caplan dijo: "what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics.".

Gordon Tullock, Bryan Caplan, Milton Friedman y Paul Krugman señalan que las teorías son inconsistentes con la evidencia empírica.
-------------------------
Referencias

Friedman, Milton. "The Monetary Studies of the National Bureau, 44th Annual Report". The Optimal Quantity of Money and Other Essays. Chicago: Aldine. pp. 261–284.
Friedman, Milton. "The 'Plucking Model' of Business Fluctuations Revisited". Economic Inquiry: 171–177.
Gordon Tullock (1988). "Why the Austrians are wrong about depressions" http://mises.org/journals/rae/pdf/RAE2_1_4.pdf
Caplan, Bryan (2008-01-02). "What's Wrong With Austrian Business Cycle Theory".
http://econlog.econlib.org/archives/2008/01/whats_wrong_wit_6.html
Krugman, Paul (1998-12-04). "The Hangover Theory".
http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1998/12/the_hangover_theory.html
------------------------------
Nota, las ideas son cosas provisionales. Realmente no tengo inconveniente en aceptar que la escuela austriaca está en lo correcto si hay evidencia empírica y rigor científico para comprobarlo.

Una buena idea puede y debería poder sobrevivir a los cuestionamientos. No me gusta tragarme las cosas de buenas a primeras.

Me gusta (1)
17 Comstar
Comstar  en respuesta a  siperono
04 de mayo de 2012 (22:42)

Eso sí. Aunque parezca que EUA apuesta por el empleo, lo cierto es que los países con moneda fuerte apuestan por el desempleo. Si el Euro sobrevive, el dólar tendrá sus días contados, lo cual significa menos empleo en la zona Euro. Es que empleados que se pagan en moneda fuerte suelen ser más caros que pagados en países con monedas que se devalúan. No hay almuerzo gratis en economía.

Me gusta
18 Nexcanex
05 de mayo de 2012 (00:18)

El profesor HUERTA DE SOTO es brillante, pero en la fabula del escorpion y la rana, el es la rana.

Al final, como siempre desde que el mundo es mundo, entre las distintas opciones prosperara aquella que mejor se adapte a lo que hay (lo que hay somos nosotros: la mierda danzante y cantante del universo) y ya se vera si eso pasa por el 100% de coeficiente de caja o por el chute maniaco de liquidez ad infinitum.

Me gusta
19 tupilo
05 de mayo de 2012 (01:24)

Ni será todo verdad ni será todo mentira. Sí, hay muchas cosas con las que estoy de acuerdo. Habría que analizarlas y establecer opiniones.Una de las cosas en que coincido es en mantener un coeficiente de caja del 100% o . . . nunca menos del 50% ; aunque se busque la financiación fuera de España para burlar la ley.Utilizando su terminología "fabricar billetes y congelarlo (en los bancos) como contrapartida a los depósitos (pasivo)" y así establecer un coeficiente de caja del 100% . Si ese dinero está "congelado" no veo la diferencia entre que exista fisicamente o no (apuntado en los libros como pasivo). Diréis que la diferencia está en que si se necesita está ahí y se puede coger . Cierto. Pero eso implica que crea inflación , algo que está en evidente contradición a lo que dice el profesor Huerta de Soto.

Me gusta (1)
20 Alesss
Alesss  en respuesta a  Nexcanex
05 de mayo de 2012 (01:28)

Con el 100 por 100 de coeficiente de caja y el patrón oro, no tiene sentido que haya bancos. Volveríamos a la edad media o peor, seríamos como África.

El crédito fiduciario es necesario, y gracias a ello se invierte más, aunque muchas inversiones sean burbujas. Muchas otras inversiones son positivas y gracias a ello el mundo prospera y va a mejor ya que el crédito es el motor de la economía. Sin crédito no hay ahorro, y sin ahorro no hay crédito.

Me gusta

Recomendado por: 6 usuarios



Guardado por: 3 usuarios




RSS
e-Mail









Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar